(УИД 47RS0001-01-2025-000121-10)

Решение

по делу № 2-366/2025

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Билан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Смарт Системс» о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Смарт Систем» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим формулировку увольнения, направленную АО «Смарт Системе» в СФР, а именно: «Статья 71, Трудовой кодекс Российской Неудовлетворительный результат испытания»; обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в формулировку приказа, указав основание - расторжение трудового договора по инициативе работника, направив данные в СФР для изменения формулировки в электронной трудовой книжке истца; взыскании суммы компенсации за причиненный моральный вред в размере 115 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Смарт Системе» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу Ответчиком на должность «ведущий юрист».

Согласно п. 1.4 Договора - договор заключается со сроком испытания 3 месяца.

Согласно п.1.5 настоящий трудовой договор является срочным и заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием срочности трудовых правоотношений являлась часть 6 ст. 59 ТК РФ (п.1.6 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №, с основным заключительным диагнозом - <данные изъяты>

В период нахождения на больничном истцом было принято решение об увольнении, поскольку предложенная работа не является для нее подходящей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 71, ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника).

Заявление об увольнении было направлено истцом с адреса используемой рабочей почты <адрес> на адреса электронной почты лица, фактического не имеющего должности в АО «Смарт Системе», но представляющегося собственником бизнеса- ФИО6- <адрес>; лица, представляющегося кадровым работником АО «Смарт Системе» ФИО4- <адрес>; бухгалтера АО «Смарт Системе»- ФИО10- <адрес>. Также заявление было продублировано на мессенджер Вотсапп - по номеру телефона ФИО4 - №. Также по требованию ФИО4 на Вотсапп ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлена выписка из электронной трудовой книжки, извещение о состоянии индивидуального лицевого счета для начисления оплаты по больничному листу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены по запросу ФИО4 на Вотсапп рабочие контакты контрагентов, подтверждение увольнения, отказ на предложение отработать еще две недели.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила сообщение о том, что не может явиться для подписания приказа об увольнении, сообщила, что ключи от офиса передаст ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности, а также заберет ее личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 получил от ФИО4 личные вещи истца, приказ о приеме на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором ответчика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со сведениями о трудовой деятельности ФИО1 (выписки из СФР с сайта Госуслуги) обнаружила нарушение ее трудовых прав, а именно: как следует из приказа об увольнении, который был передан истцу причина увольнения - «на основании ч. 4 ст. 71 ТК РФ». В сведениях о трудовой деятельности (п. №12) причина увольнения указана «Статья 71, Трудовой кодекс Российской Федерации, Неудовлетворительный результат испытания».

Таким образом, работодатель умышленно ввел истца в заблуждение относительно основания увольнения, а также допустил грубое нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконной формулировке причины увольнения, поскольку нельзя уволить работника в связи с не прохождением испытания в том случае, если он находится на больничном в день увольнения, что следует из прямого указания закона (п. 4 ст. ч. 1 ст. 77, ч.6 ст. 81 ТК РФ).

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения по инициативе работодателя.

Какого-либо уведомления о непрохождении испытательного срока истцу работодателем вручено либо направлено не было. Документов, подтверждающих непрохождение истцом испытательного срока у истца также не имеется.

При приеме на работу истец не была ознакомлена с должностной инструкцией согласно занимаемой должности, правилами внутреннего трудового распорядка, иными предусмотренными законом инструкциями (пожарной безопасности, безопасности организации труда и пр.), в приказе о приеме на работу не расписывалась. Истцу в качестве непосредственного руководителя была представлена собственник бизнеса - ФИО6, которая давала истцу непосредственные распоряжения, согласовывала документы и пр., также истец взаимодействовала с ФИО4 (которая подписывала все документы за генерального директора и имела в своем распоряжении печати организации), бухгалтерами ФИО10, ФИО11, ФИО12 Являются ли данные лица сотрудниками АО «Смарт Системе» истцу не известно. Фактически же в должностные обязанности истца входило юридическое сопровождение нескольких юридических лиц и ИП под общим руководством ФИО6 С генеральным директором и иными сотрудниками АО «Смарт Системе» истец не была знакома.

Фактическое место работы истца находилось в офисе по адресу: <адрес>. При работе истцу не была оформлена электронная почта с аккаунтом работодателя- истцом самостоятельно использовалась созданная личная электронная почта <адрес> и личный номер телефона - №. данные расходы истцу дополнительно работодателем не компенсировались.

Таким образом, АО «Смарт Системс» были допущены грубые нарушения прав истца, как работника, выразившееся в следующем: незаконное увольнение по инициативе работодателя в период нахождения на больничном в день увольнения; нарушение процедуры увольнения по инициативе работодателя (отсутствие заблаговременного (минимум за три дня) уведомления о непрохождении испытательного срока; не ознакомлении работника с приказом с негативной формулировкой, введение работника в заблуждение относительно причины увольнения (вручение приказа с одной формулировкой, направление в СФР иной причины увольнения); ненадлежащее оформление при приеме на работу (не ознакомление с приказом о приеме на работу, не внесение записи в бумажную электронную книжку, хотя из электронной трудовой книжки следует, что работником подано заявление о продолжении ведения документа); не ознакомления истца с должностными обязанностями, инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, порядка охраны труда, пожарной безопасности, не проведение первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте и пр.

Размер причиненного Ответчиком морального вреда оценивается Истцом в сумме 115 000 руб. (размер должностного оклада истца в АО «Смарт Системе»). Данный размер рассчитан истцом исходя из количества допущенных ответчиком нарушений и их значительной тяжести. Кроме того, действиями ответчика задета профессиональная репутация истца, в виде незаконного внесения записи, которая априори не могла быть внесена в трудовую книжку в день увольнения и которая не соответствовала действительности, поскольку истцу было предложено продлить срок работы, никаких замечаний к работе истца не поступало, просит также суд учесть умышленное введение истца в заблуждение относительно причины увольнения и предоставления подложных документов. Также просит учесть драматически выросшие цены на основные товары и услуги, соразмерность компенсации морального вреда нарушенному праву истца и незаконным действиям ответчика. О наличии негативной записи в электронной трудовой книжке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении документа с сайта Госуслуги. При трудоустройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила выписку из электронной трудовой книжки работодателю, не обратив внимание на запись о причине увольнения с АО «Смарт Системс», поскольку имела на руках приказ об увольнении с иной формулировкой, чем та которая была предоставлена в СФР. Сведения о трудовой деятельности АО «Смарт Системс» истцу не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила в суд письменный отзыв истца на возражения ответчика по делу, согласно которого просила суд удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере и взыскать с ответчика в её пользу в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 представила в суд письменный отзыв истца на возражение ответчика с ходатайством о частичном отказе от исковых требований, согласно которому ввиду совершения ответчиком действий, направленных на устранение нарушенных прав истца, истец полагает необходимым отказаться от иска в части п. 1 и п. 2: о признании незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим формулировку увольнения, направленную АО «Смарт Системс» в СФР, а именно: «Статья 71, Трудовой кодекс Российской Неудовлетворительный результат испытания» и обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в формулировку приказа, указав основание - расторжение трудового договора по инициативе работника, направив данные в СФР для изменения формулировки в электронной трудовой книжке истца. Последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 115000 руб. истцом остается без изменений, истец настаивает на данном требовании, поскольку нарушение ответчиком не устранялось в течении длительного времени (более полугода с момента обращения в суд), приказ и данные переданы в СФР ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия ответчика свидетельствуют о фактическом признании требований истца и незаконности формулировки увольнения. При этом нарушения прав истца устранены лишь после длительного судебного разбирательства. При этом после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик в личной переписке указывал на возможность устранения нарушений прав истца, однако сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком ранее истцу на руки был выдан приказ с одной формулировкой увольнения, в электронную трудовую книжку внесены иные данные, таким образом работодателем до обращения истца в суд, на период рассмотрения гражданского дела права истца были нарушены. На протяжении данного периода времени истцом понесены нравственные страдания, о чем ранее было указано, отразившиеся в том числе на здоровье истца. Размер компенсации морального вреда определен истцом в том числе с учетом длительности нарушения, его тяжести, вреда здоровью истца (в том числе внутриутробной потери одного ребенка), необходимости трудоустройства одновременно на две работы для сохранения необходимой суммы дохода (т.к. с учетом формулировки в трудовой книжке истцу предлагали меньший заработок, чем у нее был ранее и истец вынуждена работать одновременно по основному месту работы и по совместительству, копии трудовых договором приложены). Истец уволилась с АО «Смарт Системе» ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении трех недель (почти месяц) была вынуждена искать работу с учетом негативной формулировки, при этом истцу не было понятно в связи с чем работодатели отказывают без объяснения причин после проверки истца службой безопасности организаций. Лишь при предоставлении выписки из электронной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии негативной формулировки, при этом на руках у истца был приказ об увольнении с иными причинами. При этом ввиду действий ответчика работа истца находится в отдаленности часа проезда на метро и наземным транспортом от места проживания истца, истец была вынуждена согласится на предлагаемые места для содержания детей и мужа-пенсионера.

Истец также настаивает на взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку сделки между супругами не запрещены законом. Истец в силу постоянной занятости (двое детей, две работы, являясь фактическим кормильцем семьи, а также отсутствия опыта в трудовых спорах) была вынуждена обратится к супругу за юридической помощью. Супруг истца является пенсионером ФСИН, имеет кредитные и алиментные обязательства перед третьими лицами, соответственно у него имеется необходимость дополнительного заработка, с учетом наличия у истца и его представителя брачного договора, по условиям которого установлено, что все доходы являются личной собственностью супруга. При этом истец указывала ранее, что о наличии спорной записи в трудовой книжке ей стало известно со слов работодателя ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве на работу и предоставлении данных работодателям. В ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос возник вновь, потребовалась юридическая консультация, необходимость запроса данных с Росу слуг об уточнении сведений, в связи с чем истец и обратилась к супругу за юридической помощью, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ (начало оказания услуг носящих длительный характер).

На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере, с учетом частичного отказа от иска; взыскать с АО «Смарт-Системс» в её пользу в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 115 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО «Смарт Системс» о признании незаконным приказа об увольнении и об обязании внести изменения в формулировку приказа об увольнении, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений и отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений, истец представила в суд письменное ходатайство, согласно которого просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя, удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере.

Ответчик- представитель АО «Смарт Системс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По месту нахождения ответчика суд направлял судебное извещение, которое вернулось обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ранее ответчиком АО «Смарт Системс» были представлены возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25) и отзыв на возражения истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90), согласно которому относительно требования о компенсации морального вреда- ответчик полагает указанное требование необоснованным по следующим основаниям: представленные истцом медицинские документы не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Истца; истец не представила доказательств того, что увольнение повлекло за собой психологические или физические страдания, что является обязательным условием для удовлетворения данного требования; материалами дела (выписка из электронной трудовой книжки) подтверждается факт трудоустройства Истца на новое место работы вскоре после увольнения, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для ее профессионального статуса и репутации.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, Ответчик считает требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по Договору № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению. В исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока исковой давности Истец указывает, что о наличии спорной записи в электронной трудовой книжке ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключение Договора и передача денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) предшествовали дате обнаружения оснований для обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что ставит под сомнение обоснованность данных расходов. Представителем Истца выступает ее супруг (что подтверждается свидетельством о браке и данными о регистрации по месту жительства, имеющимися в материалах дела). Данное обстоятельство, в совокупности с упомянутой хронологией, вызывает сомнения в реальном характере понесенных расходов на представителя. Представленные в подтверждение расходов документы (договор, акт, расписка) не содержат убедительных доказательств фактического понесения расходов в заявленном размере, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Смарт Системс» был заключен трудовой договор № согласно которого истица была принята на работу на должность ведущий юрист с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Смарт Системс» был вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-лс (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала на имя генерального директора АО «Смарт Системс» заявление, согласно которого в соответствии с ч.4 ст. 71, ст. 80 ТК РФ просила уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Смарт Системс» был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС, согласно которого прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ТД и уволить ФИО1 с должности ведущего юриста с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 4 ст. 71 ТК РФ (л.д.29 оборот).

Сведения об увольнении истицы были направлены работодателем АО «Смарт Системс» в Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 была уволена из АО «Смарт Системс» ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе «Причины увольнения, пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона» указано «Статья 71 Трудовой кодекс Российской Федерации Неудовлетворительный результат испытания»- п. 12 (л.д.4-5).

Истица ФИО1, ссылаясь на то, что работодатель умышленно ввел её в заблуждение относительно основания увольнения, в полученной ей копии приказа работодателя об увольнении основание её увольнения указано как ч.4 ст. 71 ТК РФ, о нарушении её трудовых прав и о том, что в сведениях о её трудовой деятельности (п. №12) причина её увольнения указана как «Статья 71, Трудовой кодекс Российской Федерации, Неудовлетворительный результат испытания» она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со сведениями о трудовой деятельности (выписки из СФР с сайта Госуслуги), 27.01.2025г. обратилась в суд с иском о защите её трудовых прав.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Смарт Системс» был вынесен приказ №-№ «Об изменении основания увольнения ФИО1», согласно которого в связи с допущенной ошибкой в приказе об увольнении работника внести изменения в графу «Основание увольнения» Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1- вместо формулировки «ч. 4 ст. 71 ТК РФ» внести формулировку «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ. сведения об изменении основания увольнения истицы были направлены работодателем АО «Смарт Системс» в Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, что подтверждается протоколом контроля сведений СФР.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от 01.07.2025г. в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 была уволена из АО «Смарт Системс» ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе «Причины увольнения, пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона» указано «Пункт 3, часть 1, Статья 77, Трудовой кодекс Российской Федерации Расторжение трудового договора по инициативе работника»- п.13 (л.д.106-108).

Определением суда от 09.07.2025г. было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО «Смарт Системс» о признании незаконным приказа об увольнении и об обязании внести изменения в формулировку приказа об увольнении, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Истец ФИО1, указывая, что действиями ответчика задета её профессиональная репутация, что создало проблемы при её трудоустройстве на новую работу, работодателем была внесена незаконная запись о её увольнении, она была введена в заблуждение относительно причины увольнения, нарушение прав истца устранены лишь после длительного судебного разбирательства, что повлекло причинение вреда здоровью истца и необходимость трудоустройства одновременно на две работы для сохранения необходимой суммы дохода (т.к. с учетом формулировки в трудовой книжке истцу предлагали меньший заработок, чем у нее был ранее и истец вынуждена работать одновременно по основному месту работы и по совместительству), просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере 115 000 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику АО «Смарт Системс» о признании незаконным приказа об увольнении и об обязании внести изменения в формулировку приказа об увольнении был обусловлен тем, что после предъявления в суд иска ответчик добровольно удовлетворил данные требования, 16.06.2025г. вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении основания увольнения ФИО1» и сведения об изменении основания увольнения истицы направил в СФР, суд находит, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства происшедшего, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца ФИО1, и сведения об ответчике, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 115 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Смарт Системс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу- отказать.

При этом, суд не может согласится с доводами истца о том, что вынесением работодателем вышеуказанного приказа об увольнении создало истице проблемы при её трудоустройстве на новую работу, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ. уволилась из АО «Смарт Системс» по собственному желанию и была трудоустроена по основному месту работы в ООО «Северный путь» и по совместительству в ООО «П.Р.А.-ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя непродолжительное время (3 недели).

Доводы истицы о том, что нарушение ответчиком её трудовых прав повлекло необходимость её трудоустройства одновременно на две работы для сохранения необходимой суммы дохода, т.к. с учетом формулировки в трудовой книжке истцу предлагали меньший заработок, чем у нее был ранее и истец вынуждена была работать одновременно по основному месту работы и по совместительству, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данным доводам истицей суду не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом в суд были представлены:

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: комплексное сопровождение трудового спора в суде первой инстанции между ФИО1 и АО «Смарт Системс» (п.1.1), стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (п.3.1) (л.д.68-69);

- расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 50 000 руб. по вышеуказанному договору (л.д.70 оборот);

- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70);

- доверенность на имя представителя ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63);

- а также копии диплома на имя ФИО3, свидетельства о расторжении брака ФИО3, свидетельства о заключении брака ФИО7 с ФИО2, диплома ФИО2 и приложения к нему, пенсионного удостоверения ФИО2 (л.д. 64-67, 118).

Принимая во внимание, что из текста искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица впервые узнала о нарушении ответчиком её трудовых прав при ознакомлении со сведениями о её трудовой деятельности (выписки из СФР с сайта Госуслуги) только ДД.ММ.ГГГГ., представленная истицей выписка из СФР с сайта Госуслуги датирована ДД.ММ.ГГГГ., а договор возмездного оказания услуг №№ был заключен истицей №. и денежные средства по нему были переданы истицей исполнителю ДД.ММ.ГГГГ., т.е. еще до того как истцу стало известно о нарушении ответчиком её трудовых прав и до возникновения трудового спора с ответчиком, у суда не имеется оснований для отнесения вышеуказанных расходов истца к судебным расходам необходимым и относящимся к рассмотрению данного дела, а потому в удовлетворении указанной части требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Смарт Системс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <***>, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: