Судья Кожевников В.В. дело № 33-29067/2023

№ 2-7876/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022г.,

установил:

в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ........ от 21.05.2019г. по состоянию на 04.07.2020г. в размере 802 391,23 рублей, в том числе: 740 547,80 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 59 983,29 рублей - просроченные проценты, 1860,14 рублей – неустойка; по кредитному договору ........ от 21.05.2019г. по состоянию на 24.06.2020г. в размере 46108,58 рублей, в том числе: 39578,24 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 6373,06 рублей – просроченные проценты, 157,28 рублей – неустойка, а всего 848 499,81 рублей. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11685 рублей.

ООО «ЭОС» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требований, в котором просил произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ООО «ЭОС» ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от26 октября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО «ЭОС» указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований ........ от 23.09.2021г.

Кроме того, 16.09.2021г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований .........

В соответствии с п. 3.1 названных договоров, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных Приложении 1 к договору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят все права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов.

П. 5.2.2 договора уступки предусмотрена обязанность цессионария подготовить и направить заемщикам и поручителям (при наличии) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к договору уведомления о состоявшемся переходе прав (требований) по кредитному договору к цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов цессионария.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции сослался на неуведомление должника о состоявшееся уступке прав.

Апелляционная инстанция с данным выводом не соглашается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования гражданского законодательства при уступке прав (требований) задолженности по кредитным договорам выполнены, уступаемые права допускают правопреемство. Вопреки доводам суда первой инстанции, обязанность по уведомлению должника о заключении договора уступки прав выполнена ООО «ЭОС» надлежащим образом, что подтверждено реестром почтовых отправлений, содержащим номер регистрируемого почтового отправления.

На основании изложенного определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........6