УИД 45RS0024-01-2022-000557-07
№ 2-528/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,
с участием помощника прокурора - Полетаева Д.Е.,
при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. В обоснование заявленных требований указывала, что 18.05.2022 на <данные изъяты> железной дороги поездом была смертельно травмирована ее дочь К. Смерть дочери, ее похороны стали настоящим шоком для нее, как матери. В момент, когда ей сообщили об этом ужасном событии, она ничего не понимала и никому не верила, долго не могла прийти в себя, в настоящий момент пребывает в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии. Для нормализации сна принимает успокоительные препараты. Определяя размер компенсации морального вреда, исходит из фактических обстоятельств и последствий смертельного железнодорожного травмирования К.: характера причиненных К. телесных повреждений (согласно заключению судебно-медицинских экспертов, он квалифицирован как тяжкий вред здоровью); степени причиненных ей физических и нравственных страданий в связи со смертью родного и близкого человека, длительность их переживаний; степени родства с дочерью К., их близкие родственные и семейные отношения, регулярное и доверительное общение, а также взаимная помощь друг другу: факт того, что К. являлась единственным ее ребенком; индивидуальных особенностей К.: в достаточно молодом возрасте она ушла из жизни (38 лет); при жизни имела хорошую репутацию и уважение в обществе, а также среди коллег и соседей; в конфликты ни с кем не вступала, следовательно, являлась добропорядочным членом общества; незначительным периодом времени с момента гибели дочери (2,5 месяца), в связи с чем, моральные страдания еще не уменьшились и не притупились; имущественным и социальным положением. Также указывала, что является пенсионером по старости, пенсия является единственным ее доходом. Дочь значительно помогала при жизни: предоставляла средства на покупку необходимых вещей, продуктов и медикаментов, помогала по хозяйству. Смерть дочери поставила ее в уязвимое имущественное и социальное положение, нарушила привычный для нее уклад жизни, лишив поддержки близкого человека; факта непринятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование К.; имущественного положения ответчика. По сведениям размещенным на сайге www.rzd.ru чистая прибыль ответчика за 2021 год составила 50 миллиардов 672 миллиона рублей. Следовательно, при абсолютной финансовой устойчивости ответчика взысканная сумма компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение не поставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение; факта непринятия ответчиком каких-либо мер по заглаживанию своей вины в случившемся смертельном травмировании и оказанию содействия ей, как матери погибшей. Оценивая характер и степень нравственных страданий, перенесенных и переносимых в связи с травмированием 18.05.2022 на перегоне <данные изъяты> железной дороги дочери, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, степень родства, конкретные обстоятельства дела, финансовое положение ответчика, факт нарушения своего личного неимущественного права на семейные и родственные отношения, учитывая приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, считает разумной и справедливой компенсацию в размере 500 000 руб.
Ссылалась на то, что смерть дочери наступила вследствие железнодорожной травмы, в результате столкновения с поездом, отчего она испытала сильнейшие нравственные страдания. Она до сих пор не может представить, что родного и близкого человека больше нет. Каждый раз, когда слышит или видит поезд, вспоминает о своей ужасной потере. Она присутствовала на похоронах дочери, испытала сильнейший стресс, связанный с необходимостью видеть изуродованное и искореженное от столкновения с поездом тело своего родного и близкого человека. Гибель К. послужила для нее большой и невосполнимой утратой, потерей и горем. Она получила сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей ее жизни - кровные семейные узы. Значение погибшей для нее настолько велико, что гибель дочери нанесла ей непоправимую душевную травму на всю жизнь. Она была сильно привязана к погибшей и теперь отказывается признавать, что дочери нет в живых. Со слезами на глазах вспоминает дочь, её доброту, отзывчивость и сострадание к близким. Смерть дочери также негативно сказывается на физическом и психическом ее состоянии, поскольку она, как мать, испытывает особую душевную боль. Одна из самых больших трагедий в жизни - смерть близкого родственника, с которым вас связывают самые ценные и счастливые годы жизни. Противоестественно, когда дети уходят из жизни раньше родителей, в особенности если ребенок является единственным в семье. Факт нравственных страданий, которые она перенесла в связи со смертельным травмированием дочери, учитывая характер отношений, сложившихся между ними, является очевидным, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Смерть дочери в результате железнодорожного травмирования сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, нарушает его неимущественное право на родственные и семейные связи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смертельное травмирование ее дочери, по мнению истца, произошло в результате нарушения ОАО «Российские железные дороги» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Если бы ОАО «РЖД» своевременно предприняло необходимые и достаточные меры по обеспечению безопасности на перегоне <данные изъяты> железной дороги, то смертельное травмирование К., удалось бы предотвратить, соответственно, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, как субъект предпринимательской деятельности, должен нести ответственность за причиненный вред жизни и здоровью ввиду своего неправомерного бездействия.
Также истцом понесены расходы на погребение дочери К. в сумме 50 650 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2022 и договором на оказание ритуальных услуг от 18.05.2022. Расходы на погребение признаются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.
Просила взыскать в ее пользу с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери в размере 500 000 руб. и в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 50 650 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Смолина Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что оценивая характер и степень нравственных страданий, перенесенных и переносимых в связи с травмированием 18.05.2022 на перегоне <данные изъяты> железной дороги дочери, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, степень родства, конкретные обстоятельства дела, финансовое положение ответчика, факт нарушения своего личного неимущественного права на семейные и родственные отношения, учитывая приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, считает разумной и справедливой компенсацию в размере 500 000 руб. Также истцом понесены расходы на погребение дочери К. в сумме 50 650 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2022 и договором на оказание ритуальных услуг от 18.05.2022, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «РЖД», просила отказать истцу полностью в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в связи с установленным суицидом. Сумму расходов на погребение в размере 50650 рублей просит уменьшить на сумму социального пособия в размере 8009,38руб., которое было получено Ф., по показаниям которого было потрачено на похороны. Таким образом, фактически истец понесла расходы на погребение в сумме 42640,62руб., то есть в меньшем размере, чем предъявляется ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается свидетелем Ф. (в судебном заседании 27.10.2022г., предоставленной им в суд распиской). Полагают, что сумму 50650 рублей необходимо уменьшить на сумму в размере 8009,38 руб. - сумму социального пособия. Просят в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать на основании ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, вследствие наличия умысла пострадавшей (суицид), требования, связанные с расходами на погребение уменьшить на сумму гарантированного государством пособия на погребение.
В судебном заседании от 26.09.2022 представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 посредством ВКС связи просила применить п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия К. подтверждаются отказным материалом, объяснением свидетелей, самой истицы, пояснившей, что ее дочь в тот день пошла броситься под поезд, сама имела умысел на лишение себя жизни. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, возмещение суммы расходов на погребение просила уменьшить до суммы на погребение, определенной государством.
Представитель третьего лица Страхового Ш. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «<данные изъяты>», просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда прошу отказать полностью в связи с установленным суицидом. Сумму расходов на погребение в размере 50650 рублей просит уменьшить на сумму социального пособия, которое было получено Ф., по показаниям которого было потрачено на похороны. Истец понесла расходы на погребение в размере меньшем, чем предъявляется ОАО «РЖД», данный факт также был подтвержден свидетелем Ф. (в судебном заседании 27.10.2022г., предоставленными в суд документами). Полагают, что сумму 50650 рублей необходимо уменьшить на сумму социального пособия. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «РЖД» отказать на основании ст. 1079. ст. 1083 ГК РФ, вследствие наличия умысла пострадавшей (суицид), требования, связанные с расходами на погребение уменьшить на сумму гарантированного государством пособия на погребение.
В судебном заседании от 26.09.2022 посредством ВКС связи представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» Ш. просила применить ст. 1083 ГК РФ, так как имел место суицид, данный случай не признается страховым. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» Ш. указала, что с заявленными требованиями «<данные изъяты>» не согласны в полном объеме по тем основаниям, что имеются явные признаки суицида, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению причинителем вреда. Событие произошло в результате собственных действий потерпевшего, направленных на умышленное лишение себя жизни, находясь на объекте транспортной инфраструктуры, нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполняя в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Принимая во внимание умысел пострадавшего, а также отсутствие вины ОАО «РЖД в травмировании, предъявление требования противоречит изложенной норме от. 1083 ГК РФ. По условным заключенного между ОАО «РЖД» и СИЛО «<данные изъяты>» договора страхования, самоубийство не является страховым случаем. Основания для возложения ответственности на СПАО «<данные изъяты>» отсутствуют, так как ОАО «РЖД» не извещало Страховщика в установленном порядке о причинении вреда потерпевшему (смертельно травмированному), страховой акт не составлялся, соответственно произошедшее событие не признано Страхователем и Страховщиком как страховой случай. Между СПАО «<данные изъяты>» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Согласно условий Договора, при наступлении страхового случая Страховщик (СПАО «<данные изъяты>») обязуется возместить Выгодоприобретателям ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Ответственность по выплате компенсации в счет возмещения вреда судом первой инстанции правомерно возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». Полагают, что при удовлетворении искового заявления сумма морального вреда подлежит уменьшению с учетом обстоятельств произошедшего травмирования, наличия грубой неосторожности потерпевшего и нарушения потерпевшим правил нахождения на железнодорожных путях. Заявленная к взысканию сумма морального вреда завышена, необоснованная и не подтверждена документально. Истцом не предоставлено обоснование размера компенсации морального вреда. Принимая во внимание грубую личную неосторожность и невнимательность, отсутствие вины ОАО «РЖД» в травмировании, предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение противоречит изложенной норме ст. 1083 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов на погребение в сумме 42640,62руб., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 18.05.2022 в 20 час. 23 мин. на железнодорожных путях <данные изъяты> К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была смертельно травмирована грузовым железнодорожным составом №, двигавшемся в направлении из <адрес> в <адрес>.
Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ
1. Смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к ушибу головного мозга тяжелой степени, отрыву левого полушария.
2. При судебно-медицинской экспертизе трупа К. установлены следующие телесные повреждения:
2.1. открытая черепно-мозговая травма: многооскальчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, отрыв левого полушария мозга, ушиб головного мозга, ствола, диффузное тотальное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области и волосистой части головы, обширная ушибленная рана в проекции свода черепа;
2.2. разрыв атланто-окципитальной связки;
2.3. ссадина в проекции задней поверхности правого локтевого сустава;
2.4. ссадины (множественные) задней поверхности туловища.
3. Весь комплекс повреждений, указанных в пунктах 2.1.-2.3. возник, вероятнее всего, в результате удара частями движущегося железно-дорожного транспорта по заднее-правой поверхности головы, с последующим отбрасыванием, падением на дорожное покрытие. В совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинении, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
4. Указанные в пунктах 2.1.-2.3. повреждения причинены в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти.
5. Повреждения, указанные в пункте 2.4. могли возникнуть в срок не менее 2-х суток не более 4-х суток к моменту смерти, были причинены от ударно-трущих (трущих) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с травмирующей поверхностью, не оставившей следов для ее идентификации. Расцениваются как не причинившие вреда здоровью и отношения к причине смерти не имеют.
6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К. этиловый алкоголь не обнаружен.
7. При судебно-химическом исследовании в моче и желчи от трупа К. опийные наркотические алколоиды морфин и кодеин, MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон, a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), дезоморфин не обнаружены.
8. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала экспертизы трупа К. в морге, можно предположить, что ее смерть могла наступить в пределах 1-2 суток к этому моменту.
Из вышеизложенного следует, что поскольку К. причинены телесные повреждения источником повышенной опасности – железнодорожным транспортом, от которых она скончалась, участок железной дороги на котором расположен № км принадлежит ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги», которое несет ответственность независимо от его вины.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является родственником погибшей: ФИО1 приходится матерью погибшей К. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении К., представленным в материалы дела.
Вместе с тем, истец не была материально зависима от потерпевшей К., на иждивении у нее не находилась.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> следует, что на день смерти К. с ней проживала и была регистрирована по адресу: <адрес> ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
Из материала проверки № по факту смертельного травмирования К. грузовым поездом № под управлением Ф. и В. следует, что материал проверки по факту смертельного травмирования 18.05.2022 К. на № км был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного материала проверки, в частности из объяснений истца ФИО1, данных ею 18.06.2022 следователю Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, К. состояла на учете у психиатра с нервной анорексией, работала уборщицей, мыла полы в доме в <адрес>. У дочери никогда с собой не было телефона. 18.05.2022 около 20 часов К. ушла из дома. Она (ФИО1) сказала, что не отпустит дочь, но та сказала, что «бросится под поезд», она не поверила дочери. К. разозлилась, у дочери были проблемы с психикой. У К. никогда не было долгов и кредитов, не было молодого человека. Дочь была не замужем, проживала с ней (ФИО1) У дочери не было детей и опекаемых, в социальных сетях дочь не была зарегистрирована. К. почти ничего не ела, у дочери была анорексия. К. чувствовала себя никому не нужной, хотела, чтобы ее усыпили. Дочери необходимо было ехать в психиатрическую больницу. У К. в ушах были ватные затычки из-за того, что ей не нравился шум. Никто не заставлял К. совершать суицид, никаких конфликтов у дочери ни с кем не было. Никаких записок дочь не оставляла, сказала только, что бросится под поезд. Причина ей не известна, думает, что из-за стресса.
Кроме того, как следует из объяснений В., помощника машиниста, данных им 05.07.2022, следует, что он в составе локомотивной бригады поезда № вместе с машинистом Ф. следовали до <адрес>. Двигаясь по <данные изъяты>, 18.05.2022 около 20 часов 20 минут местного времени примерно за 500 метров он увидел, как с левой стороны по ходу движения поезда наперерез им идет человек, одетый в джинсы синего цвета и кожаной куртке черного цвета. Человек шел один, быстрым шагом. В данном месте отсутствует санкционированный переход, настила нет. Увидев человека, он подал сигнал большой громкости, но человек на данные сигналы не реагировал. Когда до поезда оставалось около 300 метров, человек прошел к колее четного пути, по которому они двигались, и лег на левый бок, развернувшись лицом к поезду и положив голову на нить рельса, при этом тело оставалось в междупутье. Когда они увидели, что человек подходит к колее пути, машинист незамедлительно применил экстренное торможение, но в этот момент до человека оставалось около 150 метров, и ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Он услышал удар о локомотив. После полной остановки поезда машинист доложил дежурному по <адрес> о применении экстренного торможения и о наезде на человека. На локомотиве повреждений и следов биологического происхождения обнаружено не было. Тело женщины оставалось также в междупутье, у женщины была повреждена голова - открытая черепно-мозговая травма. Считает, что данное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий погибшей женщины, которая вышла на пути перед приближающимся поездом в месте, не оборудованном для перехода.
06.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста Ф. и помощника машиниста В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании К. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 следователь <данные изъяты> на основании материалов дела, а также показаний всех опрошенных делает вывод, что «в ходе проверки установлено, что травмирование К. произошло в результате нарушения установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, а также совершения ей намеренных действий, направленных на лишение себя жизни…вина ОАО «РЖД» отсутствует».
Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД», причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшей пунктов 6, 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтраста России от 08.02.2007 №18, суицид.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не было обжаловано истцом в части установления фактов, свидетельствующих о наличии в действиях погибшей К. суицида.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть К. наступила в результате умысла самой потерпевшей – суицида.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Кроме того, положения ст.1100 и п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при данных обстоятельствах необходимо рассматривать во взаимосвязи, поскольку вред причинен истцу вследствие умысла К.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Предельный размер социального пособия на погребение установлен Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
С 01.02.2022 предельный размер пособия (с учетом индексации в рублях) составляет 6 964,68 рублей (Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 № 57 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2022 году» ), с учётом районного коэффициента – 15%, составляет 8 009,38 рублей.
Судом установлено, что истцом на достойные похороны затрачено 50 650 рублей, о чем представлены договор на оказание ритуальных услуг от 18.05.2022, заключенный между ФИО1 и ИП Ф., на выполнение работ по захоронению К., на сумму 50 650 рублей и кассовый чек от 25.06.2022 на указанную сумму.
Согласно информации от 03.10.2022, представленной Отделом СОЦ.ЗАЩИТЫ пособие на погребение К.., умершей 18.05.2022, перечислены 24.05.2022 в сумме 8 009,38 рублей на лицевой счет Ф.
Ф., допрошенный в качестве свидетеля, показал в суде, что он является ИП и осуществляет деятельность по ритуальным услугам. Захоронение К. он производил на свои личные денежные средства. Получил пособие на погребение К. 8 009 рублей 38 копеек в Управлении соцзащиты <данные изъяты>, которые потратил также на погребение К. Сумма долга истца за погребение К. составила 42 640,62 рублей, которые истец ему возвратила частичными суммами в полном объеме, что подтверждается его личной долговой книгой.
В материалах дела имеется информация от 19.05.2022 из долговой книги ИП Ф.., согласно которой ФИО1 передала Ф. частями в счет долга денежные средства в размере 42 640,62 рублей.
На основании изложенного, с учетом того, что сумма расходов на погребение в размере 8 009,38 рублей была получена ИП Ф.., фактически на погребение ИП Ф. потрачено 50 650 рублей, ФИО1 произвела полный расчет с ИП Ф.. после погребения в размере 42640,62 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 42 640,62 рублей (50 650 руб. – 8 009 руб. 38 коп.).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «РЖД» в размере 1 479 рублей 22 копейки.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 42 640 (сорок две тысячи шестьсот сорок) рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 9 ноября 2022 года.
Судья Е.А. Макарова