УИД 77RS0004-02-2024-009974-31

Дело № 2а-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2025 года.

05 февраля 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Азизове _И.А., с участием представителя административного истца ...... – фио, представителя заинтересованного лица «Банк Солидарность АО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-42/2025 по административному исковому заявлению ...фио фио кызы к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фиок. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просила обязать приостановить торги, а также все действия по исполнительному производству до вступления судебного акта в законную силу, признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества должника на торги от 1 июля 2024 года. Также в производстве Гагаринского районного суда имеется административное дело по административному иску ...... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 июня 2024 года.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 23.12.2024 года указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи о наложении ареста.

Указанное постановление административный истец полагает незаконным по следующим основаниям.

14 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель письмом № 77006/23/34013 уведомил взыскателя ГК «АСВ» о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес, не представляется возможным, поскольку указанная квартира находится в долевой собственности в соотношении 1/3 доли у каждого собственника, тогда как в исполнительном листе указано на обращение взыскания на данную квартиру как на единый объект без указания ......

В связи с указанными обстоятельствами взыскатель обратился в Симоновский районный суд адрес с заявлением о разъяснении судебного акта, которое определением суда от 17 апреля 2024 года оставлено без удовлетворения. Вопреки сложившийся ситуации, судебный пристав-исполнитель продолжил обращение взыскания на указанную квартиру как на единый объект.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Симоновским районным судом адрес на основании решения Симоновского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по делу ......торым удовлетворены требования взыскателя к солидарным должникам, которыми являются: фио фио – основной должник по кредитному договору и залогодатель квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также помещения по адресу: адрес; ...

Решением Арбитражного суда адрес от 16 июня 2023 года ...о заявлению взыскателя ГКУ АСВ фио фио признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника ...

По заявлению взыскателя определением Арбитражного суда адрес от 16 апреля 2024 года по указанному делу требования взыскателя ГК «АСВ» в размере сумма признаны совместным обязательством супругов.

Указанные требования являются обеспечительным залогом, в частности, 1/3 доли в квартире, принадлежащей бывшей супруге основного должника.

На основании изложенного административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований обращать взыскание на 1/3 доли в праве вышеуказанной квартиры бывшей супруги банкрота, равно как и на имущество самого банкрота, поскольку в исполнительном производстве помимо ГК «АСВ» есть иные кредиторы в рамках дела о банкротстве основного должника.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество бывшей супруги, вырученные средства пойдут на погашение требований лишь одного кредитора, хотя должны распределяться в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» между всеми кредиторами банкрота с учётом очерёдности, пропорций, залоговых и беззалоговых требований.

Соответственно, указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы ... К.Б., нарушают принцип правовой определённости. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил административного истца о дате и времени предстоящего составления акта описи имущества. В самом акте судебный пристав-исполнитель указал об отсутствии права пользования указанной квартирой, хотя в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ... К.Б.

1 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец полагает незаконным ввиду следующего.

Начальная стоимость имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, основана на решении Симоновского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по делу ...... также определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда – начальная стоимость квартиры снижена на 20%.

Судебный пристав-исполнитель может самостоятельно определять стоимость реализуемого имущества с привлечением оценщика, либо основываясь на цене, указанной в судебном акте, следовательно, в исполнительном документе. Вместе с тем, начальная цена арестованного имущества, указанная в вышеуказанных судебных актах основана на акте оценки от октября 2020 года. За четыре года с момента оценки по настоящее время стоимость аналогичных объектов недвижимости в адрес ориентировочно увеличилась в два раза. Судебный пристав-исполнитель не был лишён возможности обратиться в Симоновский районный суд адрес за разъяснением о начальной продажной цене в связи с тем, что с момента оценки до момента реализации имущества прошёл значительный промежуток времени. Кроме того, в постановлении о передаче имущества на торги квартира указана как единый объект, тогда как находится в долевой собственности в равных долях. Оценка также была проведена в отношении всей квартиры без указания стоимости долей. Административный истец полагает, что данные обстоятельства существенно ограничивает круг участников торгов, потенциальных покупателей, о чём свидетельствует то, что торги от 21 августа 2024 года признаны несостоявшимися.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц финансовый управляющий ФИО1, ГК «АСВ», ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Представитель заинтересованного лица «Банк Солидарность АО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, согласно которым, 17 декабря 2015 года между Банком «Солидарность» (АО) и ................................. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора об открытии кредитной линии должником ... М.М.о. банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Симоновского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по делу ... фио фио, ...фио фио кызы, фио ... ООО «...» в пользу Банка «Солидарность» (АО) взыскано солидарно сумма основного долга, сумма просроченных процентов, сумма пени на просроченные проценты, сумма расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17 декабря 2015 года (договор ипотеки <***>), а именно: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,1 кв.м, кадастровый номер...ес объекта: адрес. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17 декабря 2015 года (договор ипотеки № 2), а именно: помещение (этаж 1 пом. IV, комн. 1-5), назначение: нежилое помещение, общая площадь 122,1 кв.м, кадастровый номер: ...дрес объекта: адрес. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 1............ указано обратить взыскание на квартиру целиком, без указания на то, что квартира наделена долями в размере 1/3. 17 апреля 2024 года определением Симоновского районного суда адрес отказано в разъяснении судебного акта, что свидетельствует о том, что препятствия к реализации залогового имущества отсутствуют. 02 ноября 2021 года решением Гагаринского районного суда адрес по делу ... В связи с чем, при разделе совместно нажитого имущества супругов, судом было отказано в разделе 1/3 доли принадлежащей ...... квартиры, расположенной по адресу: адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу ... отношении фио фио введена процедура реструктуризации долгов, требования Банка «Солидарность» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем, требования Банка «Солидарность» (АО), включённые в реестр требований кредиторов не обеспечены залоговым имуществом, расположенным по адресу: адрес, в связи с чем, указанное имущество в конкурсную массу должника не входит. Согласно решению Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года по делу ... брак между ... М.М.о. и ...... расторгнут 10 декабря 2020 года. 7 декабря 2021 года решением Симоновского районного суда адрес по делу ......ески установлено, что супруги являются солидарными должниками, поскольку фиок. является поручителем и залогодателем по кредитному договору <***> от 17 декабря 2015 года. 16 апреля 2024 года определением Арбитражного суда адрес задолженность ... перед Банком «Солидарность» (АО) признана общим обязательством супругов. 23 июля 2024 года постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения. Таким образом, осуществление мероприятий по реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы должников. 01 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о передаче имущества на торги. Заинтересованное лицо полагает, что в действиями судебных приставов-исполнителей нарушений норм материального и процессуального характера не допущено, они являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2015 года между Банком «Солидарность» (АО) и ... Мирашрафом Миржафаром оглы был заключен договор об открытии кредитной линии <***>.

В соответствии с п. 1.1. договора об открытии кредитной линии и пп. 1-4 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии, п. 2 дополнительного соглашения <***> к кредитному договору <***> от 26 июня 2017 года банк предоставил заёмщику кредитный лимит в размере сумма, размер процентов по договору – 20%, дата возврата 26 июня 2018 года.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии, исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено следующими договорами: договор поручительства № 66/49-П/15 от 17 декабря 2015 года, заключённый между банком и ...фио фио кызы; договор поручительства № 09/49-П/15 от 15 февраля 2017 года, заключённый между банком и ООО «...»; договор поручительства № 67/49-П/15 от 17 декабря 2015 года, заключённый между банком и ... ... договор последующей ипотеки от 17 декабря 2015 года, заключенный между банком и ... ... договор последующей ипотеки от 17 декабря 2015 года, заключенный между банком и ... ... договор последующей ипотеки от 17 декабря 2015 года, заключенный между банком и ...фио фио кызы, ... Мирджавадом Мирашрафом оглы, ... Мирджавидом Мирашрафом оглы.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора об открытии кредитной линии должником ... Мирджавадом Мирашрафом оглы, банк обратился в Симоновский районный суд адрес. Решением Симоновского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по делу ... с фио фио, ...фио фио кызы, фио ... ООО «...» в пользу Банка «Солидарность» (АО) взыскано солидарно сумма основного долга, сумма просроченных процентов, сумма пени на просроченные проценты, сумма расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17 декабря 2015 года (договор ипотеки <***>), а именно: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,1 кв.м, кадастровый номер...ес объекта: адрес. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17 декабря 2015 года (договор ипотеки № 2), а именно: помещение (этаж 1 пом. IV, комн. 1-5), назначение: нежилое помещение, общая площадь 122,1 кв.м., кадастровый номер: ...дрес объекта: адрес. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 1...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года указанное решение суда изменено в части, с фио фио, ...фио фио кызы, фио ... ООО «...» в пользу Банка «Солидарность» (АО) взыскано сумма пени на сумму основного просроченного долга, сумма пени за просроченные проценты. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры по адресу: адрес в размере сумма, нежилого помещения по адресу: адрес размере сумма, квартиры по адресу: адрес в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В процессе реализации указанного имущества судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес в адрес взыскателя направлено обращение ...

26 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что стороны заключили между собой соглашение о разделе указанного имущества и по обоюдному согласию определили доли спорной квартиры при заключении договора дарения долей в квартире с оформлением нотариального согласия на дарение долей на супругу и детей.

В связи с чем, при разделе совместно нажитого имущества супругов судом было отказано в разделе 1/3 доли принадлежащей ...... квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу ... отношении фио фио введена процедура реструктуризации долгов, требования Банка «Солидарность» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а именно: сумма на основании договора поручительства № 25/09-17 от 17 февраля 2017 года к кредитному договору <***> от 15 февраля 2017 года, в том числе сумма задолженность, сумма проценты, сумма пени за просрочку оплаты основного долга, сумма пени за просрочку оплаты процентов, а кроме того сумма госпошлина; сумма на основании договора об открытии кредитной линии <***> от 17 декабря 2015 года из которых сумма основной долг, сумма проценты, сумма пени за просрочку оплаты основного долга, сумма пени за просрочку оплаты процентов, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества: ...

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты І и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, требования Банка «Солидарность» (АО), включенные в реестр требований кредиторов ...... не обеспечены залоговым имуществом, расположенным по адресу: адрес. кв. 28, в связи с чем, указанное имущество в конкурсную массу должника не входит.

Вывод должника о том, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы ......ля погашения задолженности перед всеми кредиторами, фактически означает преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 <***>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно решению Гагаринского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года по делу ... брак между ... М.М.о. и ...... расторгнут 10 декабря 2020 года.

7 декабря 2021 года решением Симоновского районного суда адрес по делу ......ески установлено, что супруги являются солидарными должниками, поскольку фиок. является поручителем и залогодателем по кредитному договору <***> от 17 декабря 2015 года.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов) соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1.2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе. приоритетно перед кредитором-залогодержателем,

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то 80 процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда адрес от 05.02.2021 по делу №А13-9857/2018).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а осмавшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты І и 2 статыи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, супругу гражданина-должника перечисляется половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов только при отсутствии общих обязательств супругов.

16 апреля 2024 года определением Арбитражного суда адрес задолженность ... перед Банком «Солидарность» (АО) признана общим обязательством супругов.

23 июля 2024 года постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, осуществление мероприятий по реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы должников.

Решение Симоновского районного суда адрес по делу ... вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы, которые впоследствии предъявлены в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес.

10 мая 2023 года в отношении поручителя ...... судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство ... (взыскание денежных средств).

10 мая 2023 года в отношении поручителя ... судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство ... (взыскание денежных средств).

В рамках исполнительных производств. взыскание не производилось.

Кроме того, в производстве Гагаринского осп ГУФССП России по адрес на исполнении находятся следующие производства об обращении взыскания на заложенное имущество: Предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога по договору Ипотеки от 17 декабря 2015 года (договор ипотеки 3) посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере сумма, а именно: ...

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о наложении ареста (описи) имущества, с учетом судебных актов об исправлении описки и об отказе в разъяснении судебного акта.

1 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями при вынесении оспариваемых постановлений учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного исполнения исполнительного производства; действия судебных приставов направлены на реализацию возложенных на них обязанностей; оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фиок. не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемыми постановлениями, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ...фио фио кызы к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева