Судья: Власюк С.Я. УИД: 03RS0007-01-2023-002315-95

дело № 2-2449/2023

№ 33-15205/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между АО «Социнвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на дата месяца под ... % годовых, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 100 943 рубля 19 копеек, из которых: 42 081 рубль 17 копеек – просроченная ссуда, 30 132 рубля 98 копеек – срочные проценты на просроченную ссуду, 1 712 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 25 953 рубля 60 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 062 рубля 83 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Просили расторгнуть кредитный договор №... от датаг., заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 218 рублей 86 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере ... % годовых, начиная с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор №... от дата заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 100 943 рубля 19 копеек, из них: 42 081 рубль 17 копеек - основной долг, 30 132 рубля 98 копеек – проценты на основной долг, 1 712 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 25 953 рубля 60 копеек – пени на основной долг, 1 062 рубля 83 копейки – пени на просроченные проценты, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 218 рублей 86 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 42 081 рубль 17 копеек за период с дата по дату вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки ... % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что действия истца являются недобросовестными, поскольку в период действия кредитного договора материальное положение ответчика ухудшилось, о чем заемщик сообщил в Банк, однако, Банк имея возможность для принятия решения способного повлиять на уменьшение убытков не предпринял достаточных мер с целью минимизации своих рисков, все действия кредитора направлены исключительно на увеличение кредиторской задолженности в виде начисления штрафных процентов. Нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору должно быть удовлетворено лишь за фактический период пользования кредитом, то есть на дату обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО2, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. между ФИО2 и АО «Социнвестбанк» заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей, сроком на дата месяца, под ...% годовых.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, не оспаривалось сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

30 апреля 2019 г. АО «Социнвестбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на дата сумму в размере 84 680 рублей 19 копеек.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 100 943 рубля 19 копеек, из которых: 42 081 рубль 17 копеек – просроченная ссуда, 30 132 рубля 98 копеек – срочные проценты на просроченную ссуду, 1 712 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 25 953 рубля 60 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 062 рубля 83 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что ФИО2 нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами в части начисления штрафных санкций и увеличения кредитной задолженности, со ссылкой на те обстоятельства, что у ответчика изменилось материальное положение, о чем он уведомил Банк, который надлежащих мер по минимизации увеличения кредитной задолженности не принял, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, его финансового или семейного положения, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у Банка возникло право требования взыскании всей суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов за пользование кредитом до фактического погашения суммы основного долга по нему предусмотрены положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд правильно признал нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, а кредитный договор подлежащим расторжению.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Зиннатуллина Г.Р.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 г.