Решение по делу № 2-4250/2024 от 05.03.2025

2-849/2025

52RS0*-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г.Н. Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЧЧ к АО «Согаз» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧЧ обратился с иском к АО "Согаз» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*г. автомобилю Лексус РХ 330 г/н *, принадлежащему ЧЧЧ, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. признан водителе ССС, который управлял автомобилем Луидор 223712, гос. номер *, при движении не убедился в безопасности своего маневра, произвел наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца ЧЧЧ застрахована в АО «Согаз» (полис ХХХ *, период действия полиса с 15.11.2022г. по 14.11.2023г., гражданская ответственность водителя ССС была застрахована в ПСАО «Ингосстрах».

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в заявлении просил организовать ремонт своего автомобиля.

ЧЧ*ММ*ГГ*. АО « Согаз» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Териколо», где была произведена дефектовка поврежденного автомобиля.

ЧЧ*ММ*ГГ*. письмом СГ-29002 страховщик письменно отказал в ремонте поврежденного автомобиля.

ЧЧ*ММ*ГГ*. потерпевшему произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 60 900 рублей, хотя истец своего согласия на замену формы страхового возмещения не давал.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации ремонта.

ЧЧ*ММ*ГГ*. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 457.01 ( без учета износа).

Общая сумма страхового возмещения составила 100 357 рублей.

В связи с отказом от ремонта ЧЧЧ обратился в ООО ЭК «МИРЭКС». В соответствии с экспертным заключением * ООО ЭК «МИРЭКС» величина восстановительного ремонта автомобиля составила по рыночным ценам 313 000 рублей, стоимость экспертизы 7000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в АО "Согаз» с заявлением о взыскании убытков в размере 212 642.99 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу было отказано в удовлетворении требований.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено.

Истец просит суд взыскать с АО «Согаз» убытки в размере 212642.99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» иск не признал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 57 Постановления указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*г. автомобилю Лексус РХ 330 г/н *, принадлежащему ЧЧЧ, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. признан водитель ССС, который управлял автомобилем Луидор 223712, гос. номер *, при движении не убедился в безопасности своего маневра, произвел наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего произошло столкновение.

ЧЧ*ММ*ГГ*. письмом СГ-29002 страховщик письменно отказал в ремонте поврежденного автомобиля.

ЧЧ*ММ*ГГ*. потерпевшнему произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 60 900 рублей, хотя истец своего согласия на замену формы страхового возмещения не давал.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации ремонта.

ЧЧ*ММ*ГГ*. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 457.01 ( без учета износа).

Общая сумма страхового возмещения составила 100 357 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в АО "Согаз» с заявлением о взыскании убытков в размере 212 642.99 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу было отказано в удовлетворении требований.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА.

Несмотря на выдачу страховщиком направления на ремонт в установленный законом срок, его нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи с тем, что возможность такого ремонта обусловлена заключением соглашения.

При определении размера убытков суд исходит из выводов проведенной истцом в досудебном порядке экспертизой: экспертным заключением * ООО ЭК «МИРЭКС», в соответствии с которым величина восстановительного ремонта автомобиля составила по рыночным ценам 313 000 рублей, стоимость экспертизы 7000 рублей.

Ответчиком данное заключение не опровергнута, в судебном заседании от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд признает его допустим и достоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению экспертизы, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 212 642.99 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 597 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ЧЧЧ к АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН: <***>) в пользу ЧЧЧ (паспорт *) убытки в размере 212 642 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 597 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Согаз» (ИНН: <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

Решение суда изготовлено в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*г.