Дело N 2- 126/2022 (Дело N 2- 3096/2021)

УИД 76RS0022-01-2021-003579-53

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"02" августа 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом государственном учете земельных участков,

установил:

ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и придомового земельного участка (кадастровый №), общей площадью 619 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома и придомового земельного участка (кадастровый №), общей площадью 606 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с возложением обязанностей по демонтажу гаража, с соблюдением требований отступа от смежной границы; восстановления рельефа земельного участка и ограждения по смежеству (т. 1 л.д. 6 - 10).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила (т. 2 л.д. 163 - 166).

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск (т. 1 л.д. 251 - 253), который в процессе рассмотрения дела уточнил (т.2 л.д. 44 - 46).

В настоящем судебном заседании представители истицы ФИО3, Онищенко Ю.Е. первоначальный уточненный иск поддержали. Просили устранить препятствия в пользовании истицей своим придомовым земельным участком, обязав ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы: по переносу части строения гаража (лит.Г9), с соблюдением отступа от границы смежества и очистки от строительного мусора; по изменению конструкции крыши гаража (лит. Г9) на плоскую с обустройством водосточной системы; восстановлению по границе смежества забора (решетчатого либо сетчатого) высотой не более 1,5 метров. Требования обосновывали тем, что ответчик самовольно занял и использует часть придомового земельного участка истицы. Встречный иск как первоначальный, так и уточненный не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра пор ЯО в судебное заседание не явился.

Ответчик первоначальный и уточненный иск не признал, т.к. считает его безосновательным. Встречный иск поддержал в части требований об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом государственном учете земельных участков истицы (кадастровый №), ответчика (кадастровый №) и третьего лица ФИО4 (кадастровый №).

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика ФИО2.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истицы ФИО3, Онищенко Ю.Е., ответчика, его представителя Ласточку М.Е., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы настоящего дела, надзорного дела за № 488 от 20.05.2021, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- истица приобрела по договору купли-продажи от 27.03.2020 индивидуальный жилой дом с придомовым земельным участком (кадастровый №), общей площадью 619 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>;

- ответчик приобрел по договору купли-продажи от 09.07.1990 индивидуальный жилой дом до 1918 года постройки с придомовым земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>;

- ответчик приобрел по договору дарения от 16.07.1991, договору купли-продажи от 17.07.1991 индивидуальный жилой дом 1916 года постройки с придомовым земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>;

- постановлением мэра г. Ярославля за № 987 от 30.08.1993 два домовладения под № и № по <адрес> объединены в одно домовладение, с сохранением одного жилого дома под №;

- приказом директора Департамента архитектуры и развития территории города за № 11/336 от 26.07.2007 жилому дому, числящемуся в документах по адресам: <адрес> присвоен единый адрес: <адрес>.

Таким образом, к сегодняшнему дню ответчик является собственником единого индивидуального жилого <адрес>. Индивидуальный жилой дом под № по <адрес> не существует.

Представители истицы пояснили следующее. До объединения двух жилых домов и придомовых земельных участков под №№ и № по <адрес>, жилой дом под № находился от смежной границы придомового земельного участка истицы на расстоянии не менее 1.20 см.. На границе смежества имелся деревянный забор.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела, свидетельских показаниях ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно техническим инвентаризациям от 04.04.1964, 25.06.1990 (т.2 л.д. 68, 127, 130, 131) на плане земельного участка отображен отступ ограждения по смежеству по отношению к жилому дому № по <адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснила, что при проведении работ по составлению заключения по заказу истицы, ознакомлена с материалами технической инвентаризации жилых домов сторон. При составлении сравнительных чертежей свидетелем установлено, что до начала 1990-х годов жилой дом № № располагался на значительном расстоянии от границы смежества с придомовым земельным участком истицы.

Свидетель ФИО6 пояснила, что длительное время была собственником жилого дома и придомового земельного участка, которые продала истице. По смежной границе ее земельного участка с домом № по <адрес> всегда имелся разделительный забор. Жилой дом № № находился на достаточном расстоянии от границы смежества.

Свидетель ФИО7, дочь свидетеля ФИО6, пояснила следующее. По границе земельного участка матери свидетеля (ныне истицы), ранее был разделительный забор. Между забором и соседним жилым домом № по <адрес> росли кусты малины. Свидетель, будучи ребенком, часто посещала в гостях соседей и лакомилась малиной.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств и свидетельских показаний.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ранее существовавший жилой <адрес> находился на достаточном расстоянии от разделительного забора по границе смежества с придомовым земельным участком истицы.

Материалами дела установлено, что после объединения ответчиком двух придомовых земельных участков было оставлено только одно строение жилого дома, ранее числившееся под № по <адрес>.

Ответчик пояснил, что он принял решение возвести на месте жилого дома под № хозяйственную постройку – гараж для личного автотранспорта.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В 1993-1994 годах ответчик проводил согласование по размещению на границе смежества с придомовым земельным участком истицы хозяйственной постройки гаража; на границе смежества придомового земельного участка третьего лица ФИО4 хозяйственной постройки бани (т. 2 л.д. 12).

Согласно листу согласования хозяйственная постройка гаража должна быть размещена на месте старого жилого дома под № на расстоянии от границы смежества с придомовым земельным участком истца.

Ответчик пояснил, что он не сносил старый жилой дом под №, а возвел вокруг него кирпичные стены гаража, при этом он убрал старый забор по границе смежества с придомовым земельным участком и установил новый забор.

Представители истицы пояснили следующее. При проведении работ по строительству гаража ответчик переустановил разделительный забор с частичным захватом земли истицы.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и свидетельских показаниях.

Свидетель ФИО6, бывший собственник придомового земельного участка истицы, пояснила следующее. Ответчик, как дальний родственник, был прописан в ее доме под №, жил в нем. После приобретения соседних земельных участков жилых домов под номерами № и №, ответчик при строительстве гаража переустановил разделительный забор по смежеству с захватом части ее земельного участка. Свидетель неоднократно просила ответчика восстановить ее нарушенное право добровольно. В силу престарелого возраста свидетель не стала обращаться в суд и продала жилой дом и придомовой земельный участок истице.

Свидетель ФИО7, дочь свидетеля ФИО6, пояснила следующее. После переустановки забора при строительстве гаража ответчик самовольно занял часть земельного участка матери (ныне истицы). В личных беседах на просьбу восстановить прежние границы ответчик предложил лишь выкупить у семьи свидетеля часть захваченной земли. Такое предложение было отклонено и мать свидетеля приняла решение продать жилой дом и придомовой земельный участок истице.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 131 - 135) придомовой земельный участок истицы (кадастровый №), общей площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 29.07.2005.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 177, 178) придомовой земельный участок ответчика (кадастровый №), общей площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 19.06.2009.

Ответчик указал, что при проведении межевых работ в отношении своего придомового земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет, кадастровым инженером ИП ФИО8 была допущена реестровая ошибка – неверно отражено положение фактических границ участка ответчика в местной системе координат г. Ярославля (МСК – 76).

Ответчиком, в подтверждение своих доводов, представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 (т. 1 л.д. 195 - 199).

Суд считает необходимым критически отнестись к указанному выше письменному доказательству.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Континент-План» ФИО10, следует, что описание местоположения границ земельного участка истицы в городской системе координат соответствует описанию в системе МСК-76 и совпадает с государственным кадастровым учетом (т.2 л.д. 115 - 117).

По схеме (т. 2 л.д. 116) граница смежества между участками сторон соответствующая сведениям кадастрового учета изображена черной линией; существующая граница на сегодняшний день отображена красной линией; часть участка с зеленой линией и штриховкой зеленого цвета отображает самовольно используемая ответчиком часть земельного участка истицы.

Суд в судебном заседании от 08.06.2022 возлагал на ответчика обязанность предоставить кадастровый паспорт на здание гаража литер Г9 и обеспечить доступ специалиста стороны истца к строению гаража литер Г9 для составления кадастрового паспорта здания.

Указания суда стороной ответчика не выполнены. В материалы дела представлены письменные отказы ответчика в обеспечение доступа к спорному гаражу.

В рамках надзорного производства за № 488 от 20.05.2021 ответчику выдано предписание за № 09-25-1-18/2021 от 10.06.2021 об устранении нарушений земельного законодательства в виде самовольного пользования частью земельного участка истицы площадью 14,8 кв.м..

Ответчиком частично указанное предписание выполнено.

Указанное поведение стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд оценивает как косвенное доказательство обоснованности утверждения стороны истицы о том, что ответчик самовольно занял часть ее придомового земельного участка.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт отсутствия реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет придомовых земельных участков истицы и ответчика; факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истицы.

Встречные исковые требования ответчика ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом государственном учете земельных участков оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Истица просила установить ответчику месячный срок, со дня вступления судебного решения в законную силу, для исполнения судебного решения.

Исходя из сущности спорных правоотношений, категории технической сложности производства работ по демонтажу строения, установки ограждения, обустройства крыши, восстановления рельефа земельного участка, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить ответчику 3-х месячный срок, со дня вступления судебного решения в законную силу, для исполнения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 2 957 руб. 43 коп., по оплате кадастровых работ в сумме 6 000 руб., по оплате изготовления технической документации из инвентарных дел в сумме 4 800 руб., по оплате заключения специалиста в сумме 40 000 руб., а всего в общей сумме 54 057 руб. 43 коп..

Истица выставила требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 59 500 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истицы в суде первой инстанции представляли три представителя, в том числе адвокат Онищенко Ю.Е..

Тремя представителями истицы проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представители истицы участвовали в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы только одного представителя Онищенко Ю.Е. в общем размере 59 500 руб. (т. 2 л.д. 191 - 198).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств на оплату услуг одного представителя в сумме 30 000 руб..

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) не чинить ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый №), общей площадью 619 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- перенести не менее чем на три метра от границы смежества по точкам № 3 (координаты Х=376863,25 и Y= 1331432,79); № 4 (координаты Х=376862,62 и Y= 1331432,40); № 5 (координаты Х=376860,66 и Y= 1331422,31); № 6 (координаты Х=376859,80 и Y= 1331417,24); №1 (координаты Х=376856,80 и Y= 1331406,09) строение под литером Г9, большей частью находящегося на земельном участке (кадастровый №), общей площадью 606 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осуществлении указанных работ расчисть и убрать с поверхности освобожденной части земли строительный мусор, с разравниванием самой поверхности;

- изменить конструкцию крыши строения под литером Г9, большей частью находящегося на земельном участке (кадастровый №), общей площадью 606 кв.м.. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на плоскую с обустройством водосточной системы для защиты кровли, фасада и фундамента здания от негативного воздействия атмосферных осадков;

- восстановить забор (решетчатый либо сетчатый) высотой не более 1,5 метров по всей границе смежества по точкам № 3 (координаты Х=376863,25 и Y= 1331432,79); № 4 (координаты Х=376862,62 и Y= 1331432,40); № 5 (координаты Х=376860,66 и Y= 1331422,31); № 6 (координаты Х=376859,80 и Y= 1331417,24); №1 (координаты Х=376856,80 и Y= 1331406,09).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в общей сумме 84 057 руб. 43 коп..

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом государственном учете земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская