Дело №а-3249/2025
УИД 47RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2025 года
Гатчинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что являясь гражданином Таджикистана, с марта 2020 года проживает на территории Российской Федерации совместно с гражданами РФ: матерью, супругой и тремя несовершеннолетними детьми, имеет вид на жительство 82 № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время супруга ожидает четвертого ребенка. Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. С данным решением истец не согласен, считает его необоснованным. В отношении него решения о депортации не принималось, вид на жительство приговором аннулирован не был, он не представляет никакой общественной опасности. Его матери-инвалиду требуется постоянный уход, члены его семьи являются гражданами России и зарегистрированы на территории РФ. Нахождение истца за пределами РФ будет препятствовать исполнению кредитных обязательств. С учетом уточненных требований (л.д. 86-88) просит признать незаконным и отменить решение №/ТО-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа в удовлетворении требований снизить срок неразрешения въезда на территорию РФ.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является единственным кормильцем в семье, с 2022г. официально не трудоустроен, проживает в частном доме, принадлежащего свекру ФИО9, владеет транспортным средством. В Таджикистане имели дом, который в 2018г. продали и приехали в Российскую Федерацию. Для многодетной семьи получили сертификат в 2020г., купили землю, начали строительство дома.
В ходе рассмотрения дела, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО5 просила учесть, что истец имеет троих несовершеннолетних детей, супруга и родители являются гражданами РФ, а также законопослушное поведение истца. Полагала, что он понес наказание за совершение преступления, имеет положительную характеристику.
Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вынесение оспариваемого решения является обязанностью административного истца, возложенная законом, в случае вынесения приговора в отношении иностранного гражданина. Представила свои возражения (л.д.107-111).
Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, гражданство РФ в установленном порядке не получал, поставлен на учет в налоговом органе, и системе пенсионного и социального страхования РФ, задолженности по налогам не имеет. Состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с гражданкой РФ (с 2016 года) с ФИО8, от указанного брака супруги имеют троих малолетних детей – граждан РФ. По месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно. Мать административного истца – ФИО6 гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая совместно с истцом и его семьей, является пенсионером, инвалидности не имеет, что подтверждается в том числе выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Семья ФИО1 имеет статус многодетной семьи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-29).
Согласно справке ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом Коммунаровской городской поликлиникой ФИО7, ФИО8 состоит на учете по беременности в женской консультации с диагнозом: беременность 8-9 недель (л.д.89). Административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства с ФИО8 на 60 месяцев с ежемесячными платежами 6919 руб., а также ФИО8 заключен потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев с ежемесячными платежами26400 руб. (л.д.41-53).
На основании договора купли-продажи земельного участка с использованием средств земельного капитала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и малолетние дети являются собственниками земельного участка с кадастровым № (л.д.97-102).
Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 31-40). Согласно справке № освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 30)
Решением №/ТО-18нв от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на восемь лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 11).
Пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таких данных факт наличия у административного истца непогашенной или неснятой судимости за тяжкое преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, что предполагает возможность применения к нему, закрепленных Федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение. Также, учитывая установленные обстоятельства, его поведение может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.
Из материалов дела усматривается, что недвижимого имущества на территории Российской Федерации у истца не имеется, официально с 2023 г. не трудоустроен, уважительных причин, по которым последний до настоящего времени не легализовал свое нахождение на территории Российской Федерации и не обратился с заявлением о приеме в Российское гражданство, суду не представлено. При этом, доводы о наличии действующего вида на жительство судом отклоняются, как не основанные на законе. Так, в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Факт проживания в Российской Федерации супруги и малолетних детей административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, а также наличие у него родственников, проживающих на территории РФ, не свидетельствует о допущении публичными властями Российской Федерации существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни. Проживание членов семьи административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, на территории Российской Федерации не предоставляет иммунитет иностранному гражданину и не влечет освобождение иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и ответственности за его неисполнение.
При этом, доказательств невозможности совместного проживания административного истца, его супруги и детей в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.
При этом, доводы о нахождении на иждивении истца матери-инвалида не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат представленному выписному эпикризу.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 указанных Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 ФСИН России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, принятие решения неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФСИН России, у которого имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда на территорию РФ сроком 8 лет, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного срока.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П разъяснено, что непогашенная или неснятая судимость служат основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации административный истец совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») оспариваемое решение УФСИН России со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Вместе с тем, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе и запрет на въезд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №/ ТО-18 нв от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене, снижении установленного в решении срока, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025