№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 20 часов 0 минут до 21 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по автодороге <адрес>, где на вышеуказанной улице был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 0 минут ФИО3 на автодороге около <адрес> был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся по вышеуказанному адресу, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что последний согласился.

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-100 touch-k» (заводской №) у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,059 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 в служебном автомобиле, находящемся по вышеуказанному адресу, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в письменной форме согласился. Указанные факты были зафиксированы в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 45 минут.

После этого ФИО3 был доставлен в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период с 22 часов 12 минут по 22 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства «Alcotest 6810» № зав. № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила первоначально - 0,71 мг/л, а при проведении повторного исследования - 0,58 мг/л. Далее ФИО3 в связи с несогласием с результатами было предложено сдать биологический объект, после чего при проведении лабораторного исследования при отборе биологического объекта у ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 500 мг/мл, что зафиксировано в справке химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими противоправными действиями ФИО3 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение поддержано государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние ФИО3 в содеянном, состояние здоровья ФИО3

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию ФИО3 органу дознания не предоставил. Согласие ФИО3 с обстоятельствами совершенного преступления при проведении допроса оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначение которого в данном случае является обязательным. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела, изученных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что во время совершения преступления ФИО3 использовал принадлежавший ему автомобиль марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком «№». Указанная автомашина была продана ФИО3 ФИО2 Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком «№», имеющего идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа и амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 109 746 рублей. На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 и обратить в доход государства стоимость автомашины марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» в сумме 109 746 рублей.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО3 вознаграждение в размере 5304 рубля. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; автомашину марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, возвратить ФИО2

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства денежные средства в размере 109 746 рублей.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5304 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.