РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-195/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005648-39

02 марта 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома, просит сохранить в реконструированном состоянии здание – жилой дом общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> и внести в ЕГРН изменения в части площади жилого дома, указав её «63,7 кв.м.»; признать жилой дом с кадастровым <номер> жилым домом блокированной застройки; разделить жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, на два здания; признать за ФИО1 право собственности на здание - блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 35,6 кв.м, расположенный по <адрес>, состоящее из помещений: в лит а1 - помещение <номер> площадью 7,2 кв.м; в лит а - помещение <номер> площадью 6,9 кв.м; в лит А1 - помещение <номер> площадью 19,5 кв.м, помещение <номер> площадью 2,0 кв.м; выделить в собственность ФИО1 служебные строения и сооружения- лит. Г2 (летняя кухня), лит. ГЗ (сарай), лит. Г4 (душ), лит. Г5 (навес), лит. Г6 (сарай), расположенные по <адрес>; оставить в собственности ФИО2 здание - блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по <адрес>, состоящее из помещений: в лит а1 -помещение <номер> площадью 3,0 кв.м; в лит а - помещение <номер> площадью 4,9 кв.м; в лит. А - помещение <номер> площадью 15,0 кв.м, помещение <номер> площадью 3,8 кв.м, помещение <номер> площадью 1,4 кв.м; оставить в собственности ФИО2 служебное строение - сарай лит.Г, расположенное по <адрес>, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес> между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2012 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1768 кв.м с кадастровым <номер> и расположенная в его границах 1/2 доли жилого дома общей площадью 39,7 кв.м с кадастровый <номер>, находящиеся по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН сособственником жилого дома также является ответчик ФИО2, доля в праве на жилой дом у которой составляет 1/4. При этом, сведений о собственнике оставшейся 1/4 доли жилого дома в ЕГРН не имеется. Согласно техническому плану, жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение с жилыми и холодными пристройками общей площадью 62,1 кв.м. в том числе общей площадью жилых помещений 39,7 кв.м, состоящее из двух изолированных частей, разделённых между собой стеной, не имеющих мест общего пользования, оборудованных самостоятельными входами с улицы, а также отдельными инженерными коммуникациями в виде электроснабжения. Между сособственниками жилого дома сложился определённый порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании истца находятся помещения, расположенные в левой части жилого дома. Учитывая, что находящаяся в фактическом пользовании каждой из сторон часть жилого дома отвечает указанным требованиям закона, поскольку данные части являются изолированными друг от друга, оборудованы самостоятельными входами с улицы, имеется возможность автономной эксплуатации данных частей жилого дома, истец полагает, что выдел принадлежащей ей доли жилого дома с технической точки зрения возможен и не нарушает прав ответчика как сособственника общего жилого дома. Однако, заключить соглашение о разделе жилого дома в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку фактическая общая площадь жилого дома, определённая по результатам кадастровых работ не соответствует сведениям об общей площади, содержащейся в ЕГРН (по сведениям ЕГРН площадь дома составляет 39,7 кв.м, а по сведениям технического плана 63,7 кв.м). Изменение общей площади жилого дома связано с возведением истцом к занимаемой ею части дома пристройки, обозначенной в техническом плане как помещение <номер> площадью 2,0 кв.м. Кроме того, заключение соглашения о разделе жилого дома внесудебном порядке не представляется возможным, также в связи с отсутствием государственной регистрации права на жилой дом всех собственников (в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе 1/4 доли жилого дома).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, письменных возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в соответствии с записью о государственной регистрации права от 21.12.2012 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1768 кв.м с кадастровым <номер> и 1/2 доля жилого дома общей площадью 39,7 кв.м с кадастровым <номер>, находящиеся по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН сособственником жилого дома также является ответчик ФИО2, доля в праве 1/4, на основании договора дарения от 14 августа 2013 года. Сведений о собственнике оставшейся 1/4 доли жилого дома в ЕГРН не имеется.

Согласно техническому плану, жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение с жилыми и холодными пристройками общей площадью 62,1 кв.м. в том числе общей площадью жилых помещений 39,7 кв.м, состоящее из двух изолированных частей, разделённых между собой стеной, не имеющих мест общего пользования, оборудованных самостоятельными входами с улицы, а также отдельными инженерными коммуникациями в виде электроснабжения. Между сособственниками жилого дома сложился определённый порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании сторон находятся изолированные друг от друга помещения.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО4 в жилом доме <адрес> произведены работы по реконструкции, повлекшие увеличение общей площади жилого дома до 63,7 кв.м; при проведении реконструкции в жилом доме <адрес>, в части дома, находящейся в пользовании истца ФИО1, возведена пристройка площадью 2,0 кв.м, влияющие на доли в праве; реконструированный жилой дом общей площадью 63,7 кв.м, расположенный по <адрес>, согласно требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, является домом блокированной застройки, а части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, являются отдельными жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи; блоки между собой разделены перегородками, не имеющих оконных и дверных проёмов с соседним блоком, жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями другого блока, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации; реконструированный жилой дом общей площадью 63,7 кв.м, расположенный по <адрес>, и каждая его часть в отдельности, соответственно площадью 35,6 кв.м и 28,1 кв.м, соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СП 60.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85, СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 31-101-97 (к ТСН КР-97 МО) «Проектирование и строительство кровель», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*; реконструированный жилой дом общей площадью 63,7 кв.м, расположенный по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; реконструированный жилой дом общей площадью 63,7 кв.м, расположенный по <адрес>, отвечает требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил, соответствуют правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, поэтому проведение каких-либо работ не требуется.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В судебном заседании также установлено, что порядок пользования между сторонами сложился.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учётом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить: сохранить в реконструированном состоянии здание – жилой дом общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> внести в ЕГРН изменения в части площади жилого дома, указав её «63,7 кв.м.»; признать жилой дом с кадастровым <номер> жилым домом блокированной застройки; разделить жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, на два здания; признать за ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, право собственности на здание - блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 35,6 кв.м, расположенный по <адрес>, состоящее из помещений: в лит а1 - помещение <номер> площадью 7,2 кв.м; в лит а - помещение <номер> площадью 6,9 кв.м; в лит А1 - помещение <номер> площадью 19,5 кв.м, помещение <номер> площадью 2,0 кв.м; выделить в собственность ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, служебные строения и сооружения- лит. Г2 (летняя кухня), лит. ГЗ (сарай), лит. Г4 (душ), лит. Г5 (навес), лит. Г6 (сарай), расположенные по адресу: <адрес>; оставить в собственности ФИО2, <адрес> рождения, СНИЛС <номер> 43, здание - блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по <адрес>, состоящее из помещений: в лит а1 -помещение <номер> площадью 3,0 кв.м; в лит а - помещение <номер> площадью 4,9 кв.м; в лит. А - помещение <номер> площадью 15,0 кв.м, помещение <номер> площадью 3,8 кв.м, помещение <номер> площадью 1,4 кв.м; оставить в собственности ФИО2, <дата> рождения, СНИЛС <***>, служебное строение - сарай лит.Г, расположенное по <адрес>; право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, прекратить.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома - удовлетворить:

сохранить в реконструированном состоянии здание – жилой дом общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> внести в ЕГРН изменения в части площади жилого дома, указав её «63,7 кв.м.»;

признать жилой дом с кадастровым <номер> жилым домом блокированной застройки;

разделить жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, на два здания;

признать за ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, право собственности на здание - блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 35,6 кв.м, расположенный по <адрес>, состоящее из помещений: в лит а1 - помещение <номер> площадью 7,2 кв.м; в лит а - помещение <номер> площадью 6,9 кв.м; в лит А1 - помещение <номер> площадью 19,5 кв.м, помещение <номер> площадью 2,0 кв.м;

выделить в собственность ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, служебные строения и сооружения - лит. Г2 (летняя кухня), лит. ГЗ (сарай), лит. Г4 (душ), лит. Г5 (навес), лит. Г6 (сарай), расположенные по <адрес>;

выделить в собственность (доля в праве – 1/2) ФИО2, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, здание - блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по <адрес>, состоящее из помещений: в лит а1 -помещение <номер> площадью 3,0 кв.м; в лит а - помещение <номер> площадью 4,9 кв.м; в лит. А - помещение <номер> площадью 15,0 кв.м, помещение <номер> площадью 3,8 кв.м, помещение <номер> площадью 1,4 кв.м;

выделить в собственность (доля в праве – 1/2) ФИО2, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, служебное строение - сарай лит.Г, расположенное по адресу<адрес>;

право общей долевой собственности на здание и надворные постройки, расположенные по <адрес>, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, прекратить;

принятое судом решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта раздела жилого дома и образования зданий в виде блоков жилого дома блокированной застройки, внесение соответствующих сведений в ЕГРН и регистрации права собственности на вновь образованные здания.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда