Дело № 2-1662/2023

УИД 23RS0041-01-2022-014691-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.p.3. №,

принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку представленный им при оформлении сотрудниками полиции административного материала полис ОСАГО № утратил свою силу еще ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля посредством направления ему телеграммы. Ответчик на осмотр не явился, в добровольном порядке ущерб не возместил.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Экспертный центр «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно отчету об отслеживании извещение направленное в адрес истца 10.02.2023 прибыло в место вручения, затем срок хранения истек, извещение вернулось отправителю.

Ответчики В.А.АБ. и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно отчету об отслеживании извещение направленное в адрес ответчика В.А.АБ. 09.02.2023 прибыло в место вручения, затем срок хранения истек, извещение вернулось отправителю.

Согласно отчету об отслеживании извещение направленное в адрес ответчика ФИО2 04.02.2023 прибыло в место вручения, затем срок хранения истек, извещение вернулось отправителю.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик не представил.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом приняты всевозможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.p.3. №,

принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку представленный им при оформлении сотрудниками полиции административного материала полис ОСАГО № утратил свою силу еще ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля посредством направления ему телеграммы. Ответчик на осмотр не явился, в добровольном порядке ущерб не возместил.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Экспертный центр «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.p.3. №, является ФИО2, которое несет обязанность возмещения вреда причиненного автомобилю Истца.

Виновником ДТП был признан ФИО4 Его вина доказана и не оспаривалась. В связи с чем, он также несет обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю Истца.

Судом достоверно установлено, что вина в ДТП ФИО4 доказана в рамках административного производства, собственником автомобиля, который находился под управлением ФИО4 является ФИО2 Гражданская ответственность в установленном порядке застраховала не была.

Согласно ст. 322 ГК РФ Ответчики несут взаимную ответственность за причиненный вред имуществу Истца в связи тем, что объект требования обладает свойством неделимости.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: