Дело № 2-5596/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-006633-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андрееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, указывая в заявлении, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 60000 рублей на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере (№) годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Согласно выписке по счету, на счет ответчика была перечислена указанная сумма. За время действия договора ответчик не исполняет обязательства по гашению задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 36831 рубль 47 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 33104 рубля 15 копеек, задолженности по процентам – 3727 рублей 32 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7304 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснив, что обращалась в банк за рассрочкой, однако, банк ей отказал. В мае 2019 года ее материальное положение изменилось, в связи с чем, она не смогла погашать кредит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» вынесен судебный приказ (№) по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору (№) от (дата).

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) вышеуказанный судебный приказ (№) от (дата) отменен по заявлению ФИО1

Согласно кредитному договору (№) от (дата), Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей, под (№) годовых, с условием ежемесячного его погашения, при этом последняя дата погашения кредита определена (дата), аннуитетный платеж был установлен в размере 1392 рубля 99 копеек (последний платеж – 1332,14 рублей).

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и перечислил сумму, оговоренную в кредитном договоре, на счет ответчика, однако, в нарушение условий договора, ответчик гашение основного денежного долга и процентов не производится.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, выписка по счету о движении денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, проценты в размере 13,9% годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 36831 рубль 47 копеек, которая состоит из основного долга – 33104,15 рублей, задолженности по процентам – 3727,32 рублей.

Данный расчет принимается судом во внимание, так как произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет - это получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.

Вместе с тем, как установлено, заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесение ущерба.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику (дата) почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку установлено, что ответчик существенно нарушил его условия.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7304,94 рублей (6000 рублей за требования не имущественного характера, 1304,94 рубля за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((№)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 36831 рубль 47 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7304 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)