Решение по делу № 2-1075/2023 от 22.09.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УИД 51RS0021-01-2023-000964-72

Дело № 2-1075/2023

Принято в окончательной форме:

22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Север» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Север» (далее – ООО «УК Север», управляющая компания) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ***, которому 04.04.2023 в результате схода снега, сосулек, наледи с крыши дома N *** по *** в *** причинены механические повреждения (вмятины, деформация ребра жесткости капота).

Согласно заключению специалиста N 612/1785/Э-07/23 от 08.07.2023 стоимость восстановления восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 187 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 7 000 рублей.

Полагая, что падение снега с крыши дома произошло по вине ООО «УК Север», ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 189 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 1 800 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль 80 копеек.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: НКО «Фонд Капитального ремонта по Мурманской области», ООО «Техно Строй», ООО «Экспертиза51», ИП ФИО7

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что факт падения снега зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки КУСП, свидетельскими показаниями. Повреждение автомобиля вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества ООО »УК Север». Грубой неосторожности в действиях истца не было.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 04.04.2023 автомобилю были причинены механические повреждения. Однако, вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана. Кровля дома отремонтирована, установлены ограждающие конструкции, препятствующие сходу снега. Уборка снега и наледи с кровли дома производилась ИП ФИО7 03.04.2023, акты приемки выполненных работ имеются. Не представлено доказательств отсутствия возможности падения снега с эркеров, подоконников, элементов фасада, строительных лесов. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1., который является заинтересованным лицом, т.к. проходит военную службу, как и истец ФИО6 Просит учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, который припарковал автомобиль в непосредственной близости от здания дома, имеющего скатную крышу; в период обильного таяния снега. Кроме того, считает, что размер ущерба завышен; первоначально потерпевший не заявлял о наличии повреждений защитной плёнки капота, необоснован вывод о невозможности ремонта капота (расчет произведен исходя из замены). Ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, своего расчета стоимости не представила.

Представитель третьего лица НКО «Фонд Капитального ремонта по Мурманской области» в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на поданный иск, в котором указала, что лицом ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от решения вопроса о проведении капитального ремонта либо устранения недостатков, связанных с проведением такового, является управляющая организация. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица – ООО «Экспертиза51», ООО «Техно Строй», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО2 ФИО1 исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №4420/546, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, согласно которым крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных сетей, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При том должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 04.04.2023 автомобиль истца получил механические повреждения в результате схода снега с кровли дома N *** по *** в ***.

Между тем управление и обслуживание названным многоквартирным домом, включающее в себя: предоставление услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля 2023 года по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «УК Север».

01.02.2023 между ООО «УК Север» и ИП ФИО7 заключен договор подряда на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, в том числе по адресу: ***.

Постановлением МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 10.04.2023 ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 148 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, 07.04.2023 в отдел полиции поступило заявление ФИО6 по факту повреждения автомобиля ***, припаркованного у *** в ***. В ходе проверки и осмотра места происшествия установлено, что указанный дом входит в жилой фонд, обслуживаемый ООО «УК «Север; на стенах отсутствует информационные надписи о том, что ближе 7 м к зданию транспорт не располагать. С 04.04.2023 по 05.04.2023 ФИО6 находился в командировке. 04.04.2023 в 20 часов 32 минуты супруга ФИО6 – ФИО2 сообщила ему по телефону, что на их автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, она обнаружила наличие повреждений на автомобиле из-за упавшей глыбы льда (деформацию правого ребра капота и вмятину).

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании 21.08.2023, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 УК РФ, пояснил, что 04.04.2023 около 19:50 – 20:35 выгуливая собаку, стал очевидцем как с крыши *** в *** произошел сход снега, глыб льда и сосулек на автомобиль *** на автомобиле сработала сигнализация; автомобиль получил механические повреждения капота (вмятина, деформация капота); сход снега был поэтапный. Затем вышла супруга ФИО6 – ФИО2 оценив ситуацию, опасаясь нового схода снега на автомобиль, так как с крыши дома висела еще одна глыба снега, переставила его. Табличек, ограждающих лент, предупреждающих надписей на стенах дома о какой-либо опасности по адресу: ***, не было.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании 15.09.2023, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 УК РФ, пояснила, что приходится супругой ФИО6 На момент происшествия она и супруг проживали по адресу: ***; автомобиль был припаркован около дома, примерно в метре от здания. 04.04.2023 около 20:00 часов, когда супруг находился в командировке, она услышала сигнализацию, выглянув в окно, увидела, что это на их автомобиле сработала сигнализация, и выйдя на улицу увидела на капоте их автомобиля глыбу снега, наледи и сосульки. Подняв голову вверх, увидела, что с крыши сдвигается снег. Подошедший сосед по дому ФИО1 сказал, что снег может упасть повторно и во избежание еще больших повреждений она переставила автомобиль на другое место. О случившемся она сообщила по телефону супругу. Никаких ограждающих конструкций, ленточек на стенах дома, предупреждающих о какой-либо опасности, не было. Фото- и видеофиксацию не производила, растерявшись.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений именно в результате схода снега и наледи с дома N *** по *** и считает вину ООО «УК Север», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установленной, как и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО6

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры по уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить в связи с опасностью падения наледи и какими-либо планируемыми в связи с этим работами, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

17.12.2021 между НКО «Фонд Капитального ремонта по Мурманской области» и ООО «Экспертиза51» заключен договор N 2021-ПСМР-ФКР-224 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания N *** по *** в *** подписан 22.12.2022.

Следовательно, НКО «Фонд Капитального ремонта по Мурманской области» надлежащим образом исполнила обязанности регионального оператора по организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в порядке, предусмотренном ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

Из ответа НКО «Фонд Капитального ремонта по Мурманской области» от 18.08.2023 следует, что между Фондом и ООО «ТехноСтрой» заключен договор от 17.12.2021 N 2021-ПСМР-204 на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД. В связи с неблагоприятными погодными условиями на основании акта от 28.10.2022 выполнение работ по капитальному ремонту фасада указанного дома приостановлено до 01.05.2023. В период с 01.04.2023 по 10.04.2023 ремонтные работы по фасаду подрядной организацией не проводились. Строительные леса, металлоконструкции различных видов (иные ограждения) на фасаде многоквартирного дома N *** по *** в *** отсутствовали.

Вопреки доводам стороны истца, вне зависимости от решения вопроса о проведении капитального ремонта либо устранения недостатков, связанных с проведением такового, законодательством Российской Федерации не предусмотрено нормативных актов освобождающих управляющую организацию от обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта элементов многоквартирного дома. Поскольку ООО «УК Север» по договору управления приняла на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного *** в ***, следовательно, она обязана производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что сход снего-ледяной массы мог произойти не с кровли, а с элементов фасада, строительных лесов – носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетеля, вопреки позиции ответчика, не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 187 400 рублей, установленного заключением специалиста ИП ФИО8 N 612/1785/Э-07/23 от 08.07.2023.

Проанализировав представленное суду заключение специалиста и оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством размера причиненного вреда.

Оснований не доверять выводам специалиста ФИО3 включенного в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации (рег. ***), у суда не имеется, так как заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности,, проведенное по делу исследование соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, образовавшихся в результате падения снега с кровли здания.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, опровергающих его заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены специалистом в ходе проведения исследования, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании судом произведен опрос специалиста ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, который пояснил, что самостоятельно производил осмотр автомобиля (без выезда на место происшествия), было установлено повреждение капота и защитной пленки. В связи с повреждением капота в зоне ребра жесткости и труднодоступности ремонта, сделан вывод о необходимости замены капота (заломы складки, вытяжка металла в правой части) и, как следствие, поврежденной защитной пленки (которая имеет разрыв). Для автомобилей старше 7 лет возможен ремонт капота. Площадь повреждения ошибочно указана 0,4 кв.м., фактически площадь повреждений составляла 40 см на 15 см. Исходя из разъяснений ФБУ РФЦ ЛСЭ при Минюсте Российской Федерации для стоимость запасных частей учтены ценовые данные официального дилера ООО «Аксель-Моторс Мурманск» от 03.07.2023. Иные повреждения автомобиля к рассматриваемому событию не относились и в расчет стоимости восстановительного ремонта не принимались. По своей сути повреждение капота соответствует механизму падения сверху, при фронтальном и боковом воздействии капот бы сложился «домиком»..

Оснований для взыскания суммы ущерба на основании заказа-наряда ООО «Аксель-Моторс Мурманск» №SRT0003750 от 03.07.2023 суд не усматривает, поскольку доказательства фактического несения расходов в указанном размере истцом суду не представлено.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о наличии в действиях самого ФИО6, который припарковал автомобиль в опасной зоне, имеется грубая неосторожность, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из представленных фотографий с места происшествия 04.04.2023, пояснений свидетелей, следует, что автомобиль истца был припаркован вдоль жилого дома на расстоянии менее 7 м от многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, учитывая время года и погодные условия Крайнего Севера, которые также не могли быть для него неожиданными, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым определить степень вины истца равной 10%, а степень вины ответчика - 90%, уменьшив размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 168 660 рублей (187 400*90/100).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 3,4 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 15.11.2022 №33, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку на правоотношения сторон действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, а приведенных в законе обстоятельств возмещения истцу морального вреда в связи с причинением вреда имуществу судом не установлено, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Подтверждены документально понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 5 700 рублей), по оплате расходов по осмотру автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 1 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль 80 копеек (исходя из цены иска 108 590 рублей). Данные расходы признаются судом необходимыми. С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований (89%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 16 276 рублей 80 копеек (7000+5700+1800+)*89/100+3371,80).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд довзыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1201 рубль 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Север» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 168 660 рублей, судебные расходы в размере 15 905 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1201 рубль 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова