Решение по делу № 2-1720/2022 от 22.09.2022 | Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1720/2022

УИД № 69RS0040-02-2022-004758-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 89 639 руб., неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2022 г. истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 12.02.2022 года в г. Твери на ул. Республиканская д. 1 с участием автомобилей «Тойота», гос. peг. знак №, под управлением ФИО3 (собственник Саввушкина В..А.), и «Рено Лагуна», гос. peг. знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по урегулированию убытков в сумме 94 900 руб. (ATI 1811356). ФИО2 обратилась в организацию, которая готова была произвести ремонт ТС. Стоимость (предварительная) ремонта ТС «Тойота», гос. peг. знак №, составляет ориентировочно 200 000 руб. (при условии, что некоторые запасные части будут приобретаться не новыми, а б/у). Очевидно, что предложенного страховой компании размера страхового возмещения недостаточно для ремонта ТС, в связи с чем, истица просила (досудебная претензия от 21.03.2022 г.) страховую компанию выдать направление на ремонт ТС «Тойота», гос. peг. знак №. Ответ на данную претензию не получен. Оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось, соглашений о замене формы возмещения также не имеется. Таким образом, САО «PECO-Гарантия» в нарушение действующего законодательства об ОСАГО не исполнило своего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем должно возместить стоимость ремонта ТС без учета износа комплектующих запасных частей. 21.03.2022 г. в адрес страховщика направлено заявление (требование) об организации ремонта ТС. В случае отказа в выдаче направления на ремонт ФИО2 предложила произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки. Письменного отказа и направления на ремонт истица не получила, поступили на счет только деньги в размере 94 900 рублей. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 12.05.2022 года обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением № У-22-56352/5010-007 Финансового уполномоченного по правам потребителей от 15.06.2022 года требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 18 013 руб. По экспертизе, проведение которой организовано Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа составляет 184 539 руб. Отказ во взыскании страхового возмещения без учета износа мотивирован тем, что истица якобы предоставила банковские реквизиты в претензии, тем самым определила вариант выплаты. Истица не прилагала к заявлению своих банковских реквизитов (список приложений не содержит данного документа). Также между истцом и САО «PECO-Гарантия» не было подписано соглашения о замене формы возмещения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что оснований для замены формы выплаты не имелось. Решение финансового уполномоченного в части определения размера ущерба истец не оспаривает Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Истцу не предлагали согласовать срок ремонта.

Представитель ответчика САО «PECO-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС TOYOTA SHASER, 1993 года выпуска, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая выплата в размере 94 900 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. В связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех установленных Правилами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки и финансовой санкции. Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 94 900 руб. на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Рено», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 12.02.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в ДТП 12.02.2022 года, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Тойота», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота», гос. рег. знак №, на момент ДТП 12.02.2022 года застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ренон», гос. рег. знак №, на момент ДТП 12.02.2022 года застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

24.02.2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При этом потерпевшим принято решение о выборе возмещения вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02.03.2022 года по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства.

21.03.2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением (требованием) о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа.

28.03.2022года страховая компания в ответ на претензию направила в адрес ФИО2 письмо, в котором указал, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС «Тойота», 1993 года выпуска, страховая компания не имеет возможности выдать направлением на ремонт. Оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

05.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 94 900 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от 14.03.2022 года, копией реестра денежных средств.

По обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ» 15.06.2022 года принято решение № У-22-56352/5010-007 об удовлетворении требований. Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в установленный законом срок, финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу ФИО2 неустойку в размере 18 031 руб.

27.06.2022 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 18 031 руб.

Разрешая заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на любой другой СТОА.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N63845).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, из вышеприведенных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст.12.1 поименованного закона).

Согласно пункту 3.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

На основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-56352_3020-004 от 06.06.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184 539 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «ВОСМ» в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось.

С учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты (94 900 руб.) размер недоплаченного страхового возмещения составляет 89 639 руб.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 819 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы 89 639 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 24.02.2022 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 16.03.2022 года. Выплата страхового возмещения в размере 94 900 руб. произведена 05.04.2022 года, выплата в размере 89 639 руб. не произведена до настоящего времени. На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, ФИО2 имеет право на получение неустойки за период с 17.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.03.2022 года по день вынесения решения суда, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Размер неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 184 539 руб., за период с 18.03.2022 года по 05.04.2022 года (19 дней) составляет 35 062 руб. 41 коп. (184 539 руб. х 1 % х 19 дней).

Размер неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 89 639 руб., за период с 06.04.2022 года по 22.09.2022 года (170 дней) составляет 152 386 руб. 30 коп. (89 639 руб. х 1 % х 170 дней).

Общий размер неустойки составляет 187 448 руб. 71 коп.

При этом суд полагает необходимым учесть произведенную истцом выплату неустойки в размере 18 031 руб., в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 169 417 руб. 71 коп. (187 448 руб. 71 коп. - 18 031 руб.).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате почтовых услуг для направления искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 456 руб. 08 коп. (228 руб. 04 коп. + 228 руб. 04 коп.). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 руб., что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 790 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 89 639 руб. 00 коп., штраф в размере 44 819 руб. 50 коп., неустойку в размере 169 417 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 456 руб. 08 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 790 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати