Дело № 2-1942/2022 УИД 23RS0014-01-2022-001198-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 августа 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 537 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 691 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Приора», гос. номер. №, в результате действий которого причинен ущерб транспортному средству «Мазда 3», г/н №.

Гражданская ответственность при управлении ТС «Лада Приора», г.р.з. №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ККК-№.

В ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ответчику сначала в размере 146 700 руб. Впоследствии была произведена доплата страхового возмещения ответчику в размере 16 800 руб. 55 994 руб. на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №. Также произведена оплата неустойки в размере 14 937,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2020 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26.04.2021 года в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения требования проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», общий размер ущерба составляет 108 600 руб.

Итого, общая сумма составляет 124537,00 руб. (146700 руб. + 16800 руб.+ 54700,00 руб. + 14937,00 руб. = 233137,00 руб. - 108600,00 руб.).

Таким образом, истец считает, что сумма в размере 124 537,00 руб. в пользу ФИО1 является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения ответчика о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 01.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Приора», гос. номер №, в результате действий которого причинен ущерб транспортному средству «Мазда 3», гос. номер №.

Гражданская ответственность при управлении ТС «Лада Приора», №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ККК-№.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО1 в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» о возмещении ущерба.

ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № в размере 146 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.074.2020 года.

На основании экспертного заключения ООО «АЭКС ГРУП» № произведена доплата страхового возмещения в размере 16 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2020 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с требованием о доплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № произведена доплата страхового возмещения в размере 55 994,00 руб. (из которых 54700,00 руб. страховая выплата, 1294 руб. оплата экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2020 года.

Также произведена оплата неустойки в размере 14 937,00 руб., что подтверждается платежным поручением №70228 от 22.05.2020 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26.04.2021 года в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения требования финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составляет 162 777 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 600 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, то излишне выплаченная сумма в размере 124 537,00 руб. (146 700 руб. + 16 800 руб. + 54 700 руб. + 14 937 руб. = 233 137 руб. – 108 600 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 691 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 124 537 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк