Дело № 2-1111/2025 копия

59RS0040-01-2025-001470-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Галкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фотиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3,

представителя ответчика – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу ФИО4,

представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, инспектора по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу ФИО6,

свидетелей ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 2500000 руб., убытков в размере 35000 руб., судебных расходов в размере 40000 руб.

В обоснование требований указано, что по заявлению ФИО9 на нее инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Чайковского городскому округу ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2025 по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 11.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После составления протокола об указанном узнал работодатель, истец испытала чувство стыда, обиды, поскольку она работа воспитателем.

Кроме того, истец указала, что понесла убытки, которые выражаются в оплате услуг представителя на досудебной стадии при участии в рассмотрении административного материала, и судебные расходы.

В отзыве на иск Управления Федерального казначейства по Пермскому краю представитель с требованиями иска не согласен, указал, что в полномочия органов внутренних дел и их должностных лиц входит осуществление производства по подведомственным им административным делам об административных правонарушениях, составление протоколов и документирование обстоятельств совершения правонарушений. Надлежащим ответчиком по указанному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и главным распорядителем бюджетных средств (л.д. №).

В возражениях на иск Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, представитель с иском не согласен, полагает, что должностные лица ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО1 каких-либо действий не совершали, производство по делу об административном правонарушение прекращено, отсутствует наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, действия инспектора в установленном порядке незаконными не признаны, вина и отсутствие основания для составления протокола не установлено, правовых последствий для истца никаких не наступило, незаконность действия должностных лиц должна быть установлена отдельным судебным актом (л.д. 38-41).

Определением суда (протокольно) от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО9 (л.д. №).

Определением суда (протокольно) от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство труда и социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округ (л.д. №).

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, дополнила, что в связи со сложившейся ситуацией у нее обострились хронические заболевания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3, представитель ответчика – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу ФИО4, представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5, третье лицо ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что после составление протокола на ФИО1 переживала и ревела, у нее обострились хронические заболевания, она перенесла операцию, ее ребенок ходил в школу всегда опрятный.

Третьи лица ФИО9, Министерство труда и социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округ в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. №).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пунктам 1, 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Феерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.Согласно абзацу 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пунктов 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др. (пункт 38).

Согласно положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежащим установлению обстоятельством является факт причинения нравственных страданий в результате действий указанных лиц, нарушающего личные неимущественные права либо посягающее на нематериальные блага.

Судом установлено и следует из материалов дела, инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Чайковского городскому округу ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2025 по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в котором указано, что она ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию малолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в том, что с сентября 2024 года по февраль 2025 года ФИО11 периодически опаздывает на уроки в школу, имеет неопрятный внешний вид, одежда часто грязная, волосы не расчесаны, вил сонный и грустный, жалуется на нехватку сна. 25.01.2025 ФИО1 оставила ребенка одного в квартире по адресу: <адрес> на продолжительное время с 13 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., на связь с сотрудниками полиции не выходила (л.д. №).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 11.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не доказано, что в действиях ФИО1 содержаться признаки административного правонарушения, из ее пояснений следовало, что она оставила ребенка с бабушкой ФИО12, что подтверждается ее объяснениями (л.д. №).

Согласно характеристике ФИО11 от 27.11.2024, выданной директором МБОУ «СОШ № 1» ФИО13, классным руководителем ФИО14, ФИО11 материал усваивает хорошо, общительный, активный, старательный, настроение всегда хорошее, внешний вид всегда опрятный, контроль со стороны родителей осуществляется, родители интересуются учебой сына, являются активными помощниками ребенку в учебе (л.д. №).

Согласно характеристике ФИО11 от 05.02.2025, выданной директором МБОУ «СОШ № 1» ФИО13, классным руководителем ФИО14, ФИО11 с проверочными и контрольными работами справляется с трудом, на уроках часто отвлекается, навыки самообслуживания развиты слабо, участие в мероприятиях принимает с неохотой, необщительный, замкнутый, с трудом находит общий язык с одноклассниками, внешний вид неопрятный, одежда торчит, волосы не причесаны, вид сонливый, грустный, жалуется на нехватку сна, часто опаздывает на первый урок, маме рекомендовано соблюдение режима сна (л.д. №).

Из выписного эпикриза от 27.05.2025 следует, что у ФИО1 установлен диагноз: дорсопатия, пояснично-крестцовый остеохондроз, спондилоартроз, грыжа межпозвоночного диска, дискогенный стеноз позвоночного канала, радикулопатия слева, мышечно-тонический синдром, дорсалгия, сопутствующий: сахарный диабет 2-го типа (л.д. №).

Согласно выписному эпикризу от 29.07.2025, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 14.07.2025 по 28.07.2025, при поступлении в медицинское учреждение указывала на боли с января 2024 года, затем с 10.02.2025 (л.д. №).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, установленные инспектором по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу обстоятельства и изложенные в протоколе не нашли своего подтверждения, характеристики в отношении ФИО11 явно противоречивые, исходя из того, что должностное лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, что привело к необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, что причинило истцу нравственные переживания, истец была вынуждена тратить время на явку в административный орган и в судебные заседания, что образует причинно-следственную связь между действиями инспектора по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу и причинении нравственных страданий истцу.

Кроме того, необходимо обратить внимание и на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, истец четко выразила свою позицию, отрицала оставление ребенка одного, однако, несмотря на фактическое наличие свидетеля, матери истца – ФИО7 указанного события, должностным лицом ее объяснения не учтены.

Несмотря на то, что инспектор по делам несовершеннолетних действовала в пределах предоставленных ей полномочий, однако в результате ее бездействия в виде не выявления юридически значимых обстоятельств для установления наличия или отсутствия оснований для привлечения лица к административной ответственности по факту обращения ФИО9, составления и направления административного материала в комиссию по делам несовершеннолетних, в отсутствие проведения всего комплекса проверочных мероприятий, указанное безусловно причинило истцу нравственные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, выразившееся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении, учитывая степень вины ответчика, длительность производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и необходимость отстаивать свои интересы, учитывая и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, и то, что ранее истец работа воспитателем, что привело к репутационным проблемам, состояние здоровья, поскольку составление в отношении нее протокола привело к душевному беспокойству, она испытала чувство страха, унижения, разочарования, а также фактические обстоятельства дела, интенсивность и длительность неблагоприятного воздействия, исходя из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что соразмерная компенсация морального вреда последствиям нарушения составляет 30000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, поскольку указанная сумма является значительной относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 35000 руб., причиненных в связи с участием представителя в производстве по административному делу, судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных в связи с привлечением представителя для составления иска в суд.

При разрешении требований о взыскании убытков по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что истец в подтверждение их несения предоставил договор на оказание юридических услуг от 27.01.2025, в соответствии с которым, представитель консультирует истца, представляет интересы в ПДН ОМВД по Чайковскому городскому округу в КДН и ЗП Администрации Чайковского городского округа, предоставляет необходимые доказательства, однако материалами дела об административном правонарушении не подтверждено непосредственное участие представителя на каждой стадии производства, учитывая, что договор на оказание юридических услуг от 27.01.2025 не содержит сведения о стоимости каждой из услуг, указанных в предмете договора, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оценке убытков истца, состоящих из расходов на услуги представителя, который консультировал ее по событию 25.01.2025, в размере 10000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны.

Истец в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя предоставил договор оказания юридических услуг от 23.03.2025, в соответствии с которым, исполнитель обязуется составить иск к казне РФ, ОМВД по Чайковскому городскому округу.

Учитывая приведенный выше объем оказанных представителем ответчика услуг, время на составление иска, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом к ответчику заявлено фактически единственное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленные расходы является чрезмерными, и приходит к выводу о их снижении применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до размера в 10000 руб., полагая, что таким образом, будет соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Галкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Е.А. Галкина)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Фотина А.Ю.)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1111/2025

УИД 59RS0040-01-2025-001470-95

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено судом 28 ноября 2025 года.