Дело № 2-2492/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием прокурора Коркуновой О.А.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТКРОС» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к АО «ТКРОС» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 01.10.2019 года ФИО1 был принят в АО «ТКРОС» по срочному трудовому договору № на должность «работник по комплексному обслуживанию зданий», что подтверждается записью в электронной трудовой книжке и приказом о приеме на работу № от 01.10.2019 года. Согласно п. 1.6 – трудовой договор был заключен на срок до 12.06.2020 года. После истечения срока действия договора истец продолжал работать и трудовой договор № от 01.10.2019 года стал считаться договором, заключенным на неопределенный срок. Согласно п. 3.2 Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 34 500,00 рублей в месяц.

Истец, ссылается на то, что согласно приказу № от 18.09.2020 года он был уволен работодателем по неизвестной ему причине «за прогул», подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении истцу стало известно в январе 2022 года, из официального ответа Государственной инспекции труда в Московской области от 27.01.2022 года исх. №50/7-21879-21-ОБ/12-9213-И/990714 на жалобу ФИО1 Из ответа следует, что у работодателя отсутствуют (не представлены в материалы проверки трудовой инспекции) сведения, подтверждающие направление в адрес работника требований представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Письменных объяснений работника не представлено, соответствующего акта работодателем не составлялось. С приказом об увольнении № от 18.09.2020 года ФИО1 под роспись ознакомлен не был. Таким образом, АО «ТКРОС» нарушены положения ст. 84.1 и 193 ТК РФ.

С увольнением истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на истца не налагались дисциплинарные взыскания, об этом истец не уведомлялся, объяснений с истца не отбирали.

Истец, просит суд: признать увольнение ФИО1 на основании приказа АО «ТКРОС» № от 18.09.2020 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить в должности работника по комплексному обслуживанию зданий в АО «ТКРОС»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.09.2020 года по 18.07.2022 года включительно в размере 650 571,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ТКРОС» - ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2019 года между АО «ТКРОС» (работодатель), с одной стороны, и ФИО1 (работник), с другой стороны, был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят на работу, на должность «работник по комплексному обслуживанию зданий» (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 09-00 часов до 18-00 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается оклад 34 500,00 рублей согласно штатному расписанию работодателя.

В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными комиссией из сотрудников АО «ТКРОС», ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 03.08.2020 года (акт от 03.08.2020 года), 04.08.2020 года (акт от 04.08.2020 года), 05.08.2020 года (акт от 05.08.2020 года), 06.08.2020 года (акт от 06.08.2020 года), 07.08.2020 года (акт от 07.08.2020 года), с 10.08.2020 года по 14.08.2020 года (акт от 14.08.2020 года), с 17.08.2020 года по 21.08.2020 года (акт от 21.08.2020 года), с 24.08.2020 года по 28.08.2020 года (акт от 28.08.2020 года), с 31.08.2020 года по 04.09.2020 года (акт от 04.09.2020 года), с 07.09.2020 года по 11.09.2020 года (акт от 11.09.2020 года), с 14.09.2020 года по 04.09.2020 года (акт от 18.09.2020 года) (л.д. 44-54)

Приказом № от 18.09.2020 года действие трудового договора № от 01.10.2019 года прекращено, ФИО1 уволен с должности «работник по комплексному обслуживанию зданий» в АО «ТКРОС» за прогул, п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 42).

Из письма АО «ТКРОС» от 18.09.2020 года ТК исх.-20/443 переданного в адрес ООО «УЮТ» следует, что ответчиком переданы в ООО «УЮТ» акты об отсутствии работника на рабочем месте от 03.08.2020 года, 04.08.2020 года, 05.08.2020 года, 06.08.2020 года, 07.08.2020 года, 14.08.2020 года, 21.08.2020 года, 28.08.2020 года, 04.09.2020 года, 11.09.2020 года, 18.09.2020 года и копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 для их вручения истцу.

Из ответного письма ООО «УЮТ» на письмо АО «ТКРОС» от 18.09.2020 года ТК исх.-20/443 следует, что ФИО1 съехал и передать документы не представляется возможным.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции труда в Московской области от 27.01.2022 года исх. №50/7-21879-21-ОБ/12-9213-И/990714 по обращению ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ в АО «ТКРОС». По результатам проверки было установлено, что в материалах, представленных АО «ТКРОС», отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу требования представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Письменное объяснение не представлено, соответствующий акт не составлялся. С приказом об увольнении от 18.09.2020 года № ФИО1 письменно не ознакомлен, соответствующий акт не составлялся. Таким образом, АО «ТКРОС» нарушены положения ст. 84.1 и 193 ТК РФ в части ненадлежащего уведомления ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также ст. 136 ТК РФ, в части нарушения сроков выплаты заработной платы.

Истец считает его увольнение незаконным и просит восстановить его на работе.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что за время работы в АО «ТКРОС» к истцу со стороны работодателя претензий по выполнению трудовых обязанностей не имелось.

Суд считает, что при увольнении ФИО1 работодателем нарушен порядок увольнения.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уволен с занимаемой должности 18.09.2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 03.08.2020 года, 04.08.2020 года, 05.08.2020 года, 06.08.2020 года, 07.08.2020 года, 14.08.2020 года, 21.08.2020 года, 28.08.2020 года, 04.09.2020 года, 11.09.2020 года, 18.09.2020 года, что является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении 18.09.2020 года у работодателя отсутствовали какие-либо сведения относительно объяснений истца об отсутствии его на рабочем месте.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Истец просил суд восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что не был уведомлен об увольнении, копию приказа об увольнении от 18.09.2020 года № не получал. Полагает, что работодатель скрыл незаконное увольнение, чтобы истец не смог обжаловать действия ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд полагает, что совокупность данных обстоятельств является основанием для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что АО «ТКРОС» нарушен порядок увольнения ФИО1, а также без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, суд приходит к выводу, что следует признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на работе в должности работника по комплексному обслуживанию зданий в АО «ТКРОС».

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер среднедневного заработка истца составляет - 1 548,98 рублей.

За период с даты незаконного увольнения 18.09.2020 года на день рассмотрения искового заявления – 420 рабочих дня.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 18.09.2020 года по 18.07.2020 года составляет – 650 571,00 рубль (420 х 1 548,98), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 30 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ТКРОС» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 9 705,71 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа АО «ТКРОС» № от 18.09.2020 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности работника по комплексному обслуживанию зданий в ООО «ТКРОС».

Взыскать с ООО «ТКРОС» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.09.2020 года по 18.07.2022 года включительно в размере 650 571,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ТКРОС» госпошлину в доход бюджета г.о. Королёв Московской области в размере 9 705,71 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Судья: Н.В. Громова