Судья Губская Н.В. 72RS0021-01-2023-000722-79
Дело № 33-4485/2023
(1 инст. 2-1584/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Киселёвой Л.В., Можаевой С.Г.
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стар-Ойл» (ОГРН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.......>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стар-Ойл» (ОГРН <.......>) в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Стар-Ойл» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя требование тем, что <.......> около <.......> истец при выходе из здания АЗС «Кондор», расположенного по адресу: <.......>, на ступени, расположенной около входной двери, поскользнулась и упала на правую ногу, так как ступень была скользкая, на ней была наледь. При обращении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» истцу был поставлен диагноз «<.......>», рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. Указывает, что ООО «Стар-Ойл» является организацией, осуществляющей экономическую деятельность по розничной торговле бензином на АЗС «Кондор». Истец полагает, что ответчиком надлежащих мер для предупреждения причинения вреда посетителям не предпринято, падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника по уборке территории, в том числе непринятия мер по исключению образования наледи. Ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания в виде физической боли, причиненной увечьем. В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, выразившихся в необходимости прохождения лечения, изменение привычного образа жизни, длительность нахождения на лечении, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что утром в день происшествия она совместно с мужем и братом выехали на работу, по пути заехали на заправочную станцию для приобретения в магазине сигарет и минеральной воды. В тот момент, когда она выходила из магазина, поскользнулась из-за наледи на крыльце и упала. Муж и брат не видели момента падения, поэтому на месте помощь не оказали, узнали о случившемся только в машине со слов истца. Указала, что по приезду на работу нога, на которую упала истец, распухла, в связи с чем, ей вызвали такси и она обратилась в больницу, где ей диагностировали <.......>. Также пояснила, что в период с <.......> года по <.......> года истец находилась на больничном, в указанный период она испытывала сильную физическую боль, носила лонгету, первую неделю после произошедшего лежала, в последующем передвигалась на костылях. Отметила, что боли в ноге беспокоят ее и в настоящее время.
Представитель ответчика ООО «Стар-Ойл» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования, не оспаривала, что истец получила травму в результате падения на крыльце АЗС, которая находится в аренде у ответчика, однако утверждала, что наледи на крыльце не имелось, а падение произошло по неосторожности самой ФИО1 (л.д. 51 оборотная сторона).
Участвующий в деле старший помощник прокурора Ялдышева Е.С. в заключении указала, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда считала необходимым исходить из принципов разумности, справедливости и соразмерности степени и характера причиненного вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стар-Ойл» просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и нарушило права и законные интересы ответчика. Отмечает, что в решении судом неверно указано, что «ответчик не оспаривал, что истец получила травму в результате падения на крыльце АЗС», что не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от 20 апреля 2023 года, поскольку ответчик наоборот считает, что судом не установлены место получения травмы истца, причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом травмой, при этом чек о покупке не подтверждает факт получения травмы на АЗС, а лишь является доказательством того, что истец была в тот день на заправке. Поясняет, что в ходе судебного заседания факт падения истца на крыльце АЗС был установлен только со слов истца, которая при даче пояснений в суде указала, что «когда выходила, споткнулась и упала, видимо на коврике был снежок, одной ногой наступила на коврик, а второй мимо ступеньки», «падение муж и брат не видели, к сотрудникам АЗС по факту падения не обращалась, встала и села в машину», что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 20 апреля 2023 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года, согласно которому истец показала, что «травму получила из - за неосторожности». Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материала проверки по данному факту, который содержит первоначальные показания истца. По мнению ответчика, суду не следовало принимать во внимание показания свидетелей, которые не видели самого падения, не смогли достоверно сказать, что на крыльце в момент падения была наледь, а также являются родственниками истца. Таким образом, считает, что судом не установлены значимые обстоятельства дела, которые повлияли на исход дела, что нарушило права и законные интересы ответчика, в отношении которого вынесен судебный акт. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», сумма взысканной компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, является завышенной, судом не учтена степень вины ответчика при получении истцом травмы по неосторожности, в связи с чем, просит учесть данные обстоятельства и снизить сумму компенсации до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся истицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стар-Ойл» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> около <.......> ФИО1, находясь на АЗС «Кондор», расположенной по адресу: <.......>, при выходе из здания АЗС «Кондор», упала на крыльце на правую ногу, в результате чего получила телесные повреждения.
Историей операций по дебетовой карте ФИО4 (супруг истца) подтверждена оплата истцом приобретенного <.......> товара на АЗС «Кондор» на сумму 399 рублей (л.д. 32). Факт приобретения истцом товара на АЗС «Кондор» ответчиком не оспаривается.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» от 16 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 <.......> телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Проверка проводилась по поступившему в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» сообщению по системе «112» о том, что ФИО1 на крыльце АЗС «Кондор» поскользнулась и упала, было нечищено, получила травму (д/з <.......>).
Проведенной органом дознания проверкой было установлено, что <.......> ФИО1 при выходе из здания АЗС «Кондор», расположенного по адресу: <.......>, на ступени, расположенной около входной двери, поскользнулась и упала на правую ногу. После случившегося у нее сильно заболела нога, и она обратилась в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где диагностировали <.......> (л.д. 10-11).
Также материалами дела установлено, что <.......> в <.......> ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с жалобами на боли в области <.......>, что подтверждается протоколом первичного осмотра в приемном отделении, справкой об оказанной медицинской помощи. В ходе первичного осмотра в области <.......> был установлен <.......>, поставлен диагноз <.......>. Рекомендовано лечение у врача травматолога по месту жительства, физический покой, дополнительная фиксация лонгеты эластичным бинтом, хождение на костылях без нагрузки на <.......>, возвышенное положение <.......>, установлена временная нетрудоспособность (л.д. 28, 29).
Согласно выписке из амбулаторной карты филиала поликлиники ГАУЗ ТО «Областная больница №19» от <.......> года, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога - ортопеда с <.......> года по <.......> года с диагнозом <.......>. <.......> выписана с амбулаторного лечения в труд, листок нетрудоспособности №<.......> (л.д. 30).
Договором аренды от <.......> №<.......> установлено, что по состоянию на <.......> ООО «Стар-Ойл» арендовало вышеназванный комплекс АЗС «Кондор» (л.д. 36 - 39, 40). Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, как и не оспаривался факт приобретения у ответчика истцом товара 13 декабря 2022 года.
Руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд определил компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей согласна, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах и сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Стар-Ойл» сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия вины ответчика в причинении вреда ФИО1 и размера взысканной судом компенсации морального вреда. Между тем, указанные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, отмечает, что что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Стар-Ойл» не предпринял достаточных и исчерпывающих мер в целях надлежащего исполнения обязанности по содержанию арендованного имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда лицам, находящимся на территории АЗС, в том числе, уборки территории от снега и наледи.
На основании договора аренды №<.......> от <.......>, заключенного между ООО «Кондор-2» (арендодатель) и ООО «Стар-Ойл» (арендатор), ответчик принял во временное владение и пользование имущественный комплекс АЗС для организации розничной торговли жидким моторным топливом, что также подтверждается актом приема - передачи к договору аренды №<.......> от <.......> (л.д. 36-39, 40).
Согласно п.п. 4.3.4 и 4.3.5 данного договора арендатор обязан своими силами и за свой счет обеспечить техническое содержание и ремонт арендованного имущества, содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, при эксплуатации имущества соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной и пожарной безопасности, санитарные и экологические нормы, природоохранное законодательство.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Стар-Ойл» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что телесные повреждения ФИО1 причинены не по его вине, при этом как связанной с ненадлежащим осуществлением обеспечения безопасности при эксплуатации арендуемого имущества, так и возможном получении истцом травмы в другом месте, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона лежит именно на стороне ответчика. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно на ответчика, являющегося арендатором комплекса АЗС, законодательством и договором аренды возложена обязанность по обеспечению безопасных условий использования данного комплекса по назначению, в том числе по обеспечению безопасности здоровья посетителей, исключению угрозы наступления несчастных случаев и получения травм гражданами, пользующимся услугами АЗС.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде травмы у истца, и, как следствие отсутствии вины в причинении вреда здоровью ФИО1, является несостоятельным. В силу указанных выше положений закона, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен именно во время нахождения на крыльце помещения АЗС, арендуемого ответчиком, именно на последнем лежит обязанность, как по содержанию и безопасной эксплуатации АЗС, так и по возмещению ущерба в случае его причинения ненадлежащим исполнением данной обязанности.
Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, суд в решении правомерно указал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, показания последовательны, согласуются между собой и объяснениями истца, друг другу не противоречат. Свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении судом отражены факты и пояснения, которые противоречат аудиопротоколу судебного заседания от 20 апреля 2023 года, судебной коллегией также отклоняются, поскольку своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не воспользовалась.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании в ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» материала проверки КУСП <.......> от <.......>, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство было заявлено в судебном заседании при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, поскольку истребование доказательств и отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию и нарушению процессуального срока рассмотрения дела.
Вместе с тем, по судебному запросу 23 августа 2023 года в Тюменский областной суд из МО МВД России «Тюменский» поступил отказной материал <.......> КУСП <.......> от <.......> по факту получения телесных повреждений ФИО1 по адресу: <.......>
В соответствии с письменными объяснениями от <.......>, ФИО1 пояснила, что <.......> она приехала на АЗС «Кондор» <.......>, когда выходила из помещения АЗС, наступила на ступень, расположенную около входной двери, в это время поскользнулась и упала на правую ногу. Затем ФИО1 поехала на работу, но не могла терпеть боль, обратилась в ОКБ №2, где был поставлен диагноз <.......>.
В письменных объяснениях от <.......>, оператор ООО «Стар-Ойл» ФИО5 пояснила, что <.......> по <.......> она находилась на работе. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что <.......> в утреннее время на АЗС «Кондор» приезжала ФИО1, которая выходя из помещения АЗС упала и получила травму в виде <.......>. Указала, что к ней никто не подходил и не сообщал, что кто-то упал на крыльце АЗС, гражданка ФИО1 ей не знакома.
Материал проверки органа дознания (КУСП <.......> от <.......>) был исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Содержащиеся в материале сведения не противоречат позиции истца, изложенной суду первой инстанции. Вопреки доводам ответчика, позиция истца является последовательной, объяснения истца согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела по существу, и другими доказательствами, представленными в материалы дела.
В рамках материала проверки составлен протокол осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому при входе в помещение АЗС «Кондор» по адресу <.......> расположена ступень, по краям имеется плитка, в середине установлен резиновый коврик. Имеются три фотоснимка: общего вида АЗС, заправочных колонок, крыльца.
Не соглашаясь с указанием истца на наличие наледи на крыльце в момент падения истца, ответчик пояснил, что наледи там не было, при этом его утверждение носит предположительный характер, так как ответчиком доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии наледи в указанном месте и времени, и, соответственно, о надлежащем обеспечении безопасности прохода посетителей по крыльцу, не представлено. Вместе с тем, фотоснимки, выполненные старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Тюменский» в рамках осмотра места происшествия по материалу проверки по КУСП <.......> от <.......>, свидетельствуют об обратном, а именно: на коврике виден снег, на стыках между плиткой также виден снег, наличие гладкой поверхности плитки, которой выложено крыльцо, ответчиком также не опровергнуто. На снимках четко отображено расположение резинового коврика по отношению к площади всего крыльца, выложенного плиткой, при этом вся площадь крыльца противоскользящим ковриком не покрыта.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции Тюменским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 29 августа 2023 года была предоставлена справка о погодных условиях, в соответствии с которой в Тюменском районе Тюменской области <.......> с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут наблюдался слабый ливневый снег, с 02 часов 20 минут до 05 часов 00 минут - слабый снег, с 05 часов 00 минут до 05 часов 59 минут - слабый снег, с 05 часов 59 минут до 06 часов 51 минуты - умеренный снег, с 06 часов 51 минуты до 08 часов 00 минут - слабый снег. В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона, доказательств проведения по состоянию на 07 часов 28 минут <.......> уборки территории АЗС от снега и наледи, ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она поскользнулась на крыльце АЗС именно в связи с наличием на крыльце наледи, ответчиком не опровергнуты, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Оценка доводам возражений ответчика судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу.
Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, также подлежит отклонению на основании следующего.
Суд первой инстанции правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие вопрос компенсации морального вреда, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая степень и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, последующее лечение, включающее в себя в том числе необходимость физического покоя, использование костылей при ходьбе, а также нарушение эмоционального благополучия, ограничение вести привычный образ жизни вследствие полученной травмы и назначенного лечения (период с <.......> по <.......>), степень вины причинителя вреда, который при установленных судом погодных условиях в месте причинения вреда, фактически бездействовал при наличии необходимости выполнения работ по безопасной эксплуатации территории АЗС, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В дополнение также необходимо отметить, что суд первой инстанции посчитал заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, снизил размер компенсации с заявленных 300 000 рублей до 150 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апеллянта о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда. Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апеллянта, в том числе с применением положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не было установлено, что ответчиком были выполнены необходимые работы по очистке территории АЗС от снега и наледи, наличие предупреждающих знаков или информационных табличек в месте падения истца, таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, является голословным, объективно неподтвержденным и недоказанным.
Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств, верной оценки представленных сторонами доказательств по делу.
Сам по себе факт несогласия апеллянта с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Стар-Ойл» услуг по содержанию крыльца арендуемого нежилого помещения комплекса АЗС в безопасном состоянии подтвержден материалами дела. В результате этого истец получила травму, при этом ею были приобретены товары, которые находятся в свободной продаже в помещении магазина комплекса АЗС «Кондор», то есть ответчиком оказываются возмездные услуги потребителям, что подтверждено материалами дела. Продажа истцу товара ответчиком в помещении магазина АЗС «Кондор» также подтверждена представителем ответчика. Кроме того, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, также в силу самого факта правомерного использования имущества ответчика в личных целях (в том числе, для прохода по крыльцу).
Требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем, суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало разрешить вопрос о взыскании с ответчика ООО «Стар-Ойл» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», что сделано не было.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части неразрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отмене, с ответчика ООО «Стар-Ойл» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000 рублей/ 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для такого уменьшения, судом не установлено.
От Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице начальника ФИО6 29 августа 2023 года в Тюменский областной суд поступило заявление о возмещении расходов по предоставлению специализированной метеорологической информации, мотивированное тем, что по запросу суда была предоставлена справка о погодных условиях. Указывает, что в соответствии с Порядком отнесения информации о состоянии окружающей среды к информации общего назначения или специализированной, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 1997 года №1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды», ст.ст. 1, 17 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», метеорологическая информация, запрошенная судом, является специализированной информацией в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, по своему характеру является письменной консультацией специалиста в области гидрометеорологии, работа по ее созданию связана с извлечением и обработкой первичных гидрометеорологических данных для формирования отчетного документа, в связи с чем она предоставляется за плату, на основе договоров. Ссылаясь на прейскурант цен ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (с филиалами) на 2023 год, утвержденный Приказом №138 от 06 октября 2022 года, ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит возместить расходы, связанные с составлением запрошенной судом справки, в размере 214 рублей 32 копейки.
Разрешая указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 кодекса).
Судебная коллегия не соглашается с утверждением заявителя о том, что по своему характеру запрошенная судом справка является письменной консультацией специалиста. Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста не отнесена к числу доказательств по гражданскому делу.
В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).
Таким образом, задачей специалиста является не получение и предоставление суду нового доказательства, а оказание содействия в исследовании уже имеющихся в деле доказательств или технической помощи в получении доказательств. Сама по себе консультация специалиста не является доказательством.
Более того, справка о погодных условиях была истребована по инициативе суда в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по судебному запросу в рамках рассматриваемого гражданского дела № 33-4485/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стар-Ойл» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стар-Ойл» о компенсации морального вреда. Запрошенные судом сведения о погодных условиях содержали информацию о тех осадках и погодных условиях, которые были на дату спорного события <.......> года. По своей правовой природе данная справка не является письменной консультацией специалиста, а представляет собой сообщение, содержащее в себе конкретные сведения на запрашиваемую дату и время.
В силу ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29 августа 2023 года о возмещении расходов по предоставлению специализированной метеорологической информации следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» в пользу ФИО1 отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) штраф в размере 75 000 рублей.
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29 августа 2023 года о возмещении расходов по предоставлению специализированной метеорологической информации отказать.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи Л.В. Киселёва
С.Г. Можаева
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.