56RS0042-01-2024-006863-68
дело № 2-650/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.06.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, согласно европротокола ЭЕП № от 21.06.2024 г.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» ТТТ №.
26.07.2024 АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 74400 рублей.
Однако данной выплаты явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В ремонте автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, истцу было отказано.
В связи с этим он обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №г от 07.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, составляет 446615 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.
ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному. 02.11.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 23.10.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 628,08 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 974 717,10 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба полученного в результате ДТП от 21.06.2024 года в размере 372215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также применить к страховщику штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Определением суда от 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, взыскать с надлежащего ответчика в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, страховая компания изменила форму страхового возмещения в одностороннем порядке.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Для выставления требования по взысканию убытков и удовлетворения его судом, владелец транспортного средства обязан доказать факт понесенных расходов. При этом заявленные убытки не подтверждаются документами. Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просит отказать в исковых требования в полном объеме, расходы на представителя взыскать с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки - №).
Как следует из извещения о ДТП, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, движущемуся по такому перекрестку.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
01.07.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные документы. В этот же день ФИО4 заполнено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
01.07.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
АО «АльфаСтрахование» поручила экспертной организации <данные изъяты>» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 01.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 100600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 74400 рублей.
26.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
13.08.2024 в адрес страховой компании от ФИО4 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 325600 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.
В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 07.08.2024 №г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 446615 рублей.
13.09.2024 письмом № АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 23.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94628,08 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 974717,10 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.
Решением от 02.11.2024 № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, указав в заявлении банковские реквизиты, потерпевший тем самым выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия же страховщика по перечислению денежных средств в дальнейшем свидетельствуют о достижении сторонами правоотношения соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их, в том числе к непосредственному виновнику ФИО2
Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.
01.07.2024 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату по соглашению.
Также истцом дополнительно написано заявление, выражающее согласие на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.
26.07.2024 АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74400 рублей в денежной форме.
Факт достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, истцом каких-либо доводов относительно заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.
Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.
Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит расчету исходя из стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению <данные изъяты>» от 23.10.2024 года, выполненного по заказу финансового уполномоченного, не оспоренного в ходе судебного разбирательства сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единому методике составляет с учетом износа 64400 рублей.
АО «АльфаСтрахование», осуществив выплату страхового возмещения в размере 74400 рублей, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в полном размере с надлежащего ответчика, при этом судом в рамках рассмотрения дела установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО в связи с наступлением события от 21.06.2024 года исполнил свои обязательства надлежащим образом, то ответственным лицом за возмещение убытков в оставшейся части ущерба является ФИО2 по следующим основаниям.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора страхового возмещения принадлежит потерпевшему (за исключением предусмотренных законом оснований) и реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях предусмотренных подпунктами «ж», «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, так как последний имеет право на возмещение причиненных убытков в полном размере.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В пункте 64 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, является ФИО2
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО4 требованиям о взыскании убытков является ответчик ФИО2, так как судом установлено, что в период причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственным причинителем вреда является ФИО2
В обоснование требований о взыскании убытков истец представил в материалы дела заключение независимого эксперта ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 446615 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал соответствие всех заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 30.07.2025 механические повреждения на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № а именно царапины, вмятины и заломы на двери передней правой, царапины на двери задней правой, залом на стойке средней боковины правой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2024 с участием указанного автомобиля и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №
Заявленные повреждения в виде вмятины на двери задней правой, разрыва уплотнителя двери задней правой, вмятины и залома на пороге правом, вмятины на панели боковины задней правой, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2024 с участием указанного автомобиля и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №
Согласно указанному заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в ДТП от 21.06.2024, без учета износа на дату ДТП, составляет 153135 рублей.
Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца ФИО1 просила о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее другому эксперту, поскольку считает, что в представленном заключении имеются многочисленные нарушения.
В обоснование ходатайства представила рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ИП ФИО8
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил.
Эксперт пояснил, что заявленные повреждения в виде вмятины на двери задней правой, разрыва уплотнителя двери задней правой, вмятины и залома на пороге правом, вмятины на панели боковины задней правой были исключены им, поскольку они не соответствуют характеру контактного взаимодействия автомобилей истца и ответчика (скользящее). Повреждения порога и вмятина на задней двери характерны для блокирующего удара. Кроме того, на автомобиле виновника ДТП отсутствуют элементы, способные оставить такие повреждения. Царапина на крыле не имеет продолжения, что не характерно при данном виде взаимодействия автомобилей.
На фотоматериале в заключении (фото 1-3,4-8) желтым цветом им отмечено место контактирования автомобилей, красным цветом – повреждения, не относящиеся к ДТП.
На двери задней правой имеются царапины, которые относятся к исследуемому ДТП, однако их ремонт исключен им из расчета стоимости, поскольку на двери имеется замятие, не относящееся к данному ДТП, ремонт которого требует полной окраски двери.
На стр. 16 абз 2, при указании «переднее правое для Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №», стр. 18 абз 1 «от контактного взаимодействия с решеткой радиатора», абз. 3 «в результате ДТП 21.06.2025 года» им допущены технические описки, которые не влияют на выводы, поскольку в ходе исследования он указывает, что взаимодействие автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, с автомобилем истца произошло передней левой частью, события ДТП происходили 21.06.2024 года.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем оснований для назначения повторной экспертизы по доводам представителя истца суд не усмотрел.
Вопреки мнению представителя истца, заключение эксперта ИП ФИО7 от 30.07.2025 года соответствует положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменном виде, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО7, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании, а также дал подробные пояснения в рамках судебного заседания по вопросам, в отношении которых выразил свое несогласие представитель истца. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, с учетом осмотра транспортных средств.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области.
При этом сторонами каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.
Представленная истцом рецензия ИП ФИО8 судом отклоняется, поскольку она не подтверждает недостоверность анализируемого в нем заключения судебной экспертизы, была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, нормами ГПК РФ оспаривание экспертного заключения фактически консультацией другого эксперта не предусмотрено.
Суд принимает экспертное заключение эксперта ИП ФИО7 в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составляет 78735 рублей (153135 – 74400).
Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец ФИО4 обратился в страховую компанию 01.07.2025, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 26.07.2025, то есть по истечении 20-ти дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Поскольку установлен факт нарушения срока страховой выплаты ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда к ФИО2 суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия оснований ко взысканию.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Заявленные требования истца удовлетворены от первоначально заявленных на 21,15%.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 08.08.2024 года.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований расходы по оплате услуг представителя в размере 5287,15 рублей (25000 х 21,15%).
Также истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1269 рублей (6000 х 21,15%) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78735 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5287,15 рублей, по оплате услуг независимого эксперта – 1269 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина