Дело № 2а-2263/2023

24RS0028-01-2023-001918-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровков А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Юн Ольге Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2023 года,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (далее по тексту – МДОУ «Детский сад № 182») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что требования, изложенные в решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года не могли быть исполнены МДОУ «Детский сад № 182» в срок установленный судебным приставом, поскольку истец является бюджетным учреждением и не является главным распорядителем бюджетных средств, бюджетные средства используются строго в соответствии с Уставом и лимитированы. МДОУ «Детский сад № 182» предпринял исчерпывающие меры для исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска (направлена заявка о вызове специалиста для определения работ по представлению Прокурора Кировского района г. Красноярска, неоднократно направлены письмо в МКУ ЦБУОО «Правобережная», Главное управления образование администрации города Красноярска о выделении дополнительного финансирования, включении в проект бюджета на 2022-2023 года).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года по делу в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Юн О.Н., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление образования администрации г. Красноярска, прокуратура Кировского района г. Красноярска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Юн О.Н., представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, представитель заинтересованного лица Главного управления образования администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Кировского района г. Красноярска Боровков А.А., не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вместе с тем, полагал возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с отсутствием дополнительного финансирования для исполнения решения суда.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки не явившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статья 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из административного искового заявления, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворены. На МБДОУ «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в корпусах №№ 1 и 2 (по <адрес> и <адрес>, соответственно) установить охранную сигнализацию; в корпусе № 1 (по ул. Вавилова 70а г. Красноярска) установить системы видеонаблюдения. На Главное управление образования администрации г. Красноярска возложена обязанность выделить МБДОУ «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» финансирование для исполнения последним указанных выше мероприятий в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

На основании данного решения суда службой судебных приставов 02 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № 58703/23/24002-ИП. Предоставлен срок для добровольного исполнения решения в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок решение суда не было исполнено, 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н. вынесено постановление о взыскании с МДОУ «Детский сад № 182» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 июня 2023 года.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 данного постановления Пленума ВС РФ, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из п. 78 постановления Пленума ВС РФ, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнены не были, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, МДОУ «Детский сад № 182» не предоставлено, что свидетельствует о законности вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительного сбора 17 мая 2023 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МДОУ «Детский сад № 182» от уплаты исполнительского сбора, поскольку учреждением были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Так, МДОУ «Детский сад № 182», являясь бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счёт бюджета муниципального образования г. Красноярск, неоднократно до возбуждении исполнительного производства № 58703/23/24002-ИП, обращалось в МКУ ЦБУОО «Правобережная», а также Главное управление образования администрации г. Красноярска о необходимости включения в смету расходов детского сада финансовых средств для приведения учреждения в соответствии с требованиями, установленными предписанием прокуратуры Кировского района г. Красноярска, в том числе для устранения нарушений, указанных в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года заведующей МБДОУ «Детский сад № 182» ФИО2 руководителю Главного управления образования администрации г. Красноярска направлено письмо с просьбой выделить дополнительные ассигнования за счет средств бюджета в 2022 году в размере 513 300 рублей 40 копеек для исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.04.2023 года.

11 августа 2022 года подписан акт первичного обследования системы охранной сигнализации МБДОУ «Детский сад № 182».

29 августа 2022 года в адрес МБДОУ «Детский сад № 182» Главным управлением образования администрации г. Красноярска направлен локальный сметный расчет на ремонт охранной сигнализации на сумму 79 009 рублей 20 копеек.

Также заведующая МБДОУ «Детский сад № 182» ФИО2 неоднократно обращалась к руководителю Главного управления образования администрации г. Красноярска с просьбой выделить дополнительные средства из средств бюджета г. Красноярска для выполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска, что подтверждается письмами от 11 сентября 2022 года, от 03 февраля 2023 года, от 27 января 2023 года.

15 мая 2023 года в адрес МБДОУ «Детский сад № 182» от МКУ ЦБУОО «Правобережная» поступило письмо, которым подтверждается факт внесения в реестр дополнительной потребности на проведение ремонтных работ для исполнения судебного решения.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, в частности отсутствие у МБДОУ «Детский сад № 182» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, принятие последним всех необходимых мер для получения финансирования, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в поведении МБДОУ «Детский сад № 182» при исполнении решения суда, в связи с чем, полагает необходимым освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя 17 мая 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Юн Ольге Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2023 года, отказать.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.