Решение по делу № 2-1170/2025 от 10.07.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании двойной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

дело № 2-1170/2025

УИД 76RS0013-02-2024-000673-31

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании двойной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (с учетом уточнения от 20.06.2025) о расторжении договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от 23.10.2023, взыскании её двойной стоимости в размере 1 496 592 рублей, неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % в день, в размере 748 296 рублей, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 75 156,72 рублей; денежных средств, уплаченных за проведение диагностики в размере 1 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей. Также просил принять решение о передаче видеокарты ответчику.

Также истцом подано заявление от 13.09.2024 о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей, потраченных истцом за участие юриста в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и транспортные расходы в размере 7 000 рублей на такси до Ярославского областного суда.

В обоснование требований указано, что 23.10.2021 в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> истец приобрел видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 279 999 рублей. Срок гарантии был установлен 36 месяцев. В процессе эксплуатации выявлена неисправность – появились следы и потеки термопрокладок, самопроизвольное отключение. 23.12.2023 истец обратился в магазин «ДНС» для проведения гарантийного ремонта товара. Видеокарта была принята на основании заказ - наряда от 23.12.2023 №№. Каких-либо внешних дефектов при сдаче не было. На время проведения ремонта истцу был предоставлен подменный товар. Видеокарта была отремонтирована (акт сервисного обслуживания № № от 16.01.2024). Когда 21.01.2024 истец пришел после проведения гарантийного ремонта, то обнаружил замятины на радиаторе. Во время приемки товара истцом была произведена видео – и фотосъемка. Кроме того, ФИО1 была написана претензия о возврате денег за поврежденную видеокарту от 21.01.2024. 01.02.2024 был получен ответ на претензию, в которой указано, что оснований для удовлетворения претензии нет. 06.02.2024 истец забрал видеокарту (выдача товара от 06.02.2024 №№). 07.02.2024 истец обратился в сервисный центр для проведения диагностики и установки стоимости ремонта замятых пластин радиатора. В акте №№ от 07.02.2024 специалистом сервисного центра было указано, что замена пластин радиатора не возможна, требуется полная замена системы охлаждения (нецелесообразно, так как элемент (запасная часть не продается)). Рыбинским городским судом по гражданскому делу №№ в пользу ФИО1 была взыскана двукратная стоимость видеокарты, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Вторым кассационным судом данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд. Истец ссылается на Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей». С заключением эксперта не согласен. Относительно размера взыскиваемого возмещения, поясняет, что стоимость видеокарты с учетом износа в данном случае не может быть принята во внимание, так как возмещение ущерба с учетом износа взыскивается при оставлении поврежденного имущества истцу. Видеокарта с дефектами истцу не нужна, он намерен ее вернуть ответчику и просит взыскать с ответчика полную стоимость видеокарты, стоимость действующую на момент рассмотрения гражданского спора. Полагает, что средняя стоимость видеокарты будет составлять 748 296 рублей, представляет расчет. Также истец заявляет требование о взыскание неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2024 г. постановлено:

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 двукратную стоимость видеокарты <данные изъяты> в размере 559 998 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 284 999 руб., расходы по диагностике 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 161 руб., всего взыскать 871 658 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл» поврежденный товар: видеокарту <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2024 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд Ярославской области.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании свои уточненные требования поддержали.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности от 18.02.2025 ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2021 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 приобрел видеокарту <данные изъяты> стоимостью 279 999 рублей. На указанный товар продавцом установлена гарантия - 36 месяцев.

23 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара в связи с указанной им неисправностью: на видеокарте появились следы и потеки термопрокладки, требуется замена термопрокладки, самопроизвольное отключение под нагрузкой. Товар был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом ООО «ДНС «Ритейл» от 23 декабря 2023 г. В разделе «внешний вид при приеме» указано: видеокарта, документация, кабель питания, кронштейн для поддержки карты.

21 января 2024 г. видеокарта <данные изъяты> возвращена истцу, представлен акт сервисного обслуживания от 16 января 2024 г., в соответствии с которым в ходе диагностики были проведены следующие действия: визуальный осмотр устройства на наличие следов попадания токопроводящей жидкости, механических повреждений устройства и его компонентов, вмешательства в заводскую конструкцию устройства при самостоятельном и (или) ремонте в стороннем сервисом центре, замер параметров электрического тока в цепи источника питания, функциональная проверка. В результате был выявлен дефект в работе системы охлаждения. Для устранения неисправности выполнена замена детали системы охлаждения, замена термоинтерфейса.

При получении видеокарты после гарантийного ремонта ФИО1 было обнаружено, что товар имеет недостатки - повреждения радиатора, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В ответ на претензию от 21 января 2024 г. ООО «ДНС Ритейл» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований.

6 февраля 2024 г. товар был возвращен истцу.

Согласно акту проведения диагностики видеокарты <данные изъяты>, проведенной «Сервисный центр» по обращению ФИО1 7 февраля 2024 г. на корпусе следы механического воздействия в виде деформации пластин радиатора. Присутствуют следы вскрытия. Внешние следы попадания жидкости (влаги) отсутствуют. В результате диагностики выявлено: механическое повреждение пластин радиатора (грубый неправильный разбор видеокарты, вследствие чего произошла деформация пластин радиатора). Замена пластин радиатора невозможна, требуется полная замена системы охлаждения, что является нецелесообразным, поскольку система охлаждения это весь внешний корпус видеокарты, отдельно как элемент не продается.

Учитывая, что при приеме товара на гарантийный ремонт, дефектов видеокарты зафиксировано не было, а при возврате из ремонта истцом обнаружено наличие деформации пластин радиатора, суд приходит к выводу о том, что деформация пластин возникла в период нахождения видеокарты у ответчика, в период хранения видеокарты ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Таким образом, начиная с 23 декабря 2023 г. и до передачи товара истцу у ответчика имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6.03.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по судебной товароведческой экспертизе № № от 18 апреля 2025 года:

Внешний вид товара (видеокарты <данные изъяты> серийный номер №) соответствует следующему описанию «Б/У (бывшее употребление), потертости, деформация (замятия) пластин радиатора».

Товар (видеокарта <данные изъяты> серийный номер №) имеет работоспособное состояние, недостатков в работе не имеет.

Товар (видеокарта <данные изъяты> серийный номер №) имеет следы нарушения условий эксплуатации в виде механической деформации (замятии) пяти пластин радиатора системы охлаждения.

На момент проведения экспертизы выявленные следы нарушения условий эксплуатации не препятствуют использованию товара (видеокарты <данные изъяты> серийный номер №) по ее прямому назначению.

Выявленные следы нарушения условий эксплуатации товара (видеокарты <данные изъяты> серийный номер №) приведет к выходу ее из строя в любой момент ее эксплуатации по прямому назначению.

Определить период эксплуатации видеокарты до ее выхода из строя в связи с выявленными следами нарушения условий эксплуатации товара не предоставляется возможным.

Стоимость товара (видеокарты <данные изъяты> серийный номер №) в результате деформации (замятия) пластин радиатора без учета износа исходя из стоимости товара при заключении договора купли-продажи составляет 279 999 рублей.

Стоимость товара (видеокарты <данные изъяты> серийный номер №) в результате деформации (замятия) пластин радиатора без учета износа исходя из стоимости товара на момент проведения экспертизы (апрель 2025 года) составляет 459 083 рублей.

Стоимость товара (видеокарты <данные изъяты> серийный номер №) в результате деформации (замятия) пластин радиатора с учетом износа по состоянию на 21.01.2024 (дата возврата товара из ремонта) исходя из стоимости видеокарты на момент заключения договора купли-продажи составляет 182 623,18 рублей.

Стоимость товара (видеокарты <данные изъяты> серийный номер №) в результате деформации (замятия) пластин радиатора с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертизы - апрель 2025 года исходя из стоимости видеокарты на момент заключения договора купли-продажи составляет 143 012,22 рублей.

Стоимость товара (видеокарты <данные изъяты> серийный номер №) в результате деформации (замятия) пластин радиатора с учетом износа по состоянию на 21.01.2024 (дата возврата товара из ремонта) исходя из стоимости видеокарты на момент проведения экспертизы составляет 299 426,79 рублей.

Стоимость товара (видеокарты <данные изъяты> серийный номер №) в результате деформации (замятия) пластин радиатора с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертизы - апрель 2025 года исходя из стоимости видеокарты на момент проведения экспертизы составляет 234 481,13 рублей.

Деформация (замятие) пластин радиатора системы охлаждения видеокарты не препятствует использованию видеокарты <данные изъяты> серийный номер № по прямому назначению.

Составленное экспертом заключение № № отвечает требованиям ч. 2 ст. 79, 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, основано на результатах исследования видеокарты, изучения и анализа истребованных и представленных материалов, содержит подробное описание проведенного им исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам.

Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы (26 лет), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта по судебной товароведческой экспертизе № № от 18 апреля 2025 года является допустимым доказательством.

При описании дефекта «деформация (замятие) пластин радиатора системы охлаждения видеокарты» эксперт указал, что деформированы пять пластин - две короткие и три длинные. Деформация пластин радиатора системы охлаждения видеокарты произошла вследствие внешнего механического воздействия на них в виде удара о твердую поверхность. Данный дефект не покрывает гарантия. При внешнем механическом воздействии на видеокарту в виде удара в местах контакта выводов микросхемы с электронной платой возникают микротрещины, которые окисляются с течением времени, постепенно приводящие к так называемому «отвалу» чипа, когда один или несколько шариков теряют контакт. Как следствие видеокарта выходит из строя.

При наличии микротрещин в местах контакта существенно увеличивает вероятность отказа (выхода из строя) видеокарты. Выход из строя видеокарты может произойти в любой момент ее эксплуатации по прямому назначению.

Определить период эксплуатации видеокарты до ее выхода из строя в связи с последствиями внешнего механического воздействия на видеокарту в виде удара не предоставляется возможным.

При определении стоимости видеокарты эксперт указал, что видеокарта недостатков, дефектов, существенно снижающих потребительские качества товара, не имеет. Следовательно, процент снижения качества товара при его повреждении - не определяется, определяется снижение качества товара, вызванное естественной эксплуатацией.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи эксперт ФИО7 пояснил, что в настоящее время стоимость ремонта пластин радиатора системы охлаждения видеокарты по стоимости обойдется в размере 80% и более от стоимости видеокарты, и то при наличии запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время ремонт видеокарты невозможен. Указанный вывод также подтверждается актом № № проведения диагностики «Сервисного центра».

При определении размера убытков, причиненных ответчиком истцу, суд учитывает, что ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в части определения цены товара на момент вынесения решения суда, к рассматриваемым отношениям не применима, так нарушений, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по делу не установлено.

При определении размера убытков, суд учитывает, что в настоящее время выявленные следы нарушения условий эксплуатации не препятствуют использованию товара по его прямому назначению. Видеокарта имеет работоспособное состояние, недостатков в работе не имеет.

В видеокарте отсутствует причинно-следственная связь между работоспособным состоянием видеокарты и воздействием на видеокарту, от которого образовались замятия пластин.

Учитывая акт № № проведения диагностики «Сервисного центра», показания эксперта ФИО8 судом установлено, что замена пластин радиатора невозможна, требуется замена системы охлаждения. Система охлаждения представляет собой весь внешний корпус видеокарты. В связи с чем определить утрату товарной стоимости видеокарты не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу ущерб, который с учетом баланса интересов сторон, может быть возмещен лишь единственным способом: в виде выплаты стоимости поврежденного товара с учетом износа (период нахождения видеокарты в эксплуатации у истца - 2 года 2 месяца) на дату возврата товара из ремонта - 21.01.2024.

Согласно заключению эксперта по судебной товароведческой экспертизе № № от 18 апреля 2025 года стоимость товара (видеокарты <данные изъяты> серийный номер №) в результате деформации (замятия) пластин радиатора с учетом износа по состоянию на 21.01.2024 (дата возврата товара из ремонта) исходя из стоимости видеокарты на момент заключения договора купли-продажи составляет 182 623,18 рублей.

Данная сумма убытков соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Учитывая, что суд определяет размер убытков с учетом износа, оснований для возложения на истца вернуть видеокарту ответчику, суд не усматривает.

ФИО1 просит взыскать с ответчика двойную стоимость видеокарты.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако анализ данной нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную, цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, применение положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям сторон необоснованно.

ФИО1 просит взыскать неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % в день, в размере 748 296 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом требования потребителя, на удовлетворение которых предусмотрены соответствующие сроки статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», касаются недостатков товара, имеющих производственный характер.

Как установлено заключением эксперта по судебной товароведческой экспертизе № № от 18 апреля 2025 года видеокарта имеет работоспособное состояние, недостатков в работе не имеет, в связи с чем оснований для взыскания соответствующей неустойки суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 75 156,72 рублей за период с 02.02.2024 по 12.09.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду чего, просрочки по уплате процентов, начисленных на сумму убытков, не начисляются, поскольку убытки взысканы на основании решения суда.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов (пункт 57 постановления N 7).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 75 156,72 рублей за период с 02.02.2024 по 12.09.2024 не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлена вина ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа следующий: (182 623,18 рублей (стоимость товара) + 10 000 рублей (моральный вред)) х 50% = 96 311,59 рублей.

В связи с изложенным, при удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом требований ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 96 311,59 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес расходы на проведение диагностики в размере 1 500 рублей.

В подтверждение представлен акт № проведения диагностики. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в общем размере 161 рубль (80.50+80.50), что подтверждается квитанциями от 16.02.2024.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО2, за услуги которой заплатил 50 000 рублей. В подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг от 1.02.2024, от 20.08.2024, от 5.05.2025 и акты приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 1.02.2024, от 20.08.2024, от 5.05.2025.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, с учетом процессуальной активности представителя истца, суд считает сумму в размере 50 000 рублей разумной и обоснованной, соразмерной оказанным услугам, учитывая баланс интересов сторон.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и издержек, связанных с проживанием, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение № 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда (пункта 4 Положения № 1240).

Таким образом, транспортные расходы могут быть взысканы исходя из минимальной стоимости проезда.

Транспортные расходы, связанные с проездом ФИО1 к месту рассмотрения дела в Ярославском областном суде в размере 7 000 рублей, суд считает необоснованными. Несмотря на то, что указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг, суд полагает, что ФИО1 не представил доказательств целесообразности использования такси для проезда к месту рассмотрения дела. Стоимость данного вида транспорта значительно превышает стоимость услуг транспорта общего пользования, невозможность использования ФИО1 для проезда к месту рассмотрения дела иного вида транспорта стороной истца не доказана.

С учетом информации о максимальной возможной стоимости одного билета на пассажирский автобус по маршруту <данные изъяты> в размере 360 рублей, содержащейся на сайте автобусной компании <данные изъяты> участия ФИО1 в одном судебном заседании в Ярославском областном суде, суд полагает, что транспортные расходы истца составляют 720 рублей.

Исковые требования были заявлены на сумму 2 320 044,72 рублей, а удовлетворены судом на 182 623,18 рублей, то есть на 7,87%, в связи с чем с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по проведению диагностики - 118,05 рублей (1 500*7,87%), расходы по оплате услуг юриста - 3 935 рублей (50 000*7,87%), транспортные расходы - 56,66 рублей (720*7,87%), почтовые расходы - 12,67 рублей (161*7,87%).

При уточнении исковых требований истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 28 200 рублей. В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Учитывая, что цена иска ФИО1 превысила 1 000 000 рублей, государственная пошлина была уплачена обоснованно.

Учитывая, что суд удовлетворил требования ФИО1 в размере 182 623,18 рублей, то есть менее 1 000 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 182 623,18 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 96 311,59 рублей, в возмещение расходов по проведению диагностики - 118,05 рублей, расходов по оплате услуг юриста - 3 935 рублей, транспортных расходов - 56,66 рублей, почтовых расходов - 12,67 рублей, итого 293 057,15 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова