Дело № 2\196\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем дополнив его, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: суммы задолженности по основному долгу в размере 650000 руб., суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 21881 руб. 49 коп., процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) по день фактической уплаты долга, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9918 руб. 81 коп. В обоснование исковых требований и дополнений к ним истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 504 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, 5,2 км северо-восточнее <адрес>, кадастровый №. Данный договор сдан на регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ в Енотаевском филиале АУ АО «МФЦ». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка о том, что он обязуется в течение месяца с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг за земельный участок в сумме 650 000 руб. Данная расписка написана в связи с тем, что между ФИО4 и ФИО1 достигнута договоренность о выплате денежных средств за земельный участок в сумме 650 000 руб., после получения документов о государственной регистрации права. Однако, в установленный срок ФИО4 деньги не возвратил. Им были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя исковые требования тем, что фактически денежные средства в размере 650000 руб. ему ФИО1 не передавал в качестве займа, и он их не получал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ему позвонил Б.К.К., который является родственником ФИО4 и попросил продать земельный участок ФИО4 Он согласился и определил стоимость земельного участка 650 000 руб. Для оформления сделки купли-продажи он с ФИО4 приехал в МФЦ. Перед оформлением документов спросил у ФИО4, имеются ли у него денежные средства на покупку земельного участка, он ответил, что у него деньги есть. Когда приехали в МФЦ получать документы, которые уже прошли государственную регистрацию, ФИО3 сообщил, что у него нет денег на покупку земельного участка. В связи с чем, он попросил ФИО4 написать расписку о том, что он должен ему 650000 руб. ФИО4 попросил отдать ему документы на земельный участок и не говорить ни кому о том, что он ему должен 650000 руб. После того, как ФИО4 через месяц не отдал деньги за земельный участок, он неоднократно до февраля 2023 г. звонил ФИО4, который каждый раз обещал отдать их, однако, у него находились причины, по которым он не может этого сделать. Через некоторое время, ФИО4 позвонил его сыну, сообщил, что он отдал ему деньги и просил передать ему, чтобы он не обращался к его родственникам с просьбой убедить ФИО4 отдать ему долг. После этого, он обратился в администрацию села и к старейшинам села с просьбой убедить ФИО4 отдать ему деньги, однако, ФИО4 деньги так и не вернул. Фактически, он денежные средства в размере 650000 руб. ФИО4 не передавал, данные денежные средства ему должен ФИО4 за земельный участок, который он ему продал. 400000 руб. от ФИО4 он не получал, иначе в расписке ФИО4 указал бы, что должен ему 250000 руб., а не 650000 руб. ФИО4 собственноручно написал долговую расписку и подписал её. Других земельных участков в собственности не имеет. В долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан земельный участок, который он продали ФИО4

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнения поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на встречный иск, пояснив, что просит обратить внимание суда на то, что расписку ФИО4 написал позднее регистрации права собственности на земельный участок за ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их дополнения, не признал, встречные исковые требования ФИО4 поддержал полностью, пояснив, что основные доводы изложены во встречном исковом заявлении. Расписка написана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Основными доводами встречного иска является то, что договор займа считает не заключенным. ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что денежные средства ФИО4 он не передавал. ФИО4 выплатил 400000 руб. ФИО1, это подтверждается собственноручной записью ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка от 16.09.2022, который является одновременно актом приема-передачи земельного участка. ФИО4 выплатил 400000 руб. ФИО1 наличными денежными средствами, которые являются его собственными сбережениями. ФИО1 получил 400000 руб., далее в адрес ФИО4 стали поступать угрозы и требования от ФИО1 В расписке идет речь о земельном участке, отличном от земельного участка, указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О каком земельном участке идет речь в расписке, он не знает. Должен ли ФИО4 650000 руб. ФИО1 за другой земельный участок, ему не известно.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 с учетом их дополнения подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, по следующим обоснованиям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 504 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор зарегистрирован в Енотаевском филиале АУ АО «МФЦ».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написана расписка, согласно которой он обязуется в течение 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг за земельный участок, находящийся севернее <адрес> (сенокос) в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. ФИО1

Из буквального толкования содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма подлежит возврату в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что подписывая и собственноручно составляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа в размере 650000 руб., ФИО4 не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено. Из смысла расписки от 30.09.2022 следует, что ФИО4 подтверждает и обязуется вернуть денежные средства ФИО1

Допустимых, относимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО4 подтверждает, что действительно, ФИО1 ему указанные денежные средства в размере 650 000 руб. не передавал, и он их у него не получал, не являются доказательствами безденежности расписки.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств, суд считает необоснованными и противоречащими самому содержанию рассматриваемой расписки.

Доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии денежных средств для их предоставления в заем, опровергаются представленными в деле доказательствами, а кроме того, сами по себе о безденежности договора займа не свидетельствуют.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

По безденежности может быть оспорен только договор займа (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Если обязанность по возврату средств на основании расписки возникла из другого обязательства (например, из договора купли-продажи), оспорить его по безденежности нельзя.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 09.04.2013 № 24-КГ 13-3, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 и п.5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности не имеется, поскольку утверждения ФИО4 о том, что он не получал от ФИО1 денежных средств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается содержанием расписки ФИО4 об обязанности возврата денежных средств в сумме 650 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Также, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21881 руб. 49 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму задолженности по основному долгу в размере 650000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 21881 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 918 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму задолженности по основному долгу в размере 650000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 21881 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 918 руб. 81 коп.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Т.Ю.Сызранова.