Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХОЛМЭКС» к ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холмэкс» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 593 623 руб., в том числе: с ФИО10 – 83 226 рублей, с ФИО2 – 126 222 рубля, с ФИО4 – 195 645 рублей, с ФИО5 – 197 360 рублей, с ФИО6 – 194 702 рубля, с ФИО7 – 195 816 рублей, с ФИО8 – 196 331 рубль, с ФИО9 – 196 588 рублей, с ФИО3 – 207 733 рубля.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-4159/2021 ООО «ХОЛМЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12 ООО «ХОЛМЭКС» принадлежит право собственности на земельные участки для строительства жилых домов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, с кадастровым номером №, общей площадью 29 996 кв.м. С 2014 г. члены ТСН «Фирсановка-Лайф» являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, (район Фирсановка-Лайф) на основании Актов приема-передачи объектов долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве. ООО «ХОЛМЭКС» передал ТСН «Фирсановка-Лайф» объекты долевого строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>. Согласно принятым на общем собрании собственников помещений в домах №№, 15, 16 решениям было создано ТСЖ «Фирсановка-Лайф». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учете юридического лица ТСЖ «Фирсановка-Лайф» в налоговом органе. Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «Фирсановка- Лайф» собственников помещений многоквартирных домов №№, 14, 15, 16 было принято решение о вступлении в ТСЖ «Фирсановка-Лайф» домов №№, 9, 22. Согласно разрешениям на строительство, выданным администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области Застройщику ООО «ХОЛМЭКС», жилые дома, собственники помещений которых являются членами ТСН «ФирсановкаЛайф» расположены в границах только одного земельного участка - с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 29 996 кв.м. Совместно ответчики являются собственниками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кутузовское сельское поселение, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф», располагающегося на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 29 996 кв.м, принадлежащем ООО «ХОЛМЭКС». Соответственно, каждый собственник квартиры в данном корпусе осуществляет пользование указанным земельным участком. В результате сложившейся ситуации у собственников квартир в мкр. Фирсановка-Лайф возникло неосновательное обогащение, выразившееся в бесплатном пользовании вышеуказанным земельным участком. Между ООО «ХОЛМЭКС» и собственниками жилых помещений, находящихся на территории ТСН «Фирсановка-Лайф», соглашение о стоимости пользования земельным участком не заключалось, ООО «ХОЛМЭКС» оплату за пользование земельным участком не получало. В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположено 12 домов, в которых 74 квартиры, соответственно на собственников каждой квартиры ложится бремя оплаты за пользование частью земельного участка площадью 405,35 кв.м, являющегося частью земельного участка с площадью 29 996 кв.м (29 996 / 74 = 405,35 кв.м).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части расчета стоимости права пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером №. <адрес> всех жилых помещения, расположенных на спорном земельном участке, составляет 17654,9 кв.м. Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в жилом <адрес> помещений, расположенных в жилом <адрес>, составляет 1858,8 кв.м. В соответствии с отчетом независимого оценщика №-Н/2021, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права пользования указанным земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 934 000 руб. за весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 996 кв.м. С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом представлен расчет рыночной стоимости права пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 15 136 250 рублей. Истцом представлен расчет по оплате за фактическое пользование земельным участком собственника каждой из находящихся в жилом <адрес> квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участвующие в деле лица, будучи уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делу установлено, что ООО «Холмэкс» являлся застройщиком в отношении жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. После ввода домов в эксплуатацию право собственности на них возникло у ООО «Холмэкс». Таким образом, истец стал одновременно как собственником земельного участка с КН <адрес> так и собственником дома, расположенного по адресу: Солнечногорский район, Кутузовское с.п., д. Подолино, мкр. «Фирсановка Лайф», <адрес>.

В дальнейшем право собственности на помещения в вышеуказанном доме перешло к ответчикам в результате заключения последовательных договоров купли-продажи, однако отчуждение помещений в доме произошло без одновременного указания в договорах купли-продажи на отчуждение земельного участка, на котором он расположен.

При этом, согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимость, необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено несколько домов, не исключает применение норм ст. 273 ГК РФ, ч. 2 ст. 552 ГК РФ.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», в таком случае применению подлежит норма п. 4 ст. 244 ГК РФ и земельный участок поступает в долевую собственность собственников объектов недвижимости, расположенных на нем.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу приведенных норм, несмотря на отсутствие указания на земельный участок в договорах купли-продажи и на формальное сохранение ООО «Холмэкс» титула собственника за собой, право собственности на спорный земельный участок, в объеме необходимом для эксплуатации жилых домов, расположенных на нем, в силу закона перешло к собственникам жилых домов, и в частности и к ответчикам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Принадлежащие ответчикам помещения соответствуют определению квартиры, содержащемуся в п. 3 ст. 16 ЖК РФ. Согласно данной норме квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, дом, в котором расположены принадлежащие ответчикам помещения, соответствует признакам многоквартирного дома, что означает, что в силу ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на жилое помещение, спорный Земельный участок в силу императивного указания закона перешел в долевую собственность жильцов.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что в силу выбытия используемой ответчиками части земельного участка из собственности истца, обязанность по оплате истцу использования спорной части земельного участка у ответчиков отсутствует.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Площадь спорного земельного участка составляет 29 996 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 273 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ переход прав на недвижимость влечет возникновение у покупателя прав на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Таким образом, безотносительно к доводам об утрате истцом права собственности на спорный участок, лица, владеющие и пользующиеся зданием, расположенным на нем, используют не весь земельный участок, а только его небольшую часть, непосредственно занятую домом (пятно застройки) и необходимую для его эксплуатации.

Каждый из нескольких жилых домов, расположенных в границах спорного земельного участка, имеет различную площадь застройки и различное количество помещений. Конкретные площади застройки каждого из находящихся на спорном земельном участке жилых домов конкурсным управляющим не устанавливались и не учитывались при расчете суммы неосновательного обогащения. Проигнорировав неравенство площадей домов и тот факт, что дома занимают только часть земельного участка, конкурсный управляющий определил сумму неосновательного обогащения, разделив всю площадь земельного участка на количество собственников жилых помещений.

Кроме того, площадь спорного земельного участка значительно превышает совокупную площадь застройки жилых домов. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что собственниками жилых помещений в домах, расположенных на спорном земельном участке, в том числе ответчиками, используется весь земельный участок, а не только занятый объектом, в котором находятся принадлежащие им жилые помещения. Также в исковом заявлении не указано, почему истец полагает невозможным использование всей площади формально принадлежащего ему земельного участка, а не только той его части, которая непосредственно занята домами. Объективные препятствия для истца использовать не занятые домами части земельного участка в своих интересах отсутствуют.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ХОЛМЭКС» к ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.