Решение по делу № 2-179/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-179/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-004516-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о выделе в натуре 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1005 кв.м., кадастровый №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116, 6 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

В состав наследственного имущества после его смерти вошло следующее имущество: земельный участок общей площадью 1005 кв. метров. Кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом, общей площадью 116,6 кв. метров, количество этажей 2, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа, является правообладателем общей долевой собственности, 3/4 доли на земельный участок, что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности, 3/8 долей на жилой дом, что подтверждается записью государственной регистрацией права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим наследником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и правообладателем общей долевой собственности, является ФИО2, 1/4 доли земельного участка, что подтверждается записью государственной регистрацией права № № от ДД.ММ.ГГГГ и 3/8 на жилой дом, что подтверждается записью государственной регистрацией права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 были предприняты действия, направленные на заключение соглашения с ФИО2 о разделе указанного имущества, но соглашения достигнуто не было.

На основании изложенного, истец просит суд выделить ей в натуре 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше спорный земельный участок и 3/ 8 доли спорный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, причину своей неявки суду не сообщила.

От представителя истца ФИО1 - ФИО4 суду направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика - ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также собственником 3/ 8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 116,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также собственником 15/ 24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 116,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, из буквального токования закона следует, что выдел доли собственника из земельного участка возможен исключительно в том случае, если в отношении измененного земельного участка сохраняется право долевой собственности.

При этом если в результате выдела земельной доли остается один собственник, то описанная ситуация не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, касающимся образования земельных участков путем выдела доли в праве на такой участок и в данном случае способом образования земельных участков будет являться раздел исходного земельного участка (Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса). Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Положения данной нормы применяются при определении возможности раздела земельного участка. По общему правилу раздел возможен (исходный участок является делимым) только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила землепользования и застройки), минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», составляет 600 кв. м. При этом судом установлено, что общая площадь спорного земельного участка составляет 1005 кв.м.

По ходатайству истца в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» (<адрес>).

Согласно заключения № ЭС -2025-03-8 эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость спорного домовладения на дату экспертизы составляет 15 877 000,00 рублей.

Отсутствует возможность реального раздела между совладельцами домовладения (выдела части домовладения) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на спорный объект недвижимости, отвечающие установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам п.п.1,7 ст. 141.1, п 3 ст. 287.2, ГК РФ; ч.2 ст. 15, ч.1 ст.16 ЖК РФ; п. 40 с. 1 ГРК РФ; ч. 1 ст. 163 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ с проведением работ по реконструкции пункт 3 ст. 141.4 ГРК РФ; п. 14 ст.1 ГРК РФ и разработать варианты раздела спорного домовладения (выдела части домовладения, блока), также экспертом было установлено, что отсутствует возможность такого выдела с отступлением от указанной величины и отсутствует техническая возможность выдела с максимальным приближением к долям сторон.

Эксперт пришел к выводу, что отсутствует Возможность реального раздела между совладельцами домовладения (выдела части домовладения) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на спорный объект недвижимости, отвечающие установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам п.п.1,7 ст. 141.1, п 3 ст. 287.2, ГК РФ; ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЖК РФ, п. 40 с. 1 ГРК РФ; ч.1 ст. 163 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ с проведением работ по реконструкции пункт 3 ст. 141.4 ГРК РФ; п. 14 ст.1 ГРК РФ и разработать варианты раздела спорного домовладения (выдела части домовладения, блока), также экспертом было установлено, что отсутствует возможность такого выдела с отступлением от указанной величины и отсутствует техническая возможность выдела с максимальным приближением к долям сторон.

Отсутствует возможность реального раздела между совладельцами домовладения (выдела части домовладения) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на спорный объект недвижимости, отвечающие установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам п.п.1,7 ст. 141.1, п 3 ст. 287.2, ГК РФ; ч.2 ст. 15, ч.1 ст.16 ЖК РФ, п. 40 с. 1 ГРК РФ; ч. 1 ст. 163 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ с проведением работ по реконструкции пункт 3 ст. 141.4 ГРК РФ; п. 14 ст.1 ГРК РФ и разработать варианты раздела спорного домовладения (выдела части домовладения, блока), также экспертом было установлено, что отсутствует возможность такого выдела с отступлением от указанной величины и отсутствует техническая возможность выдела с максимальным приближением к долям сторон.

Возможность раздела (выдела) земельного участка в натуре с учетом требований, которым должны отвечать образующиеся в результате раздела объекты недвижимости - отсутствует.

Участок находится у сторон на праве общедолевой собственности. Доли сторон в праве составляют ? и ? соответственно. Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком. Каждый из предложенных вариантов учитывает выделение участка общего пользования вокруг жилого дома для осуществления доступа сторон и возможности проведения обслуживания строения, а также определение пользованием оставшейся частью участка между стороной 1 в размере ? и стороной 2 в размере ? частей соответственно.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы имеют научное обоснование, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использовании при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, а также показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя изложенное выше в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не могут быть удовлетворены, поскольку, согласно заключения эксперта, возможность выдела отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования заявления ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий: