копия УИД 16RS0046-01-2024-002834-42
Дело № 2-1123/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,
при секретаре А.И.Саттаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюговского ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В.Е.АА. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ДИОНИС» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 25.10.2008г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ... предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: .... Застройщиком дома является ООО «ДИОНИС». По акту приема-передачи квартира была передана 08.12.2020г. В период эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки. Согласно заключению ИПФазулзяноваД.Ф. от 14.12.2023г. стоимость устранения недостатков составила 438526 рублей. 25.12.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 438526 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца-Бойко О.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 212351 рубль 65 копеек, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф.
Представитель ответчика-БайковаИ.Н. иск не признала. В случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судом установлено, что 25.10.2008г. между В.Е.АБ. и ООО «ДИОНИС» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ... предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: ... Застройщиком дома является ООО «ДИОНИС».
По акту приема-передачи квартира была передана 08.12.2020г.
В период эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, для определения которых истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ИПФазулзяноваД.Ф. от 14.12.2023г. стоимость устранения недостатков составила 438526 рублей.
25.12.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без ответа.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования В.Е.АВ. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения наличия строительных недостатков в квартире истца, причины их возникновения и стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «АРСЛАН».
Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «АРСЛАН» от 17.06.2025г. заявленные истцом недостатки установлены. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 212352 рубля.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» 4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 5. Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ограничен размер ответственности застройщика перед участником долевого строительства по требованиям, связанным с недостатками строительства, 3% от цены договора.
Цена договора составляет 2814508 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора, что в данном случае составляет 84435 рублей 24 копейки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» новая редакция пункта 4 статьи 10 настоящего ФЗ вступила в силу с 01 января 2025 года.
Таким образом, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ограничен размер ответственности застройщика перед участником долевого строительства по требованиям, связанным с недостатками строительства, 3% от цены договора.
Что касается требований о взыскании штрафа, то они подлежат отклонению.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. не включается период начисления неустойки (пени) по договорам долевого участия в строительстве жилья, предусмотренных ч.6ст.5, ч.2ст.6ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая то, что неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом разумности и справедливости в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от 24.11.2023г. и распиской.
Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «ДИОНИС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «АРСЛАН» подлежат взысканию путем перечисления со счета УСД в РТ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей с учетом ранее внесенных на депозит УСД в РТ денежных в размере 50000 рублей по платежному поручению № ... от 21.01.2025г., а оставшаяся сумма в размере 5000 рублей подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в РТ на счет ООО «ДИОНИС».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Вьюговского ФИО7(паспорт серии ...) денежные средства в счет
устранения строительных недостатков в размере 84435 рублей 24
копейки, расходыза проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы
за услуги представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации
моральноговреда 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Произвести выплату денежных средств в размере 45000 рублей,
поступивших от Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС»
во временное распоряжение Управления Судебного департамента в
Республике Татарстан согласно платежному поручению № 5от
21.01.2025г., Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное
бюро «АРСЛАН» (ИНН <***>).
Управлению Судебного департамента в РТ произвести возврат денежных средств в размере 5000 рублей плательщику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС»,счет№40702810729070005233, банк плательщика: АО «Альфа-Банк»г.Нижний Новгород, БИК 042202824, номер счета 30101810200000000824, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в адрес ООО «Экспертное бюро «АРСЛАН» по платежному поручению № 5 от 21.01.2025г. (назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу № 2-1123/2025).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в
бюджет муниципального образования г.Казани в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года
Судья : подпись
Копия верна
Судья: Е.В.Фахрутдинова.