Дело № 2-3968/2022
73RS0004-01-2021-014496-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 9 ноября 2022 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 12.06.2021 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление, поставку и установки 6 окон ПВХ стоимостью 133 700 руб. Им (истцом) обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме. Окна были доставлены и установлены. Однако работы были произведены некачественно, а именно: стекла на одном окне испачканы при установке, имеются сквозные дыры, неправильно произведена тонировка окон, отсутствует отделка, не произведена переустановка двух окон, которая была предусмотрена условиями договора. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием устранить недостатки, оставлены последним без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков в размере 83 572 руб., неустойку – 83 572 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, денежные средства в размере 3000 руб. за фактически не оказанную услугу по переустановке окон.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду недобросовестного поведения ответчика.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что на его иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя достаточный доход в настоящее время не приносит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Определением суда от 09.11.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 3000 руб. за фактически не оказанную услугу по переустановке окон прекращено.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 12.06.2021 между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю окна ПВХ 6 штук, два окна переустановить, стоимостью 133 700 руб. Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме.
После установки окон сотрудниками ответчика, были обнаружены недостатки: стекла на одном окне испачканы, имеются сквозные дыры, неправильно произведена тонировка окон, отсутствует отделка, не произведена переустановка двух окон, которая была предусмотрена условиями договора.
Указанные недостатки не были устранены ответчиком после претензий истца.
Ссылаясь на то, что поставленный товар имеет ряд недостатков, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В связи с возражениями ответчика относительно требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно заключению эксперта №0300С/2022 оконной конструкции № 1 (зал) имеют дефекты монтажа конструкций оконных заполнений, а именно: верхний монтажный зазор составляет от 3 до 15 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Причиной возникновения дефекта является некачественное выполнение работ по устройству проемов с последующей установкой оконной коробки (несоблюдение необходимых зазоров). Кроме того экспертом установлено отсутствие наружного слоя герметизации монтажного шва, обеспечивающего диффузию влаги из монтажного шва и защиту от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра), и отсутствие внутреннего слоя герметизации монтажного шва, обеспечивающего пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. Данные недостатки, как указал эксперт, являются значительными, устранимыми, строительными.
По результатам исследования оконной конструкции № 2 (зал) эксперт установил, что боковой (правый снаружи) монтажный зазор составляет 70 мм, что также не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ; отсутствует наружный и внутренний слой герметизации монтажного шва. Кроме того экспертом указано, что перечисленные выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, строительными.
Также экспертом были установлены дефекты монтажа оконной конструкции № 3 (кухня), а именно: боковой (правый снаружи) монтажный зазор составляет 13 мм, что также не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ. Причиной возникновения данного дефекта является некачественное выполнение работ по замеру оконного проема и последующим заказом конструкции у изготовителя без учета монтажных зазоров. Отсутствует наружный слой герметизации монтажного шва. Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, строительными.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что оконная конструкция № 4 (санузел) имеет недостаток – тонированный стеклопакет не обеспечивает видимость как снаружи, так и изнутри помещения. Выявленный дефект является значительным, неустранимым, производственным. Также выявлен дефект монтажа – отсутствует наружный слой герметизации монтажного шва, обеспечивающий диффузию влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий, является значительным, устранимым, строительным.
Оконные конструкции №№ 5 и 6 (второй этаж, фасадная стена) имеют несоответствия монтажных зазоров требованиям п. 5.2.1 ГОСТ, причиной возникновения, которых является некачественное выполнение работ по устройству проемов и некачественным устройством оконной коробки с последующей установкой оконной коробки. Установлено отсутствие наружного и внутреннего слоя герметизации, как и на других оконных конструкциях. Кроме того, у оконной конструкции № 6 открывание и закрывание оконного прибора (ручки) происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ30674-99. Выявленный дефект является значительным, устранимым (устраняется регулировкой запирающего прибора). Причина возникновения – некачественная регулировка оконного прибора или отсутствие регулировки после монтажа конструкции.
Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, согласно выводу эксперта, составила 83 572 руб.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.
Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение №0300С/2022 суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности, объективности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Гарант».
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.
Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абзацев 7, 8 части 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждены наличие дефектов монтажа оконных конструкций и стоимость устранения недостатков, размер которых ответчиками не опровергнут, необходимость несения расходов на устранение имеющихся недостатков работы по договору от 12.06.2021, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в заявленном размере.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору от 12.06.2021, иной суммы устранения недостатков, ответчиком не представлены.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с обнаружением недостатков, истец предъявил претензию 14.10.2021, однако требования истца в указанный 10-дневный срок исполнены не были.
Ввиду того, что ответчик в установленный указанным законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.11.2021 по день вынесения решения суда.
Вместе с тем, претензия была направлена индивидуальному предпринимателю с требованием устранить в срок 10 дней выявленные недостатки оконных конструкций 14.10.2021 заказным письмом. Согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором письмо 19.11.2021 возвращено отправителю. Следовательно, срок взыскания неустойки подлежит исчислять с 30.11.2021.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановление Правительства РФ № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.
Размер неустойки за период с 30.11.2021 по 09.11.2022 (день принятия решения суда, за исключением периода действия моратория) составит 83 572 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на семейное и материальное положение.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 15 000 руб.
По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 15 000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере, а потому в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
По настоящему делу возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.
ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, ИП ФИО6, нарушившим условия договора о передаче товара и оказанию работ надлежащего качества, неустранением недостатков в срок, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 51 786 руб. ((83 572 +15 000 руб. + 5 000) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа, исчисленного с учетом сниженного размера неустойки, суд не усматривает.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 500 руб.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, требования которого нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3457 руб. 16 коп. (3157 руб. 16 коп. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в сумме 83 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку – 15 000 руб., штраф – 51 786 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Ульяновска государственную пошлину в размере 3457 руб. 16 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по судебной экспертизе в размере 41 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья И.В. Русакова
Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2022.