Решение по делу № 2-135/2023 от 21.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

54RS0010-01-2022-004108-56

Дело № 2-135/2023 (№2-3675/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ответчика

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений требований:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7005592 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60589 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9224000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 7550000 рублей под 9,2% годовых на срок 302 календарных месяца для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, залогом которой было обеспечено исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ответчик вошел в график платежей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что вошел в график платежей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 т. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 7550000 рублей под 9,2% годовых на срок 302 календарных месяца для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Условиями кредитного договора было предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, размер которых определяется в соответствии с Правилами и составил 64396 рублей 54 копейки на дату заключения договора. За нарушение срока внесения суммы основного долга и процентов была установлена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16-20). При этом неотъемлемой частью кредитного договора являлись Правила предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки (л.д. 21-27).

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес> (п. 7 индивидуальных условий), о чем также была выдана закладная, согласно которой владельцем закладной являлся Банк ВТБ (ПАО), обязательство, которое было обеспечено закладной, – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 14).

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 75).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента направления указанного требования, а также банк уведомил ответчика о том, что в случае невнесения денежных средств в счет погашения задолженности банк обратится в суд с требованием о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредиту и уплате процентов (л.д. 28-32). Ответчик данное требование банка не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления иска) сумма задолженности по кредитному договору ответчика составила 8077742 рубля 21 копейка, в том числе: 7459905 рублей 02 копейки - сумма основного долга, 617837 рублей 19 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен отчет №В-44/2022, выполненный Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности, согласно которому рыночная стоимость <адрес> составляет 11530000 рублей (л.д. 34-49).

В ходе рассмотрения гражданского дела была судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Белазор», согласно заключению которого рыночная стоимость <адрес> составляет 16570000 рублей (л.д. 168-184).

В судебном заседании ответчик представил суду сведения о том, что он в настоящее время вошел в график платежей, за период рассмотрения гражданского дела он погасил сумму просроченной задолженности, за период с января 2021 года по март 2023 года сумма просроченной задолженности составила 1454645 рублей 14 копеек, им погашено 1462060 рублей 07 копеек.

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердил тот факт, что ответчик вошел в график платежей, о чем истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому у ответчика имеется задолженность по плановым процентам в размере 404745 рублей 44 копейки, задолженность по основному долгу – 6600847 рублей 42 копейки на ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 7005592 рубля 86 копеек.

Согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика в случае внесения им денежных средств по графику должен был составить 7279923 рубля 78 копеек (л.д. 19). Следовательно, ответчик вошел в график платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в настоящее время ответчик погасил имевшуюся перед истцом просроченную задолженность по кредитному договору в полном объеме, вошел в график платежей, о чем истец также представил суду уточненный расчет задолженности, подтвердил факт того, что ответчик вошел в график платежей, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора право истца не нарушено ответчиком. При этом суд исходит из того, что срок действия кредитного договора не истек. Ответчик погасил образовавшуюся просроченную задолженность перед банком в полном объеме в ходе рассмотрения дела, в связи с чем неблагоприятных последствий для банка не наступило, на момент разрешения спора у ответчика имеется только текущая задолженность.

При исполнении заемщиком принятых на него обязательств, применение предусмотренных кредитным договором механизмов обеспечения интересов кредитора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а также реализация права кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Целью заключения договора займа со стороны кредитора является получение выгоды в виде платы за пользование предоставленными кредитными средствами. Досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него просроченной задолженности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который в таком случае лишается возможности начисления процентов за период пользования заемщиком кредитом в соответствии с условиями договора. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту при наличии волеизъявления ответчика погашать задолженность по кредиту в соответствии с установленным графиком, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, то обстоятельство, что истец выставил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, не может послужить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, право кредитора требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не является абсолютным и может быть реализовано только с учетом конкретных обстоятельств при установлении факта явного злоупотребления со стороны заемщика своими правами и отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом отказ во взыскании задолженности по указанным выше обстоятельствам не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему спору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, а также к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, поскольку на момент разрешения спора права истца восстановлены, ответчиком погашена сумма просроченной задолженности в полном объеме, ответчик вошел в график платежей, существенные нарушения условий договора займа ответчик устранил в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 26 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 60589 рублей (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом судебных издержек в полном объеме, поскольку данные издержки определяются неправомерными действиями ответчика, в результате которых образовалась задолженность по кредиту.

И хотя ответчик произвел погашение задолженности и вошел в график платежей, что стало причиной отказа в расторжении кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога, это не отменяет правомерного характера заявленных требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 60589 рублей.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь