Дело №2-1936/2022
УИД 03RS0011-01-2022-002724-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Деевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-117105/5010-003,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (далее-истец, финансовая организация) обратилось в суд с иском, в котором просило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) №У-22-117105/5010-003 от 18.10.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 отменить или изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В обоснование иска указано, что 18.10.2022 Финансовым уполномоченным принято Решение №У-22-117105/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 – взыскании денежных средств (неустойки) в размере 234180.23 руб. С вынесенным решением САО САО «ВСК» не согласно, полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку; им не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. санкции в размере 234 180,23 (7 904,26 + 8 978,79 + 217 297,18) руб. за просрочку выплаты 62 023,40 (15 200,50 + 8 089,00 + 38 733,90) руб. не разумные и не соответствуют действительным неблагоприятным последствиям от просрочки; исполнение обжалуемого решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ni/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 8 331,50 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 28,1 раз. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 14 459,31 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 16,2 раз. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данные Росстата просроченная сумма выплаты индексировалась на 1 724,25 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 135,8 раз. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад банк, то получил бы от банка доход в размере 4 745,67 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 49,3 раз. Если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки; а просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя; получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, потребитель получил бы доход несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.
В судебное заседание представители истца, финансового уполномоченного, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Финансовый уполномоченный в своих письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении заявления истца, считая вынесенное решение законным и обоснованным.
В своем ходатайстве ФИО2 просит дело рассмотреть в его отсутствие, оставить без изменения решение финансового уполномоченного, т.к. нарушение сроков по выплате САО «ВСК» с момента первичного обращения на 52 календарных дня, дальше – на 111 дней и 561 день. Последняя сумма поступила в размере 38733.90 руб. только после жалобы САО «ВСК» и решений Ишимбайского городского суда РБ, Верховного Суда РБ, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно ) страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 23 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в сил} данного решения.
В соответствии со ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организации вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Судом из исследованных доказательств установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО11 управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству (далее – ТС) ФИО2 (потерпевший, потребитель) Mitsubishi Pajero г.р.з.№ по факту ДТП составлен европротокол.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО12. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии К № №, а гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
18.04.2020 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы; в тот же день страховой компанией проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра; по инициативе страховщика ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение от 18.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа 20600 руб., с учетом износа 16500 руб.
Финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем, сформировала направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 Но восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО13. произведен не был, составлен акт о невозможности осуществления ремонта от 27.04.2020 - СТОА отказалась от ремонта ТС.
17.07.2020 САО «ВСК» сформировало направление на восстановительный ремонт ТС СТОА ИП ФИО14 Но восстановительный ремонт ТС потерпевшего и на этом СТОА ИП ФИО4 не был произведен, что подтверждается отметкой СТОА в бланке направления на ремонт.
ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. 25.06.2020 был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, составлен акт, далее калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 19213 руб., с учетом износа 15200 руб.
По платежному поручению от 03.07.2020 финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 15200.50 руб.
ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, провел независимую экспертизу в ФИО16», согласно заключению которого от 29.07.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила без учета износа 62500 руб., с учетом износа - 38600 руб.
10.08.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23399.50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000.00. руб.
По платежному поручению от 31.08.2020 САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 8089.00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000.00 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, потребитель подал финансовому уполномоченному обращение от 05.04.2021 № У-21-47640 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.Решением финансового уполномоченного ФИО18 № У-21-47640/5010-008 от 06.05.2021 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с Финансовой организации в его пользу страхового возмещения в размере 38733.90 руб., отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. в срок до 25.05.2021.
Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Ишимбайского городского суда РБ от 03.08.2021 по делу 2-1315/2021, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.11.2021, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение по данному делу, поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению вновь.
Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению Финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до 08.06.2021.
Но 04.06.2021 САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от 05.05.2021 № У-21-47640/5010-008 в связи с направлением 04.06.2021 в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан заявления об обжаловании указанного решения.
07.06.2021 решением финансового уполномоченного ФИО19 № У-21-47640/7070-01 исполнение Решения от 06.05.2021 № У-21-47640/5010-008 приостановлено с 04.06.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по гражданскому делу № 2-1315/2021 в удовлетворении исковых требований Финансовой организации отказано. Далее по результатам рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК», 18.11.2021 вынесено апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-19765/2021, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения; кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции оставлены без изменения.
18.11.2021 срок исполнения Решения от 06.05.2021 № У-21-47640/5010-008 возобновлен, об этом финансовым уполномоченным в адрес потребителя и Финансовой организации направлено уведомление.
Решение о взыскании страхового возмещения в размере 38 733.90 руб. подлежало исполнению САО «ВСК» не позднее 22.11.2021, но исполнено 24.11.2021 (платежным поручением № № денежная сумма 38 733.90 руб. перечислена потерпевшему), то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, на 2 календарных дня.
29.11.2021 САО «ВСК» получена претензия Елистратовав с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 235 339.54 руб.
Письмом от 10.12.2021 САО «ВСК» отказала в выплате неустойки, что послужило основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному о взыскании суммы неустойки.
Рассмотрев его обращение, финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235339.54 руб., обоснованно и правомерно указав, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижении размера неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства находится в компетенции суда, не усмотрел в действиях потерпевшего факта злоупотребления правом.
В силу вышеприведенных положений закона и установленных судом обстоятельств суд соглашается с периодами и расчетом неустойки, приведенными в своем решении финансовым уполномоченным:
15 200.50 руб. х1% х 52 дня (с 13.05.2020 по 03.07.2020) + 8 089.00 руб. х 1 % х 111 дн. (с 13.05.2020 по 31.08.2020) +38733.90 руб.х1% х 561 день (с 13.05.2020 по 24.11.2021) = 7 904.26 руб. +8 978.79 руб. +217 297.18 руб.= 234180.23 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд также учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды.
Истцом в обоснование несоразмерности взысканной суммы неустойки приведены расчеты, согласно которым размер взысканной неустойки 234 180,23 многократно превышает: 1) как размер неисполненного обязательства - 62 023,40 руб. – более 3 раз; 2) так и исчисленный исходя из среднего размера платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ni/statistics/bank_sector/int_rat/ размер процентов за пользование кредитом (составит 8 331,50 руб.) в 28,1 раз.; 3) исчисленный исходя из среднего размера платы по кредитам, действующего в регионе проживания потребителя, опубликованного на сайте ЦБ РФ, в случае получения ФИО2 кредита на сумму просроченной выплаты на период просрочки, размер процентов за пользование кредитом (составит 14 459,31 руб.) в 16,2 раз; 4). исчисленный с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата размер индексации просроченной суммы выплаты (составляет 1 724,25 руб.) в 135,8 раз; 5) исчисленный с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц в размере просроченной суммы страхового возмещения доход (составляет 4 745,67 руб.) в 49,3 раз. С данными расчетами и доводами суд соглашается, они подтверждаются материалами дела.
Кроме этого, суд отмечает, что при вынесении финансовым уполномоченным не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2, получив 31.08.2020 от САО «ВСК» по результатам рассмотрения своей претензии от 10.08.2020 доплату страхового возмещения в размере 8089.00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000.00. руб., зная о частичном удовлетворении своих требований, изложенных в претензии, в течении длительного времени - более 7 мес. бездействовал, не обращался ни к страховой компании, ни к финансовому уполномоченному с заявлением или обращением о доплате оставшейся суммы, тем более для этого от потребителя не требовалось проведение дополнительных осмотров ТС или проведение независимой экспертизы – у него уже имелось экспертное заключение. Только 05.04.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы. Тем самым, потерпевший ФИО2 искусственно способствовал своим бездействием увеличению неустойки в течение 7 мес., что не соответствует требованиям разумности, его бездействие в этот период времени нельзя признать добросовестным.
В силу изложенного, суд приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (явно несоразмерно), взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме 235339.54 руб. при общем размере неисполненного обязательства 62 023,40 руб., при вышеизложенном безосновательном и недобросовестном бездействии потребителя финансовых услуг в течение 7 мес. после неполного удовлетворения претензии страховщиком свидетельствует о получении ФИО2 необоснованной выгоды, ведет к нарушению баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому, как исключительный случай, размер неустойки подлежит снижению до суммы 152839.04 руб., что составляет размер неустойки за вычетом суммы за указанные 7 мес. бездействия потребителя: 38733.90Х 1%х351 день =135955.99 руб. +7 904.26 руб. +8 978.79 руб. = 152839.04 руб.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного со снижением размера неустойки, взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО2, с 235339.54 руб. до 152839.04 руб.
Таким образом, суд частично удовлетворяет заявление САО «ВСК».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-11105/5010-003 от 18.10.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235339.54 руб. изменить, снизить размер неустойки, взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО2, с 235339.54 руб. до 152839.04 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.11.2022 г.
Судья Х.Н. Шагизиганова