04RS0018-01-2025-001791-24 Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца Иманова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2115/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Иркутской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд административный истец ФИО1 (ранее - ФИО4), просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданина <адрес> республики ФИО4, отменить указанное решение, а также обязать ГУ МВД России по Иркутской области в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Административный иск мотивирован тем, что в отношении Эсенали было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. в УВМ МВД по РБ. В указанном уведомлении был установлен запрет Эсенали на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 14ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Иркутск, Эсенали привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с самостоятельным контролируемым выездом из РФ.После вынесения решения суда, административный истец выехал в г.Улан-Удэ, где проживал в гражданском браке с гражданской РФ А., уроженкой <адрес> республики, в ДД.ММ.ГГГГ. Эсенали выехал на родину, где получил свидетельство о перемене имени, фамилии и отчества, стал ФИО1 Получил национальный паспорт, выехал в РФ. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал брак с А., ДД.ММ.ГГГГ родился общий ребенок У. Решением 8 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Иркуск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Эсенали по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО1 (Эсенали) считает решение от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, подлежащим отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Иманов Г.А.о., действующий на основании ордера, доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что ФИО1 имеет устойчивые семейные связи с гражданкой РФ, имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, который состоит на диспансерном учете у невролога. ФИО1 работает в должности продавца у ИП ФИО2.

В судебное заседание представитель административного ответчика по доверенности ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом. В возражении на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, еслииностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (Эсенали), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес> республики.

Эсенали в ДД.ММ.ГГГГ. сменил имя, фамилию и отчество на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени, фамилии и отчества.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении вида на жительство, ФИО1 стало известно, что ему запрещен въезд на территорию РФ

Установлено, что постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановлением 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Эсенали по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе служебной деятельности административным ответчиком установлено, что Эсенали в период предыдущего пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выехал из Российской Федерации и находился в стране непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, с учетом чего и на основании статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), подпункта 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, 26.02.2025г. принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 19.06.2034 г.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. создает препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную и семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для признания решения незаконным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Статьей 25.10 этого же Федерального закона установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, в подпункте 14 статьи 27 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В преамбуле к Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. содержится один из основополагающих принципов, согласно которому ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита материнства, детства и семьи, а забота о детях и их воспитание признаны равными правами и обязанностями родителей.

Пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации говорит о таком принципе регулирования семейных отношений, как обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Следовательно, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Как усматривается из материалов административного дела, на территории Российской Федерации проживают супруга гражданина <адрес> Республики У.., ее несовершеннолетние дети: У., ДД.ММ.ГГГГ.р., С., ДД.ММ.ГГГГ.р., ГН., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, свидетельствами о рождении.

А. и ФИО1 имеют совместного ребенка У., ДД.ММ.ГГГГ.р., который состоит на диспансерном учете у детского невропатолога, в связи с наличием синдрома мышечной дистонии.

Супруга административного истца А. приобрела гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ., сын административного истца У. приобрел гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией паспорта и свидетельством о рождении граждан Российской Федерации.

Сведений о наличии близких родственников, проживающих на территории страны гражданской принадлежности административного истца, в материалах административного дела не имеется.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1 является гражданином <адрес> Республики, официально трудоустроен в должности продавца, заключен трудовой договор с ИП, ОРГНИП №, согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год оплачен налог НДФЛ в размере 5662 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год 1248 руб. Также на момент обращения с иском в суд имелась действующая регистрация на территории г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 с. 18.8 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Доказательств о судимости истца, нахождении его в розыске, наличия в отношении него компрометирующих материалов стороной ответчика в дело не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного дела, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, препятствует совместному проживанию ФИО1 с супругой и несовершеннолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания решения незаконным.

Доводы административного ответчика о том, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности являются несостоятельными, как противоречащие приведенным выше положениям национального и международного права и не могут свидетельствовать о законности вынесенного решения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд считает, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет отмена оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданина Киргизской республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (ФИО1).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-№