Дело № 2-2607/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003821-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика МУП «Нефтекамскводоканал» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскводоканал» о признании незаконными действий по доначислению платы за коммунальный ресурс, об обязании произвести перерасчет потребления холодной воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском о защите прав потребителей к МУП «Нефтекамскводоканал», указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником жилого дома <адрес> С ответчиком истцом заключил договор об оказании услуг по водоснабжению.

25.02.2022 сотрудниками МУП «Нефтекамскводоканал» был составлен акт о вмешательстве в работу прибора учета указанного жилого дома. Ответчик произвел доначисление платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента «10» в марте 2022 года, сумма доначислений за 3 месяца составила 10 029 руб.

Акт от 25.02.2022 истец обнаружил в своем почтовом ящике.

С действиями ответчика по доначислению суммы коммунальных платежей ФИО2 не согласен, указывая, что ранее по его же просьбе был установлен счетчик воды «Пульсар» заводской номер 959346, паспорт которого содержит информацию об антимагнитных свойствах прибора учета, то есть не допускает вмешательство в его работу.

Кроме того, акт о безучетном потреблении в нарушение п.п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ №1498 от 26.12.2016, составлен в отсутствие потребителя, причина отсутствия потребителя не указана, отсутствует информация о двух свидетелях (если потребитель отказался пописать акт).

Также акт о безучетном потреблении не содержит информации о способе безучетного потребления, способе выявления нарушения, объяснение нарушителя; отсутствует информация в графе о месте установки счетчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В иске ФИО5 просит признать действия ответчика МУП «Нефтекамскводоканал» по доначислению платы по ХВС с применением повышающего коэффициента «10» в марте 2022 за три месяца в сумме 10029 руб. незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет потребления холодной воды согласно показаний счетчика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО3 в суде заявленные требования поддержали по изложенным доводам. Истец ФИО5 пояснил, что 25.02.2022 проверка счетчика была проведена в его присутствии и с участием двух инспекторов «Нефтекамскводоканал». Один из инспекторов спустился в подвал, находился там долгое время, сам ФИО6 со вторым инспектором остался наверху. Из подвала инспектор поднялся, держа в руке магнит, сообщив, что этот магнит он обнаружил на счетчике воды. Через два дня ФИО6 обнаружил в своем почтовом ящике акт, датированный 25.02.2022, без подписи истца. Также сообщил, что счетчик воды установлен в его доме на <адрес> в 2018 году работниками ответчика. Сам этот счетчик также был приобретен ФИО6 у ответчика именно с антимагнитными свойствами. В жилом доме <адрес> проживает истец и его супруга ФИО7 Обратил внимание суда на то, что расход воды практически одинаков в переданных показаниях как до, так и после проверки. Ни он, ни его супруга не устанавливали счетчик на прибор учета.

Представитель истца ФИО3 сообщил, что в акте от 25.02.2022 подпись абонента отсутствует, фото-, видеофиксация выявленного нарушения стороной ответчика суду не представлена. Все изложенное подтверждает допущенные ответчиком нарушения закона. Следовательно, доначисление ответчиком произведено незаконно и необоснованно. Полагает, что работники предприятия имеют материальную заинтересованность в составлении большего количества актов.

Ответчик МУП «Нефтекамскводоканал» в судебном заседании в лице представителя по доверенности ФИО4 с иском не согласился, ранее суду ответчик представил возражение на иск. Исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как сам абонент подтверждает факт проведения 25.02.2022 проверки сотрудниками МУП «Нефтекамскводоканал», в ходе которой и был обнаружен магнит на приборе учета. Доводы о какой-либо заинтересованности инспекторов в составлении актов являются также необоснованными.

Третье лицо ФИО7 извещена о дате и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась.

Свидетель ФИО12 (свидетель ответчика) суду до опроса пояснил, что работает в МУП «Нефтекамскводоканал» в должности инспектора, имеет высшее техническое образование (<данные изъяты>»).

Показал, что до 25.02.2022 ФИО2 не знал. В должностные обязанности ФИО13 входит, в том числе, осуществление контроля за достоверностью показаний счетчиков воды абонентами.

25.02.2022 ФИО14 вместе с напарником ФИО15. проводили рейд в <адрес>, в том числе в жилом доме по адресу: <адрес> С разрешения хозяина дома (ФИО2) вошли в дом, объяснили причину проверки. В подвал, где и находится прибор учета, спустился ФИО16 Сам хозяин в подвал не спускался. При проверке напарник обнаружил на счетчике воды магнит, который был предъявлен хозяину дома, однако тот обвинил ФИО17 в том, что магнит был подложен напарником. После чего был составлен акт в двух экземплярах: один - для предприятия, второй - для абонента. Подпись у абонента не была отобрана в акте, так как акт был составлен ими в машине на улице в тот же день, попасть обратно в дом после составления акта они не смогли, так как дверь хозяин дома им не открыл. Материальной заинтересованности в количестве составленных актов не имеет.

Свидетель ФИО18 (свидетель ответчика) суду до опроса пояснил, что работает в МУП «Нефтекамскводоканал» в должности контролера водопроводного хозяйства, имеет среднее образование.

Показал, что до 25.02.2022 ФИО2 не знал. В должностные обязанности ФИО19 входит, в том числе, проверка показаний счетчиков воды.

25.02.2022 в жилой дом <адрес> они вместе с напарником ФИО20 вошли с разрешения хозяина дома. Хозяин дома сообщил, что счетчик находится в подвале и ФИО21 спустился туда один. Там он обнаружил при осмотре, что на приборе учета установлен магнит (был обмотан паклей к счетчику). ФИО22 снял магнит и поднявшись из подвала показал магнит хозяину и ФИО24. ФИО6 стал обвинять ФИО23 в том, что он установил магнит на счетчик, либо же супруга хозяина. После чего в машине, оставленной на улице, они составили акт, который вручить хозяину не смогли, так как не смогли попасть во двор. Акт положили в почтовый ящик. Добавил, что он производил видеофиксацию обнаруженного нарушения, однако данное видео не сохранилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, возражение представителя ответчика, выслушав свидетелей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что Проценко ВГН является собственником жилого дома <адрес>.

Истцом суду представлен паспорт счетчика воды одноструйного «Пульсар», заводской номер №, дата выпуска - 16.07.2018, дата поверки - 16.07.2018, пункт 2.3 руководства по эксплуатации содержит информацию о наличии защиты от воздействия внешнего магнитного поля.

12.05.2022 истец обратился в МУП «Нефтекамскводоканал» с заявлением, в котором просил разобраться с фактом доначисления штрафа в размере 9000 руб. по факту обнаружения на счетчике магнита по итогам проверки водяного счетчика, происхождение которого ФИО2 неизвестно.

17.06.2022 за исх. №01-02/824 директор МУП «Нфтекамскводоканал» в своем ответе на обращение ФИО2 указывает, что в ходе подомового обхода обнаружено вмешательство в работу прибора учета воды жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается актом от 25.02.2022. В связи с чем ФИО2 предписано произвести замену данного прибора учета и опломбировать его. В приложенном паспорте счетчика воды «Пульсар» заводской номер 959346 отсутствует информация об антимагнитных свойствах прибора. Согласно п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с момента обнаружения вмешательства в работу прибора учета плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса до даты, когда будет возобновлен учет ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с ответом Научно-производственного предприятия «Тепловодохран» от 18.11.2022 за исх. №01-22-336 суду сообщено, что водосчетчики завода-изготовителя соответствуют МИ 2985-2006. При воздействии более мощным магнитом, чем указан в требованиях МИ 2985-2006, существует возможность преодоления антимагнитной защиты счетчика воды Пульсар.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами:

П. 81(12). Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

85(1). Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В представленном истцом акте от 25.02.2022 отсутствует подпись потребителя, его пояснение в связи с выявленным нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих пояснениях в судебном заседании истец ФИО2 суду подтвердил, что 25.02.2022 представители МУП «Нефтекамскводоканал» для проведения проверки работы прибора учета воды по адресу проживания: <адрес>, были допущены с его разрешения. Данный факт составления акта от 25.02.2022 о выявленном нарушении в присутствии потребителей подтверждается заявлением ФИО2, адресованным 12.05.2022 в адрес МУП «Нефтекамскводоканал», в котором он указывает, что ему неизвестно о том, откуда проверяющие «взяли» входе проверки счетчика воды магнит.

Следовательно, акт МУП «Нефтекамскводоканал» от 25.02.2022 получен истцом ФИО2 хоть и не в день его составления (причины сообщены свидетелями при их опросе судом); объяснение потребителя, по сути, содержится в адресованном им заявлении в адрес МУП «Нефтекамскводоканал» от 12.05.2022.

Относительно довода о наличии в ИПУ защиты от воздействия внешнего магнитного поля, о чем указано п.2.3 паспорта счетчика воды одноструйного «Пульсар», заводской номер 959346, дата изготовления - 16.07.2018.

Из ответа Научно-производственного предприятия «Тепловодохран» от 18.11.2022 за исх. №01-22-336 следует, что при воздействии на счетчик более мощным магнитом, чем указан в требованиях МИ 2985-2006, существует возможность преодоления антимагнитной защиты счетчика воды Пульсар.

Доводы стороны истца о заинтересованности инспекторов ответчика в составлении актов о выявленных нарушениях являются голословными, а потому неубедительны для суда.

Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что на момент проверки имело место имевшем несанкционированное вмешательство собственников жилого дома в работу прибора учета. Отклоняя доводы истца о том, что акт им не подписывался, суд приходит к выводу, что проведенной проверкой права истца не нарушены, поскольку на момент проведения проверки в доме находился собственник ФИО2, который предоставил доступ к прибору учета, возражений против проведения проверки не заявил. Из адресованных ответчику заявлений истца следует, что ФИО2 не согласен с фактом доначисления платы за коммунальный ресурс, который произведен ответчиком в связи с обнаружением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с абз.6 п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С учетом представленных сторонами доказательств, исследованных судом, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчика.

Установив факт отсутствия нарушения прав потребителя ФИО5 со стороны МУП «Нефтекамскводоканал», оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскводоканал» о признании незаконными действий по доначислению платы за коммунальный ресурс, об обязании произвести перерасчет потребления холодной воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено 25.11.2022.

Судья И.Ф. Сафина

Копия верна