Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года

Председательствующий Забродин А.В. Дело № 22-5083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Тертычного И.Л., Беликовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитников – Хатямовой Л.И. и адвоката Конышева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Полевской Быкова Д.Н., а так же с апелляционной жалобой адвоката Конышева А.О. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года, которым

ФИО3,

<дата> года рождения

ранее несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО3 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 10 по 11 июля 2021 года в Полевском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Полевской Быков Д.Н. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО3 наказания на учет совершения преступления против жизни и здоровья, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы свидетеля К., исключить указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Конышев А.О. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого деяния. В обоснование указывает, что приговор вынесен без оценки доводов защиты и является чрезмерно суровым. Полагает, что расследование дела проведено с обвинительным уклоном, была не установлена принадлежность вещей, обнаруженных на месте преступления, не проверена версия о причастности к совершению преступления иных лиц, не назначена экспертиза поиска ДНК обвиняемого на теле потерпевшего, не были взяты смывы с рук обвиняемого, срезы ногтей, чтобы обнаружить на них следы потерпевшего. Кроме того, считает, что судом не были приняты всевозможные меры для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля С., органами следствия не направлен запрос в медицинские учреждения на предмет обращения С. за медицинской помощью, а так же не был допрошен свидетель Ш. который предоставлял видеозаписи, поскольку следователем были предоставлены в материалы дела не все видеозаписи. Кроме того, в судебное заседание не явился эксперт, которому необходимо было задать уточняющие вопросы относительно принадлежности следов крови иному человеку. Помимо этого, ссылается на противоречивость показаний свидетеля К.Р., считает, что суду необходимо было отнестись к ним критически. В обоснование непричастности ФИО3 к преступлению ссылается на его сильное состояние алкогольного опьянения, в силу чего он плохо стоял на ногах, а его обувь не соответствовала характеру травм потерпевшего. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО3 с места работы и жительства, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая в соответствии со ст. 64 УК РФ может быть признана исключительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд критически оценил показания осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления и обоснованно положил в основу приговора оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были даны в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он наносил удары потерпевшему руками по лицу и в область головы, а так же ногами в область груди потерпевшего.

Аналогичные обстоятельства ФИО3 сообщил и при проведении проверки показаний на месте с участием защитника, продемонстрировав, каким образом он наносил удары потерпевшему.

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления суд обоснованно привел оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетеля К., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он видел, как ФИО3 наносил удары руками и ногами, лежащему на земле потерпевшему, пытался его оттащить, но последний продолжал наносить телесные повреждения П.

Указанные показания свидетель К. подтвердил, объяснив наличие противоречий в его показаниях тем, что он забыл подробности событий по прошествии времени.

Из показаний В. на стадии предварительного следствия следует, что ее супруг - ФИО3 вернулся домой с телесными повреждениями и в одежде с пятнами крови, рассказав о том, что он подрался.

Свидетели Т., К., Б. пояснили в судебном заседании о том, что подвозили домой ФИО3, который сообщил им о том, что убил двух людей, а так же показал им тело П. в крови и без признаков жизни.

Об аналогичных обстоятельствах пояснили свидетели Р. и Р.Ю., которым стало известно об убийстве ФИО3 двух людей.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Юридически значимые обстоятельства дела допрошенными лицами изложены последовательно и верно.

Кроме того, свидетель К. сообщил об известных ему обстоятельствах, очевидцами которых он являлся, уверенно утверждая о нанесении удара именно ФИО3, подтвердил свои показания при проведении очной ставки с осужденным.

Оглашенные показания осужденного ФИО3, показания свидетеля К. об обстоятельствах нанесения П. ударов, расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а так же показания вышеуказанных свидетелей последовательные, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми, в том числе: рапортом об обнаружении трупа, протоколами очных ставок между К. и ФИО3, Т. и ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки, а так же иными письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом приведены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность в совершении инкриминируемого преступления, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Причина смерти потерпевшего П. установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой комплекс телесных повреждений по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Установленная в вышеназванном заключении эксперта причина смерти потерпевшего не исключает причинение указанным ФИО3 способом нанесения ударов потерпевшему.

Версия защитника о несоответствии характера полученных потерпевшим повреждений, обуви, в которой находился осужденный ФИО3, является несостоятельной, противоречит содержащемуся в заключении эксперта №253/Д от 29 сентября 2021 года способу нанесения ударных травмирующих воздействий тупым твердым (предметом).

Довод жалобы о том, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, исключало возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, является необоснованным, противоречит совокупности исследованных доказательств, в том числе признательным показаниям ФИО3 и свидетелей.

Характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, нанесения ему ударов кулаками в голову, ногами в область грудной клетки, то есть жизненно-важные органы свидетельствуют о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности.

Оценив вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия несостоятельны, поскольку расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, непроверенных версий, имеющих значение для вывода о виновности осужденного ФИО3, в том числе о причастности к совершению преступления иных, неустановленных следствием лиц, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, определять тактику расследования уголовного дела, необходимость производства тех или иных действий, в частности, назначения или отсутствия необходимости в проведении экспертизы поиска ДНК.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о допросе эксперта, рассмотрены в установленном законом порядке, приведенным доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защитника, предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для вызова эксперта М. в судебное заседание с целью разъяснения выводов заключения не имелось, указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не содержит противоречий.

В то же время, выводы эксперта о возможной принадлежности П. следов крови на майке и подошве кроссовка осужденного не свидетельствуют как о незаконности заключения эксперта, так и о невиновности ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку вывод заключения эксперта, носящий вероятностный характер, положен судом первой инстанции в основу выводов суда с учетом наличия совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом этого, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не нарушает право ФИО3 на защиту

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела содержат сведения о принятии судом исчерпывающих мер по извещению и вызову в судебное заседание свидетелей Ш. и С., которые в судебное заседание не явились, при этом, показания свидетеля Ш. не были положены в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений права на защиту, в том числе, в части ознакомления осужденного и его защитников с материалами дела, допущено не было. Согласно имеющимся в материалах дела распискам осужденный ФИО3, а так же адвокат К. и защитник Хатямова в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства по причинам неготовности к судебному разбирательству не заявляли.

Наказание ФИО3 не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления суд сослался, в том числе, на явку с повинной ФИО3

Вместе с тем, признавая протокол явки с повинной доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» о том, что суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него заявления о совершенном преступлении с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, права пользоваться услугами адвоката, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки не содержится данных о разъяснении ФИО3 права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а так же прав, установленных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание на явку с повинной ФИО3, как на доказательство его вины по делу, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на указанное обстоятельство не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также на вид и размер назначенного ему наказания, поскольку явка с повинной обоснованно была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Кроме того, при указании в резолютивной части приговор зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания суд необоснованно сослался на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку данное положение закона применяется в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления указание о совершении ФИО3 преступления против жизни и здоровья не подлежит исключению из приговора, поскольку приведено судом при обсуждении вопроса о возможности изменения категории преступления и не учитывалось при назначении наказания.

Указание в 1 абзаце 2 листа приговора неверных инициалов свидетеля К. является явной технической ошибкой и не влияет на существо принятого решения.

Поскольку иных существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене судебного решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО3 от 11 июля 2021 года;

- исключить указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под стражей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Полевской Быкова Д.Н. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Конышева А.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: