УИД 77RS0016-02-2025-011524-96

№02-8981/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8981/2025 по иску ФИО1 к ООО «Новатраст» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 29 января 2025 года между ней (Заказчик) и ООО «Новатраст» (Исполнитель) был заключен Договор № 25-01/25 об оказании юридических услуг . Согласно условиям договора и Приложению №1 к нему, исполнитель обязался оказать услуги, связанные с правовым содействием в отношении военнослужащего фио, включая составление и подачу заявлений в Следственный комитет РФ, Главную военную прокуратуру и иные ведомства. Цена договора составила сумма. Во исполнение обязательств по договору истцом были уплачены ответчику денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается чеками и справками по операциям. Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец приняла решение об отказе от исполнения договора. 15.04.2025 года и направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме и в срок, были подготовлены и направлены необходимые процессуальные документы в компетентные органы, на что имеются почтовые описи и реестры. Полагал, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют, а действия истца направлены на отказ от оплаты фактически оказанных услуг. В удовлетворении иска просил отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец заказывала услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов . Аналогичное право потребителя закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заказчику (потребителю) право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Отказ потребителя от договора возможен в любое время до полного его исполнения независимо от причин, и для этого не требуется обращаться в суд.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 января 2025 года между ФИО1 и ООО «Новатраст» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 25-01/25 .

Истцом ответчику уплачено сумма, что подтверждается материалами дела.

15.04.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора .

Письмом от 29.04.2025 года ответчик уведомил истца о расторжении договора с 29.04.2025 года, однако в возврате денежных средств отказал, сославшись на фактическое оказание услуг по составлению и направлению документов, а также указал на наличие у истца задолженности по оплате в размере сумма .

Судом установлено, что истец реализовала свое право на отказ от договора, направив ответчику соответствующую претензию 15.04.2025 года. Следовательно, договор № 25-01/25 от 29.01.2025 года является расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления. Согласно ответу ООО «Новатраст» от 29.04.2025 года, ответчик также подтвердил расторжение договора с 29.04.2025 года.

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания размера фактически понесенных расходов при отказе потребителя от договора возлагается на исполнителя.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства совершения отдельных действий: копии описей вложения в ценные письма, реестры подачи документов, а также промежуточные ответы из Военной прокуратуры и Следственного комитета. Однако, суд не может признать данные расходы подлежащими вычету из уплаченной истцом суммы в полном объеме, поскольку они не согласованы с заказчиком в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 4.4 договора, почтовые и транспортные расходы оплачиваются заказчиком отдельно на основании отчета исполнителя. Доказательств направления истцу таких отчетов и получения от нее согласия на несение данных расходов ответчиком не представлено. Более того, из представленных документов усматривается, что действия по подготовке и направлению документов совершались ответчиком в интересах третьего лица (фио), а не самой истицы. Сам по себе факт направления документов не свидетельствует о достижении того результата, на который рассчитывал истец при заключении договора, и не подтверждает потребительскую ценность этих действий для истца. Доказательств оказания содействия в следственных мероприятиях или фактического ведения дела, как это предусмотрено договором, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан размер фактически понесенных расходов, подлежащих оплате истцом при отказе от договора, требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, данная норма применяется в случаях, когда исполнителем допущено нарушение конкретных сроков начала или окончания оказания услуги. Условиями заключенного сторонами договора конкретные сроки оказания услуг не установлены. Действия ответчика по подготовке документов были совершены в феврале 2025 года, то есть в разумный срок после заключения договора. Учитывая, что отказ от договора заявлен истцом по собственному желанию, а не вследствие нарушения сроков, оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется.

Однако, суд учитывает, что требование истца о возврате денежных средств, заявленное в претензии от 15.04.2025, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В этой связи на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, но фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для применения статьи 395 ГК РФ, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом ходатайства истца о взыскании денежной суммы в качестве санкции за нарушение прав потребителя, полагает возможным частично удовлетворить данное требование, взыскав неустойку в размере сумма, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца, выразившемся в невыплате денежных средств при отказе от договора, установлена. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа производится от сумм, взысканных в пользу потребителя: (сумма + сумма + сумма) x 50% = сумма Однако, определяя размер штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма, учитывая компенсационную природу штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. Расчет госпошлины производится пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований и составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новатраст» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №25-01/25 об оказании юридических услуг от 29.01.2025 года, взыскать с ООО «Новатраст» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Новатраст» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова