Решение по делу № 2А-2231/2023 от 24.08.2023 - об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по наложению ареста на транспортное средство.

дело № 2а-2231/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001243-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по наложению ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на транспортное средство, а также действия по наложению ареста на автомобиль Kia YD VIN №; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе освободить автомобиль от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей получено постановление, из содержания которого следует, что в производстве Устиновского РО СП г. Ижевска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска по делу №. Предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль Kia YD VIN № Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты> <данные изъяты> доли на указанный автомобиль принадлежит ей как наследнику, независимо от того, на чье имя он зарегистрирован. В связи с тем, что она не была привлечена судом к участию в гражданском деле №, ей подана кассационная жалоба. При обращении к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска отказала ей в удовлетворении жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР, в качестве заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, ФИО5

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные стороны и заинтересованные лица не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Kia YD VIN №. Каких-либо иных требований административное исковое заявление не содержит.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемых ФИО1 постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ административный истец очевидно стала осведомленной в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подала в Устиновский РО СП г. Ижевска жалобу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и освобождении автомобиля от ареста. Между тем, с исковым заявлением административный истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г. Ижевска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, сведений о дате получения указанного постановления не имеется, суд полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены – с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 520,19 руб., в том числе: 364 271,41 руб. - основной долг, 152 921,12 руб. - плановые проценты, 116 747,86 - пени за несвоевременную уплату процентов, 190 579,80 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 445,21 руб. Для удовлетворения этих требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в процессе исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания плановых процентов, принято новое решение в данной части, снижен размер основного долга до 347 629,44 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 58 373,93 руб., пени по просроченному основному долгу до 95 289,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 15 0873,48 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО5 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановление направлено сторонам исполнительного производства и ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Устиновский РО СП г. Ижевска с жалобой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении автомобиля от ареста, представив свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>. (зарегистрировано в реестре за №) на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на автомобиль KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г. Ижевска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена в адрес ФИО1, что подтверждено списком почтовых отправлений.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены предмета залога в процессе исполнительного производства, а также долга, процентов и госпошлины в размере 531 468,23 руб.

В соответствии со статьей 64 ФЗ N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Приказом ФССП России от 04.05.2016г. №238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО Банк ВТБ, вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа серии, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска, действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения и заявления взыскателя, исполнительного листа, поданного в пределах трехлетнего срока для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства обусловлены требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, исходя из смысла цитируемой статьи, применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены предмета залога в процессе исполнительного производства, а также долга, процентов и госпошлины в размере 531 468,23 руб. Требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено и не прекращено, сумма задолженности должником перед ПАО Банк ВТБ не погашена.

С целью исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановление направлено сторонам исполнительного производства и ГИБДД МВД России.

Суд полагает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа – решения суда об обращении взыскания на транспортное средство KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом, решением суда установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <данные изъяты> следует, что наследниками имущества <данные изъяты> являются в <данные изъяты> доле каждая ФИО5 (жена) и ФИО1 (дочь). Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит, в том числе, из доли в праве общей собственности на автомобиль марки «KIA YD (Cerato, Forte)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ФИО5, как и ФИО1 являются наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> Заложенным имуществом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки «KIA YD (Cerato, Forte)», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, и обязательства заемщика по кредитному договору на момент смерти было не исполнено. Равно как не исполнены такие обязательства ФИО5 в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, приняты в соответствии с законом, направлены в рассматриваемом случае на сохранность имущества должник и обеспечение исполнения решения суда. Вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

При этом суд отмечает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ мера принудительного исполнения в виде запрета должнику ФИО5 совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание на транспортное средство обращено вступившим в законную силу судебным решением, которое является обязательным для исполнения с установлением порядка его реализации и начальной продажной цены, установленный законом порядок принятия постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен, его действия, связанные с вынесением постановления, соответствуют требованиям действующего законодательства, само постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1. ссылается на право собственности на транспортное средство в порядке наследования. Вместе с тем, решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято судом в отношении ФИО5, действующей не только в своих интересах, но и действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, которая также, как и Загребина С..И. фактически являлась ответчиком по иску о взыскании долга и обращении взыскания на имущество, однако в силу несовершеннолетнего возраста ФИО1, ее интересы как ответчика по делу представляла законный представитель ФИО5 Взыскание на спорный автомобиль было обращено в полном объеме, как на долю ФИО5, так и на долю ФИО1, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и не наложения ареста у ответчика не имелось.

Соответственно, исходя из положений Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства не нарушает прав сторон по исполнительному производству.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца (не являющегося стороной исполнительного производства) суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по наложению ареста на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено «06» сентября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова