Производство № 2-2494/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003201-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,
С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, представителя третьего лица – Гип А.П., представителя третьего лица ПАО «ДЭК» - ФИО4, помощника прокурора – Суворовой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Благовещенска к ФИО5 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, -
установил:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что инспекцией государственного строительного надзора Амурской области в адрес администрации г. Благовещенска было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 20.01.2025 г. № 1. Как следует из уведомления, 20.01.2025 г. по результатам контрольного мероприятия выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 400 кв.м., с разрешенным использованием - индивидуальное жилье, расположенном по адресу: ***, возведено здание с кадастровым номером ***. Согласно акту осмотра Инспекции от 20.01.2025 на земельном участке с кадастровым номером *** расположено четырехэтажное здание, включающее верхний мансардный этаж (без учета подземного этажа) в котором: на первом этаже располагается коммерческий объект Автосервис «Miramax»; на 2-4 этажах размещены помещения для проживания, предназначенные для сдачи в аренду на коммерческой основе. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2025 собственником здания с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** является ответчик. По результатам проведенной проверки установлено, что параметры здания с кадастровым номером ***, указанные в выписке из ЕГРН от 20.01.2025 года № КУВИ-001/2025-14928755, не соответствуют фактическим параметрам, а именно: фактическое количество надземных этажей - 4, при этом согласно выписке, из ЕГРН количество надземных этажей – 2; фактическая площадь здания около 1000 кв.м.; площадь здания согласно выписке из ЕГРН - 438 кв.м.. Изменение параметров здания с кадастровым номером *** свидетельствует о том, что в отношении здания была проведена реконструкция. Изменение параметров здания свидетельствует о том, что реконструкция здания имеет признаки самовольной постройки.
На основании изложенного, просит: Обязать ФИО5 снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *** в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, или привести его в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований искового заявления, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании признал иск в части исковых требований о приведении в соответствие здания по адресу: *** назначением в качестве гостиницы, возражали против удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.
Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» в судебном заседании согласилась с правомерностью заявленных исковых требованиях, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Как следует из заключения помощника прокурора г. Благовещенска, в процессе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что в спорном жилом помещении постоянно проживают какие-либо граждане, в связи с чем препятствий для приведения в соответствие спорного жилого помещения, в случае не приведения – последующего сноса, не имеется. В связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания не явились: ответчик, обеспечивший явку в судебное заседание представителя, третьи лица.
Суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:
1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;
2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;
3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;
4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;
6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;
7) принятие решений о развитии застроенных территорий.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
Согласно части 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Исходя из изложенного следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. При этом наличие/отсутствие прав у муниципального образования на земельный участок под самовольно возведенным объектом не является определяющим.
Пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями обладает орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки.
Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежит доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 400+/-7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилье.
Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке расположен жилой дом 2009 года постройки, с кадастровым номером ***, площадью 438,4 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1.
Актом осмотра в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 20 января 2025 года, составленным начальником отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске и Благовещенском муниципальном округе инспекции Госстройнадзора области, установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 400 кв.м. находится в собственности ФИО5. Здание с кадастровым номером *** расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером ***. На момент проведения визуального осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом какие-либо строительно-монтажные работы в отношении здания с кадастровым номером ***, не производились. По результатам визуального осмотра здания, проведенного в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено: на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу *** расположено 4-этажное здание (включая верхний мансардный этаж, без учета подземного этажа); на 1 этаже располагаются помещения для хранения транспорта (4 ворот для въезда транспорта); на 2-4 этажах располагаются помещения для проживания; параметры здания с кадастровым номером ***, указанные в выписке из ЕГРН от 20.01.2025 № КУВИ-001/2025-14928755, не соответствуют фактическим параметрам: фактической количество надземных этажей - 4; Количество надземных этажей согласно выписки - 2; фактическая площадь здания - около 1000 м2; Площадь здания согласно выписки - 438.4 м2. изменение параметров здания с кадастровым номером *** может свидетельствовать о том, что в отношении здания была проведена реконструкция.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, просил принять заявление ответчика о признании иска в части исковых требований о приведении в соответствие здания по адресу: *** назначением в качестве гостиницы, возражали против удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.
Представитель истца, третьи лица не возражали против принятия признания ответчиком иска в указанной части.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173, 198 ГПК РФ в судебном заседании были разъяснены представителю ответчика, указанные последствия ему понятны.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска в указанной части ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.
В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком ФИО5 в лице представителя ФИО2, требования истца Администрации г. Благовещенска об обязании ФИО5 привести самовольную постройку – объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** в соответствии с установленными требованиями в срок не более чем один год с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом частичного признания иска ответчиком, приходит к выводу о том, что изменение параметров здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, было произведено без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, кроме того здание возведено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещения на нем спорного объекта, следовательно нарушает права и законные интересы администрации г. Благовещенска Амурской области.
Приведенные характеристики спорного строения указывают на наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков: создание постройки без получения на это необходимых разрешений, что позволяет отнести данную постройку к самовольной постройке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
При этом постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Таким образом, лица, осуществившие самовольную постройку, должны представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Кроме того, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
Ввиду изложенного, учитывая, что администрация г. Благовещенска Амурской области, не давала разрешения на возведение или реконструкцию объекта недвижимости, разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилье, не допускает размещения на нем спорного здания, следовательно, объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно, с учетом отсутствия доказательств осуществления строительства на земельном участке объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, санитарных и других установленных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда о приведении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке", если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 11).
Поскольку, в спорном строении зарегистрирован и проживает истец ФИО5, вопрос о сносе должен быть удовлетворен только с одновременным разрешением вопроса о выселении лиц, проживающих в доме, в связи с чем в случае неисполнения ФИО5 в установленные сроки решения суда о приведении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки ФИО5 подлежит выселению из помещения в здании, расположенном по адресу: ***.
Сведений о постоянном проживании и регистрации в спорном здании (помещениях в здании) иных лиц материалы дела не содержат.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ФИО5 привести самовольную постройку – объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** в соответствии с установленными требованиями в срок не более чем один год с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО5 в установленные сроки решения суда о приведении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки, обязать ФИО5 снести в срок, не превышающий шесть месяцев самовольную постройку – объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***,
В случае неисполнения ФИО5 в установленные сроки решения суда выселить ФИО5 из помещения, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2026 года