Гр. дело № 2-940/2025 (2-9833/2024;)

66RS0001-01-2024-009031-46

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Кузнецовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. Истцом в квартире обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истцы обратились в суд и с учетом уточнения требований просят обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, выявленные в заключении эксперта <ФИО>, способом, указанным в экспертном заключении.

Взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты по истечении двух недель с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, указала о согласии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика <ФИО> иск не признал, указал, что обязанность устранить недостатки ограничена законом 3 % от цены договора, то есть суммой в размере 147 300 руб., просит установить срок для устранения недостатков не менее 60 календарных дней, снизить судебную неустойку до 20 руб. за каждый день неисполнения решения суда, за исключением периода моратория, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., а также просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» <ФИО> в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Представитель третьих лиц – ООО «Е-Строй», ООО «ТЭН-Девелопмент», ООО «Теплый город», ООО «Панорама», ООО «ФЛАЙТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>

В заключении экспертом сделаны выводы о наличии в квартире строительных недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 235 278 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы эксперта <ФИО> за основу при определении способов устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств иного способа устранения заявленных истцами недостатков ответчиком суду не представлено, на их наличие представитель ответчика не ссылался. Напротив, экспертное заключение <ФИО> не оспаривал.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении наличия недостатков и способов их устранения, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес> установленные в заключении эксперта <ФИО> № 2-940/2025 способами и материалами, указанными в данном заключении.

Доводы ответчика о том, что недостатки должны быть устранены на 3 % от их стоимости не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как видно указанная норма ограничивает лишь подлежащую взысканию с застройщика общую сумму стоимости недостатков, пени, штрафа и никаким образом не ограничивает устранение недостатков внатуре.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае квартира принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок на переданную дольщику квартиру начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки квартиры были выявлены истцами в период гарантийного срока. С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного гарантийного срока. До подачи настоящего иска истцы с претензиями к ответчику не обращались, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента обращения с иском в суд и истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истец просит обязать ответчика исполнить вышеназванную обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик указывает, что учитывая сложность выполнения работ, не сможет выполнить их в срок менее шестидесяти дней.

Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства дела, необходимость проведения комплекса работ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков будет тридцать дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пункты 31, 32 указанного Постановления предусматривают, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности совершить действия по устранению строительных недостатков.

Заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным присудить в пользу истцов судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков, установленных экспертным заключением из расчета 900 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН №) устранить строительные недостатки в квартире по адресу <адрес>, установленные в заключении эксперта <ФИО> № 2-940/2025 способами и материалами, указанными в данном заключении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно судебную неустойку в размере 900 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с тридцать первого дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская