РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договор, взыскании стоимости по договору, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных издержек,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о расторжении договора № 2287 от 22.01.2021 на проведение ремонтных работ автомобиля; взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы в размере 88 687, 50 руб., взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 200 151, 88 руб., неустойки за период с 24.07.2021 по 25.07.2022 в размере 184 287, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оценку в размере 16 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 469, 42 руб., расходов на вызов специалиста в размере 7000 руб. штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2021 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, по которому истец оплатил ответчику 184 287, 50 руб. В процессе эксплуатации автомобиля после ремонта истец обнаружил в нем недостаток – головная фара тускло светит ночью, а внутри конденсат. В апреле 2021 года истец обратился к ответчику за устранением данного дефекта, однако получил отказ. Для проверки качества выполненного ответчиком ремонта истец обратился к независимому эксперту, который составил заключение о том, что ремонт выполнен с многочисленными нарушениями технологий, с введением потребителя в заблуждение относительно объема и стоимости ремонтных работ. Так же было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец отказался от договора, потребовал возвратить денежные средства, возместить убытки. Между тем, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси, г.р.з……..
21.01.2021 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтных работ.
Впоследствии ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, следовательно, отвечает по обязательствам в качестве физического лица.
03.03.2021 ремонт автомобиля, стоимостью 184 287 руб. ответчиком выполнен, истцом оплачен.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от 28.05.2021, выполненный ремонт автомобиля является некачественным, осуществлен с многочисленными нарушениями, с введением потребителя в заблуждение относительно объема и стоимости ремонтных работ.
Согласно заключению специалиста от 30.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200 151, 88 руб., с учетом износа- 142 775, 25 руб.
Истец в досудебной претензии от 10.01.2021 отказался от договора ввиду нарушения его условий ответчиком.
11.06.2021 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств за некачественно выполненные работы.
Согласно выводам эксперта НЭО «Вега» по определению суда, произведены не все необходимые работы по ремонту автомашины истца Мицубиси Аутлендер согласно заказ-наряду на производство работ от 22 января 2021 года. В результате исследования последствий и качества ремонтно-восстановительных работ ТС Mitsubishi Outlander г.р.з. …. эксперт пришел к следующим выводам.
Частично работы проведены;
Частично детали отремонтированы кустарным способом вместо замены;
Часть повреждений не устранена;
Часть деталей окрашена с ненадлежащим качеством;
Наблюдается разнотон окрашенных деталей с базовой окраской автомобиля;
Часть деталей заменена на бывшие в употреблении детали.
Произведенные работы произведены не качественно:
Бампер передний не ремонтировался и не окрашивался, возможно, заменен на бывшую в употреблении деталь, частично закреплен на не штатные пластиковые вставки вместо крепежных клипс;
Крыло переднее правое окрашено с разнотоном;
Фары не заменены, отремонтированы кустарным способом (запаяны);
Решетка радиатора либо не менялась, либо заменена на бывшую в употреблении деталь;
Капот отремонтирован не качественно, не восстановлен шовный герметик по передней кромке, деталь окрашена с большим количеством пылевых включений в покровных слоях лака;
Панель передка не подвергалась ремонту и окраске.
Были ли заменены бачок омывателя с насосом, накладки переднего бампера нижняя и верхняя, направляющая бампера, датчик парктроника, крепеж переднего бампера, накладка фары хромированная, ПТФ и заменены на новые или бывшие в употреблении детали, установить не представляется возможным. Детали внешних дефектов не имеют.
Устранение недостатков возможно путем реализации перечня ремонтных работ, приведенного на стр. 21 заключения. На основании данного перечня произведен расчет стоимости устранения дефектов.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. …, связанного с устранением недостатков ремонта от 03.03.2021 г., без учета износа округленно составляет 86 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. ….., связанного с устранением недостатков ремонта от 03.03.2021 г., с учетом износа округленно составляет 71 500 руб.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
С учетом того, что истец правомерно отказался от договора, взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков в размере 86 300 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как указано в ст. 29 того же Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец просит взыскать неустойку с 24.07.2021 по 25.07.2022 в размере 184 287, 50 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, учитывая категорию спора и объем оказанных услуг, в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 469, 42 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 426 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в связи с расторжением договора с ФИО2 пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 86 300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 469.42 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 426 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: