Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-2466/2023
Дело № 2-1741/2023
УИД 67RS0019-01-2023-000099-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,
судей Родионова В.А., Цветковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска области от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.05.2022 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, написанной ответчиком собственноручно, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 12000000 руб. Последний обязался возвратить долг в срок до 01.09.2022. Во исполнение договора займа ответчик в период с 03.06.2022 по 03.08.2022 возвратил истцу денежные средства в общей сумме 3200000 руб., а также в счет погашения задолженности передал свою долю в ООО «МС-семена», стоимостью 5666800 руб., что подтверждается распиской от 13.08.2022. Вместе с тем, ответчик обратился в Экономический суд Витебской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО «МС-семена» от 14.08.2022. В судебном заседании в данном суде ФИО2 пояснил, что расписка от 13.08.2022 не является заявлением о выходе, не адресована Обществу и в Общество им не подавалась. Данная расписка составлена для ФИО1 и передана ему с целью фиксирования намерения заключить в будущем с ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале в счет погашения долговых обязательств. Решением вышеуказанного суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными с момента принятия решения общего собрания участников ООО «МС-семена», оформленные протоколом от 14.08.2022. Учитывая названное решение ответчиком не исполнены обязательства взятые на себя распиской от 13.08.2022 о передаче доли в ООО «МС-семена». В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 8800000 руб., а также неустойку за нарушение условий договора займа в размере 414323 руб. за период с 02.09.2022 по 17.04.2023.
В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком в судебном заседании подтвержден факт составления расписки от 01.05.2022, а также подлинность его подписи. Кроме того, ответчик вносил денежные средства в счет погашения долга, что также свидетельствует о признании договорных обязательств. Каких-либо доказательств того, что указанная в договоре сумма займа погашена им в полном объеме, в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что указанная в расписке сумма займа была ранее взыскана с ответчика на основании каких-либо иных правоотношений, связанных с коммерческой деятельностью сторон.
Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции также не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4 Представитель ответчика требования иска не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или иных вещей. В рассматриваемом случае денежные средства ответчику фактически переданы не были, поскольку данная расписка была составлена в связи с осуществление предпринимательской деятельности между сторонами. Именно в рамках хозяйственной деятельности сторон и возникла задолженность в размере 12000000 руб., в подтверждение которой и была написана расписка от 01.06.2022. В дальнейшем, по просьбе истца, вместо расписки был заключен договор нотариального займа от 07.07.2022 с ФИО18. на сумму 9300 000 руб. (с учетом частичного погашения), являющимся родственником истца. Право требования по данному договору уступлено ФИО19., также родственнику истца. На основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на сумму 9300 000 руб. Также в счет долга истец переоформил на себя долю ответчика в ООО «МС-семена». По имеющимся сведениям, доля до настоящего времени не возвращена ответчику, несмотря на решение Экономического суда Витебской области. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 8 800 000 руб. в счет возврата долга по договору займа и 414323 руб. в счёт процентов за нарушение условий договора займа за период с 02.09.2022 по 17.04.2023.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023 ФИО2 признан банкротом, его финансовым управляющим назначен ФИО5
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО5, просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии задолженности по договору займа. Ответчик ФИО2, как индивидуальный предприниматель, состоял в финансово-хозяйственных отношениях с ОДО «БелСемТорг Плюс», руководителем и участником которого является истец. В рамках указанных хозяйственных отношений возникла задолженность в сумме 12000000 руб., в подтверждение которой и написана расписка от 01.06.2022. В дальнейшем, по просьбе истца вместо расписки был заключен договор нотариального займа от 07.07.2022 с ФИО18 на сумму 9300000 руб. (с учетом частичного погашения), являющимся родственником истца. Право требования по данному договору уступлено ФИО19., также родственнику истца. На основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на сумму 9300000 руб. Кроме того, в счет долга истец переоформил на себя долю ответчика в ООО «МС-семена», которая до настоящего времени ответчику не возвращена, не смотря на решение Экономического суда Витебской области. Также в Промышленном районном суде г. Смоленска рассматривается спор об истребовании ФИО1 автомобиля Kia стоимостью 2000000 руб. у ФИО2 Кроме того, судом не исследованы документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде сумм, равных размеру займа, сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО5 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 101-102).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть недоказанность финансового состояния ФИО1 при предоставлении займа в размере 12000000 руб., оформленного простой распиской. Вместе с тем, не оспаривал факт написания данной расписки самим ФИО2, пояснив, что она была написана ответчиком собственноручно. Кроме того, указал, что данной распиской была оформлена поставка семян, поскольку ФИО2, как индивидуальный предприниматель совместно с юридическими лицами занимался их реализацией.
Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, пояснившего, что ФИО2 на сумму 12000000 руб. по факту получил от ФИО1 товар в виде семян, который является руководителем и участником ОДО «БелСемТорг Плюс». Ответчиком частично возвращены денежные средства ФИО1 Сумму задолженности необходимо снизить на стоимость доли ответчика в ООО «МС-семена» равную 5600000 руб., поскольку доля в ООО «МС-семена», ранее принадлежащая ФИО2 до сих пор в соответствии с решением Экономического суда Витебской области на него обратно не переоформлена, директором ООО «МС-семена» не созывалось собрание для принятия решения о внесении изменений в устав общества и возврату доли ФИО2
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая доводы апелляционной жалобы не признала, указав на недобросовестность поведения ответчика, не оспаривавшего наличие долга перед истцом.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, обеспечивших явку своих представителей.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу п. 2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение заёмщиком своего обязательства по возврату долга.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 12000000 руб. со сроком возврата до 01.09.2022, о чём последним составлена расписка, подлинник которой истцом представлен суду.
На обороте долговой расписки имеются отметки о частичном возврате денежных средств платежами от 03.06.2022 на сумму 1 200 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 27.06.2022 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2022 на сумму 500 000 руб., а всего ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму 3 200 000 руб.
Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что в установленный срок ответчиком долг в полном объёме возвращен не был и до настоящего времени не погашен.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 8800000 руб., по неустойке за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2022 по 17.04.2023 - 414323 руб.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, пришел к выводу, что передача денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела распиской, и поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 8 800 000 руб. и неустойка в размере 414323 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
Поскольку подлинник долгового документа находится на руках у истца, и ответчик не предоставил доказательств возврата долга в оговоренный срок, то при установленных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 8 800 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости проверки материального положения займодавца ФИО1 в целях установления наличия у него 12000000 руб. и возможности их передачи в долг.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено распиской, написанной собственноручно заёмщиком ФИО2, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на нём.
Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 г. N 78-КГ21-58-К3 и которая включена в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.
Как следует из материалов дела, довод об отсутствии у истца необходимых денежных средств для предоставления займа, которые требовали бы от истца предоставления соответствующих доказательств, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялись.
При этом ответчик утверждал, что долговая расписка от 01.05.2022 на 12 000 000 рублей была написана им на имя истца в связи с возникшими между сторонами иными правоотношениями, связанными с ведением предпринимательской деятельности и приобретением на эту сумму товаров.
Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
Кроме того, согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Таким образом, написанием долговой расписки ответчик мог произвести замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства новым заемным обязательством на условиях, отраженных в данной расписке, то есть произвести новацию своего долга с изложением новых условий исполнения.
При этом ответчик ФИО2 не представил в материалы дела доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в том числе наличия у ответчика обязательств перед истцом по оплате приобретённого товара.
Кроме того, исходя из буквального содержания расписки, следует, что между сторонами имело место передача денежных средств.
В период времени с 03.06.2022 по 03.08.2022 ответчик производил частичное погашение имеющегося перед истцом долга по данному спору (всего на сумму 3 200 000 руб.), что свидетельствует о признании ответчиком возникших обязательств, а также факт получения спорных денежных средств ответчиком.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в счёт погашения долга передал истцу долю в ООО «МС-семена», зарегистрированном на территории Республики Беларусь, стоимостью 5666800 руб.
Действительно, из материалов дела следует, что ФИО2 выдал ФИО1 расписку от 13.08.2022 следующего содержания: «Я, ФИО2, <дата> согласен отдать свою долю в ООО «МС-семена», равной 5666800 рублей РФ, и выйти из состава учредителей ООО «МС-семена». Обозначенную долю передаю ФИО1 в счёт расчётов по долгу согласно расписке».
На основании данной расписки общее собрание участников ООО «МС-семена» 14.08.2022 приняло решение о выходе из общества ФИО2 и передаче его доли ФИО1
13 сентября 2022 г. на основании протокола общего собрания от 14.08.2022 произведена государственная регистрация изменений и дополнений в устав ООО «МС-семена», согласно которым участником общества стал ФИО1
Решением Экономического суда Витебской области Республики Беларусь от 22.02.2023 признано недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «МС-семена», оформленное протоколом от 14.08.2022. В обоснование принятого решения экономический суд указал, что расписка от 13.08.2022 не является основанием для перехода права собственности на долю в обществе от ФИО2 к ФИО1
В настоящее время в производстве Экономического суда Витебской области Республики Беларусь находится в производстве дело по иску ФИО2 к ООО «МС-семена» о понуждении общества совершить действия по внесению в устав общества изменений в части восстановления ФИО2 как участника данного общества и предоставлению их для государственной регистрации.
Таким образом, частичное прекращение заёмного обязательства на сумму 5666800 руб. путём предоставления отступного не состоялось. То обстоятельство, что ФИО1 после принятия Экономическим судом Витебской области Республики Беларусь решения от 22.02.2023 остаётся лицом, зарегистрированным в качестве участника ООО «МС-семена» не свидетельствует о наличии у него прав на долю в этом обществе, так как регистрация участника носит формальный характер и действия по прекращению его регистрации в соответствии с национальным законодательством Республики Беларусь должен совершить не он сам, а ООО «МС-семена».
Поэтому уменьшать размер задолженности на указанную сумму оснований не имеется. Если в дальнейшем по данной расписке произойдёт переход права собственности на долю, то это может быть учтено как частичное погашение долга на стадии исполнения решения суда.
Не обоснована и ссылка апеллянта на то, что заёмное обязательство, основанное на расписке от 01.05.2022, было заменено новым обязательством, оформленным в виде нотариально удостоверенного договора займа от 07.07.2022 на сумму 9,3 млн. руб. между ФИО2 и ФИО18., являющимся родственником истца, право требования по которому также было уступлено родственнику истца - ФИО19., поскольку письменного соглашения об этом не существует и доказательств этому суду не предоставлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.