43RS0002-01-2025-000100-31
Дело № 2а-185/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кирс 28 мая 2025 года
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой Е.Л., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-185/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, МВД Р. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к ФСИН Р., У.Р. по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обосновании требований указал, что был осужден <данные изъяты> и для отбытия наказания был направлен в колонию ИК-29 пос.Сорда Кировской области, куда прибыл в декабре 1998г. и был водворен сразу в СУС(строгие условия содержания) в камеру № не имея нарушений, там он провел 2,5 г.(912 дней) в нечеловеческих условиях содержания, в перенаселённой камере, размером примерно 3х5 метров находилось по 8 человек. Небольшое заресниченное окошко(примерно 40х60 см.), не обеспечивало достаточного количества солнечного света и свежего воздуха, водопровод, канализация отсутствовали, вода была приносная, выдавали по 20 литров воды на 8 человек в сутки, выходило 2,5 л. воды на человека за сутки(попить и помыться). Горячая вода полностью отсутствовала. Туалет не был предусмотрен и оборудован, в углу стояла обрезанная двухсотлитровая железная бочка, с приваренными ручками за деревянной перегородкой по пояс высотой, куда люди справляли нужду на глазах у всех сокамерников и потом поочередно, по выходу на прогулку её выносили, выливали в деревянный туалет, который находился на улице, вентиляция отсутствовала. В жару люди просто задыхались и теряли сознание, спальное место было расположено от туалета менее чем 1 метр, плюс наличие всех антисанитарных норм, клопы, тараканы, делало его содержание невыносимым. В то время, подобные бесчеловечные условия содержания были нормой. Все вышеперечисленные условия содержания принесли ему глубокие физические, моральные и нравственные страдания сравнимые с пытками, что категорически запрещено Конституцией РФ. Считает, что понесенные им страдания подлежат компенсации в полном объеме, исходя из расчета 1 день – 5 тысяч рублей. В общей сложности в таких условиях он провел 912 дней. В СУС он находился до июня 2001г., после чего по решению администрации его выпустили в жилую зону. После перевода в отряд жилой зоны, его поместили в камеру № 10 размером примерно 3х5 метров, общей площадью не более 15 кв.м., где находилось 8 человек. Горячей воды не было, за холодной питьевой водой, они ходили на колонку, в помещении котором они проживали, стоял бочок для питьевой воды, который они наполняли, а так же рукомойник, где умывались, чистили зубы, и т.к. канализация отсутствовала, все эти «сливы» потом выносили на улицу в туалет, который тоже находился на улице, плюс полная антисанитария, клопы, тараканы, делало его нахождение просто невыносимым. Все вышеперечисленные условия содержания приносили ему глубокие физические, моральные и нравственные страдания сравнимые с пытками, что категорически запрещено Конституцией РФ. Считает, что понесенные им страдания подлежат компенсации в полном объеме, исходя из расчета 1 день – 1 тысяча рублей. В общей сложности в таких условиях он провел 2 года 11 месяцев(пока приговором от 21.04.2004г. ему не поменяли режим)- 1064 дня.
Просит признать условия содержания ненадлежащими и взыскать с РФ в его пользу за счет казначейства РФ сумму 5100000рублей(пять миллионов сто тысяч) рублей в виде компенсации за понесенные им страдания от ненадлежащих условий содержания. Признать условия содержания ненадлежащими и взыскать с РФ в его пользу за счет казначейства РФ сумму 1064000рублей(один миллион шестьдесят четыре тысячи) рублей в виде компенсации за понесенные им страдания от ненадлежащих условий содержания.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивает, приводя доводы указанные в заявлении, суду дополнил, что государство предоставило осужденным получить компенсацию за то время, когда он содержался в не таких, как сейчас условиях, сейчас многое поменялось и на кроватях ранее не были предусмотрены лесенки, а сейчас они обязательны. До осуждения в 1998г. он проживал, как в многоквартирном доме, так и в частном с родителями и снимал, в частном доме не было канализации и водоснабжения горячего и холодного. Он почитал много решений и всем взыскивают компенсацию за ненадлежащие условия содержания.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2 с административными исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что срок для обращения в суд ФИО1 пропустил, ни каких нарушений со стороны учреждения не было допущено, данные факты отсутствуют и у Камского прокурора по надзору в ИУ. Из пояснения ФИО1 о нахождении в помещении при отбывании наказания 8 человек в комнате 3х5 не соответствует действительности, исходя из того, что находилось в помещении, на одного осужденного приходилось по 2 кв.м., ранее в баню, согласно инструкции ходили один раз в неделю, помещения все обрабатывались, поэтому клопов и тараканов не могло быть в помещении. Учитывая, что ФИО1 обратился в суд более чем через 20 лет, после отбывания наказания, все подтверждающие наличие надлежащих условий содержания документы у административных ответчиков отсутствуют, так как не хранятся так долго.
Представители административных истцов Министерства финансов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, причины не явки неизвестны.
Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суду представлены архивные справки ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Кировской области из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., осужден ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Меру уголовного наказания отбывал в <данные изъяты>. На основании пр. ГУИН МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пр. УИН МЮ РФ по Кировской области № от 30.05.2002г. Учреждения К- 231/7 ликвидировано. Создано Учреждение К- 213/14( сведения о правопреемстве отсутствуют) Учреждение К- 231 на основании приказа МЮ РФ от 26.03.2002г. № переименовано в Вятское УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области. Организовано ГУ ОИК-14 Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области. В его состав вошли ИК-28(<адрес>), ИК-57(<адрес>), ИК-44(<адрес>). На основании пр. ФСИН Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОИК-14 Вятского УЛИУ ГУИН МЮ РФ реорганизовано в ФГУ ОИК-5 У.Р. по Кировской области. В его составе – ИК-29(бывшая ИК-28), КП-31(бывшая ИК-57), КП-30 (бывшая ИК-44), КП-32(бывшая ИК-46, передислоцирована из пос.Крутоборка Усть-Куломского района Республики Коми). Вятское УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области на основании приказа ФСИН России от 16.06.2005 г. № 479 реорганизовано путем его присоединения к УФСИН России по Кировской области.(л.д. 56, 41, 58)
В деле имеется распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориальное управление по Кировской области от 26.09.2006г. № 05-447 «О ликвидации ГУП К-231/7», которая подтверждает ликвидацию учреждения, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2007(л.д.59, 68-70)
Согласно п.1.10 устава Государственного унитарного предприятия Объединения исправительных колоний № 14 Вятского УЛИУ УИН Минюста России по Кировской области предприятие является правопреемником обязательств Государственного унитарного предприятия Учреждения К-231/14 Министерства юстиции Российской Федерации.(л.д.60-61, 62-67).
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
На основании ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Из разъяснений, приведенных в п.п. 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Административным истцом заявлено об отсутствии централизованного горячего и холодного водоснабжения, отсутствие бани 2 раза в неделю, душа, перенаселение в камерах, приватность в туалете, туалет на улице с выгребной ямой, плохую еду.
Часть 1 ст.99 УИК РФ определяет, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Суд приходит к выводу, что доводы административного истца, о нарушении его прав, предусмотренных ч.1 ст.99 УИК РФ, в части не соблюдения нормы жилой площади, при нахождении в СУС и отряде № 10 в период отбывания наказания в Учреждении К-231/7 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, административный истец указывает, что помещение было размером 3х5 метров, в то же время указал, что в СУС кровати расположены были по две с каждой стороны трёхъярусные(на 12 человек), у входа располагался туалет, огражденный перегородкой с бочком воды, стояло 4 тумбочки, стол с лавками, то есть помещение было рассчитано на 12 человек(учитывая наличие кроватей), но было только 8. При нахождении ФИО1 отряде № 10 он указывает на аналогичное размещение мебели, указав на вешалку и умывальник, отсутствовал только стол с лавками. Учитывая заявленную административным истцом площадь 15 кв.м., количество мебели заявленное истцом не могло быть расположено, в связи с чем суд приходит к выводу о надуманности ФИО1 нарушений, то есть на каждого осужденного приходилось по 2 кв.м. площади в помещении СУС и в отряде № 10.
Административный истец указывает на отсутствие туалета в СУС, отсутствие теплого туалета в отряде № 10. В то же время туалет в помещении СУС был организован, а учитывая, что был огорожен, что не отрицает и сам административный истец, имелась приватность. Кроме этого сам по себе факт размещения туалета отряда № 10 в не отапливаемом помещении, с размещением под ним выгребной ямы, не свидетельствуют о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не было установлено. В МО «Созимское сельское поселение» входят сельское поселение Созимский и сельское поселение Сорда, в данных поселениях горячее теплоснабжение и централизованная канализационная система отсутствует.
Согласно Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Р., утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 N 130-дсп, допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам. Вместе с тем, как установлено судом, для стирки вещей осужденных в исправительном учреждении имеется прачечная, куда осужденные сдают в стирку белье.
Исходя из пунктов "Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных" (утв. Минюстом РФ 08.11.2001 N 18/29-395): п. 2.5. Банно - прачечное обеспечение в ИУ организуется и проводится в строгом соответствии с "Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях" (2001). Ответственность за правильную организацию банно - прачечного обеспечения осужденных возлагается на начальника ИУ. Пункт 2.8. порядок помывки осужденных определяется графиком помывки, утвержденным начальником ИУ, в котором устанавливается очередность помывки отрядов, дежурные по бане, а также дежурный фельдшер медицинской части. Пункт 4.3. тазы, предназначенные для мытья тела и для мытья ног, должны быть металлическими, не подвергающимися коррозии. Тазы для мытья ног должны иметь иную форму, отличающуюся от тазов для мытья тела. Использование для указанных целей деревянных шаек запрещается. Пункт 5.1. помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.
Из чего следует, что, не смотря на отсутствие горячей воды в помещении общежития, осужденные моются в бане, где имеется горячая вода, осужденным стирают бельё, сушат и производят его ремонт.
Административный истец указывает, что в настоящее время условия содержания лучше, а ранее были хуже, но он считал, что это так предусмотрено и не жаловался. А сейчас почитал, что все жалуются, поговорил с другими осужденными и решил написать заявление на компенсацию, считает, что этой компенсацией государство компенсирует вред за ненадлежащие условия содержания, которые были ранее.
Административным истцом было заявлено о плохой еде, но что конкретно не указано, в то же время, если бы еды не хватало, либо ею ФИО1 отравился, то учитывая показания ФИО1, данный факт не является нормальным, и от ФИО1 последовали бы жалобы, но ни чего подобного административный истец не писал.
Суд считает, что административный истец ФИО1 не вполне понимает норму о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. Для взыскания компенсации необходимо, чтобы нарушение имело место быть при наличии установленных законодателем норм и требований на момент отбывания наказания, а не по сравнению с новыми нормами, которые действуют на сегодняшний день. С каждым годом законодатель меняет нормы и требования исходя из условий жизни общества.
В то же время суд обращает внимание, на то что правопреемник у ГУП К-231/7, где отбывал наказание ФИО1, отсутствует. Было создано новое ГУ К-231/14 Министерства юстиции Российской Федерации с особыми условиями хозяйственной деятельности(пос.Созимский), в его состав включены исправительная колония № 28(пос.Сорда), исправительная колония-поселение № 57(пос.Нырмыч) и исправительная колония № 44(пос.Бадья), так же создано ГУП К-231/14 Министерства юстиции Российской Федерации(п.Созимский)- приказ Министерства юстиции Российской Федерации управления исполнения наказаний по Кировской области от 30.05.2002г. № 196, а ГУ ОИК-14 Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области стало правопреемником обязательств ГПУ К-231/14 Министерства юстиции Российской Федерации.
Кроме этого административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, который в соответствии со ст.219 КАС РФ составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. ФИО1 известно об условиях содержания было в момент отбывания им наказания с 1998 по 2004г., но после освобождения по отбытии наказания ФИО1 обращаться в суд не стал, его всё устраивало, обратился в суд по прошествии 20 лет, так как после разговоров с осужденными решил, что государство предоставляет компенсацию за условия содержания.
Учитывая, что заявлены требования за период с декабря 1998г. по 15.05.2004г., заявление административным истцом ФИО1 написано лишь 22.02.2025г., суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд.
На основании чего суд считает необходимым отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. ст. 175- 179, 180, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказать.
Решение в мотивированном виде будет составлено до 05.06.2025г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.
Судья: О.В.Усцова-Новикова
Решение в мотивированном виде составлено 04.06.2025г.