Дело №

УИД26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца прокурора СК в интересах РФ – помощника прокурора Лагуновой Н.С.,

представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах РФ к ФИО1 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законных основаниях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Промышленный районный суд в интересах РФ с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 об обращении в доход государству имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законных основаниях.

В обоснование требований указано, проведенной прокуратурой проверкой выявлены факты, свидетельствующие о возможном нарушении государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации физических лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1, замещающим входящую в Перечень должность Федеральной государственной службы, требований Закона № 230-ФЗ.

Так, ФИО1 документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств, за счет которых им в 2018-2019 года совершались расходы по строительству садового дома по адресу: , СТ «Механизатор», №, не представлены.

По результатам проверки прокурором города дата в порядке части 1 статьи 4, статьи 5 Закона № ФЗ инициированы мероприятия по контролю за расходами государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации физических лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1

По результатам проведенной ГУ МВД России по процедуры контроля за расходами факты превышения расходов ФИО1 над его доходами подтвердились.

Приказом начальника ГУ МВД России по № л/с от дата ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

В прокуратуру города дата в порядке части 6 статьи 16 Закона № 230-ФЗ поступили материалы из ГУ МВД России по о результатах инициированного прокуратурой города контроля за расходами ФИО1, в ходе которого установлены факты, свидетельствующие о нарушении им требований Закона № 230-ФЗ.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки, а также в ходе процедуры контроля за расходами установлено, что в период замещения должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел ФИО1 предоставлялись сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруги ФИО3, дата года рождения, а также несовершеннолетних детей ФИО4, дата года рождения, и ФИО5, дата года рождения.

В 2016 году фактический доход ФИО1 составил рублей, в том числе по основному месту работы - рублей. В 2017 году фактический доход ФИО1 составил рублей, в том числе по основному месту работы - рублей. В 2018 году фактический доход ФИО1 составил рублей, в том числе по основному месту работы - рублей.

Супруга и несовершеннолетние дети ФИО1 доходов в 2016 году, 2017 году, 2018 году не имели.

Таким образом, за период с 2016 года по 2018 год задекларированный доход ФИО1 и членов его семьи составил рублей.

Расходы ФИО1 и членов его семьи в анализируемой период составили рублей.

Так, в указанный период (с 2016 года по 2018 год) ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером 26:12:013702:567, площадью 553 кв. м, расположенный по адресу: , СТ «Механизатор», уч. , без возведенных объектов капитального строительства (договор купли-продажи от дата, сумма сделки рублей). Право собственности зарегистрировано дата.

В период с июня 2018 года по февраль 2019 года на вышеуказанном земельном участке ФИО1 возведен двухэтажный садовый дом с кадастровом номером 26:12:013702:2435, площадью 255,30 кв.м. Право собственности зарегистрировано дата. Кадастровая стоимость указанного садового дома на момент государственной регистрации права собственности составила рублей.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы ФИО6 1786/8-2 от дата стоимость возведения (строительства) нежилого здания с кадастровым номером 26:12:013702:2435, площадью 255,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, , СТ «Механизатор», №, с учетом расходов на разработку проектной и сметной документации, расходов на работы и услуги по строительству, расходов на приобретение строительных материалов (фактических затрат) на дату осуществления государственного кадастрового учета (дата) составляет с НДС рублей.

В то же время в указанный период (с 2016 года по 2018 год) ФИО1 приобретен мотоцикл ХОНДЛ VTX 1800C, 2006 года выпуска (договор купли-продажи от дата, сумма, сделки рублей). Право собственности зарегистрировано дата.

Также в указанный период (с 2016 года по 2018 год) ФИО3 приобретено нежилое помещение площадью 36,7 кв. м, расположенное по адресу: , ул. 50 лег ВЛКСМ, , в квартале 525 (договор купли-продажи от дата, сумма сделки рублей). Право собственности зарегистрировано дата.

Таким образом, расходы, связанные со строительством ФИО1 двухэтажного садового дома площадью 255,30 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: , СТ «Механизатор», уч. 296, учитывая стоимость возведения (строительства) нежилого здания, а также расходы на приобретение земельного участка, мотоцикла и нежилого помещения, превышают на рублей совокупный доход ФИО1 и членов его семьи за три года, предшествующих году, в котором зарегистрировано право собственности на вышеуказанный садовый дом.

В ходе проведенной проверки получены объяснения ФИО1, из которых следует, что строительство дома осуществлено им с использованием кредитных денежных средств, а также денежных средств, полученных по основному месту работы.

Так, ФИО1 в анализируемом периоде (с 2016 года по 2018 года) оформлены кредитные договоры в Банке ВТБ (ПАО):

- дата на сумму рублей (ставка 17 %, закрыт дата);

- дата на сумму рублей (ставка 16,5%, закрыт 25.04:2017);

- дата на сумму рублей (ставка 16 %, закрыт дата);

- дата на сумму рублей (ставка 16 %, закрыт дата);

- дата на сумму рублей (ставка 16%, закрыт дата).

При этом за счет каких денежных средств погашались основной долг и проценты по вышеуказанным кредитным обязательствам ФИО1 не пояснил; документы, подтверждающие легальный доход ФИО1, которые бы свидетельствовали о реальной возможности строительства двухэтажного садового дома площадью 255,3 кв.м. на земельном участке площадью 553 кв. м, расположенном по адресу: , СТ «Механизатор», уч. , на законные доходы, отсутствуют и ФИО1 в ходе контроля за его расходами не представлены.

Документально подтвержденных сведений о получении иных сумм денежных средств, соразмерных произведенным расходам по строительству садового дома, а также позволяющих выплачивать основной долг и проценты по вышеуказанным кредитным обязательствам, ФИО1 не представлено.

В связи с тем, что ФИО1 не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2018-2019 года совершались расходы по строительству садового дома, зарегистрированного на него, в соответствии со статьей 17 Закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имеются основания для обращения данного имущества в доход государства.

Просит суд прекратить право собственности ФИО1 в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 26:12:013702:567, площадью 553 кв. м., расположенного по адресу: , СТ «Механизатор», уч. 296;

- нежилого здания с кадастровым номером 26:12:013702:2435, площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, , СТ «Механизатор», №.

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:013702:567, площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: , СТ «Механизатор», уч. 296;

- нежилое здание с кадастровым номером 26:12:013702:2435, площадью 255,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, , СТ «Механизатор», №.

В судебном заседании представитель истца прокурора СК в интересах РФ – помощник прокурора Лагунова Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений приобщенным к материалам дела. Согласно письменным возражениям просил в иске отказать или при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества определить часть имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом СК, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О противодействии коррупции" от дата N 273-ФЗ одной из мер профилактики коррупции указано установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу ч. 3 ст. 16 данного Федерального Закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Федерального Закона генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Статья 17 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от дата по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от дата N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Из материалов дела следует, что ФИО1, работал в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК.

Проведенной прокуратурой проверкой выявлены факты, свидетельствующие о возможном нарушении государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации физических лиц МРЭО ГИБДД капитаном полиции ФИО1 требований Федерального закона от дата № ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, заметающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в связи с чем дата инициированы мероприятия по контролю за расходами государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК.

По результатам проведенной проверки ГУ МВД Росси по СК процедуры контроля за расходами факты превышения расходов ФИО1 над его доходами подтвердились.

Приказом ГУ МВД России по СК от дата № л/с на ФИО1 наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом от дата № л/с ГУ МВД России по СК с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с утратой доверия).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказы ГУ МВД России по СК от дата № л/с и от дата № л/с не были признаны незаконными и не отменены.

В связи с тем, что ФИО1 не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2018-2019 годах совершались расходы по строительству садового дома, прокурором поданы настоящие исковые требования в интересах РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016 году фактический доход ФИО1 составил рублей, в том числе по основному месту работы - рублей.

В 2017 году фактический доход ФИО1 составил рублей, в том числе по основному месту работы - рублей.

В 2018 году фактический доход ФИО1 составил рубей, в том числе по основному месту работы - рублей.

Супруга и несовершеннолетние дети ФИО1 доходов в 2016 году, 2017 году, 2018 году не имели.

Таким образом, за период с 2016 - 2018 года задекларированный доход ФИО1 и членов его семьи составил рублей, а расходы ФИО1 и членов его семьи в период с 2016-2018 года составили руб.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в вышеуказанный период (с 2016 года по 2018 года) ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером 26:12:013702:567, площадью 553 кв. м, расположенный по адресу: , СТ «Механизатор», уч. , без возведенных объектов капитального строительства (договор купли-продажи от дата, сумма сделки руб.). Право собственности зарегистрировано дата.

В период с июня 2018 года по февраль 2019 года на вышеуказанном земельном участке ФИО1 возведен двухэтажный садовый дом с кадастровом номером 26:12:013702:2435, площадью 255,30 кв.м.

Право собственности зарегистрировано дата году. Кадастровая стоимость указанного садового дома на момент государственной регистрации права собственности составила рублей копейку.

Также ФИО1 приобретен мотоцикл ХОНДЛ VTX 1800C, 2006 года выпуска (договор купли-продажи от дата, сумма, сделки руб.). Право собственности зарегистрировано дата году.

Кроме того, в вышеуказанный период (с 2016 года по 2018 год) ФИО3 приобретено нежилое помещение площадью 36,7 кв. м, расположенное по адресу: , ул. 50 лег ВЛКСМ, , в квартале 525 (договор купли-продажи от дата, сумма сделки руб.). Право собственности зарегистрировано дата году.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от дата судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 1786/8-2 от дата стоимость возведения (строительства) нежилого здания с кадастровым номером 26:12:013702:2435, площадью 255,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, , СТ «Механизатор», №, с учетом расходов на разработку проектной и сметной документации, расходов на работы и услуги по строительству, расходов на приобретение строительных материалов (фактических затрат) на дату осуществления государственного кадастрового учета (дата) составляет с НДС руб.

Оснований не доверять экспертному заключению года у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает. Экспертиза проведена экспертом, имеющих высшую квалификационную категорию. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, эксперт был вызнан в судебное заседание, где под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия на судебную экспертизу, подготовленная ИП ФИО7 не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

На основании изложенного суд считает возможным положить в основу при вынесении решения выводы эксперта указанные в заключение № от дата Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе проведения прокуратурой проверки в 2021 году у ФИО1 отбирались объяснения, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно объяснениям от дата, данным ФИО1 указано, что он приобрел земельный участок площадью 553 кв.м. за рублей дата. Летом 2018 года он начал строительство двух этажного садового дома. дата зарегистрировано право собственности на нежилое здание, поскольку степень готовности составляла на тот момент 40-50%. Указал, что в настоящее время садовый дом полностью достроен, однако он в нем не проживает. Денежные средства на строительство дома использовались из личных накоплений, накоплений родственников, полученных от предпринимательской деятельности супруги (сдача в аренду автобусов, ИП закрыто в 2020 году, а также кредитные средства.

Согласно объяснением от дата, ФИО1 к ранее данным объяснениям добавил, что он ошибочно указал, что строительство дома осуществлялось на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности супруги, Указал, что в объяснении от дата им представлены недостоверные сведения. Также указано, что он по прежнему не может пояснить количество денежных средств, потраченных на строительство дома. Документы, подтверждающие расходы, также отсутствуют. Строительство началось летом 2018 года, продолжается до сих пор. Учет денежных средств, потраченных на строительство в 2018,2019,2020 годах им не велся, пояснить даже примерно не может. Указано, что строительство дома осуществлялось на кредитные средства, личные сбережения (наличные денежные средства, накопленные из заработной платы за период с 2010 года). Родственники ему денежными средствами не помогали, вместе с тем оказывали безвозмездно помощь в осуществлении строительных работ, а именно дядя. В 2017 году он оформлял кредит в банке ВТБ на сумму более тыс., кредит закрыт. В 2020 году он оформил также в апреле кредит в банке ВТБ на сумму рублей, а также, примерно, в июле 2020 года на сумму более тыс. руб., который он не указал в справке о доходах, в связи с тем, что сумма кредита меньше тыс. руб. В разделе 2 (сведения о расходах) справок о доходах за 2018, 2019, 2020 им не указывались расходы на строительство дома, поскольку он полагал, что в данном разделе расходы указываются только в случае приобретения имущества по договору купли-продажи. В данном же случае им был приобретен лишь земельный участок без недвижимости на нем.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период с 2016 года по 2018 год оформлены кредитные договоры в Банке ВТБ (ПАО):

- дата на сумму рублей (ставка 17 %, закрыт дата);

- дата на сумму рублей (ставка 16,5%, закрыт 25.04:2017);

- дата на сумму рублей (ставка 16 %, закрыт дата);

- дата на сумму рублей (ставка 16 %, закрыт дата);

- дата на сумму рублей (ставка 16%, закрыт дата).

Стороной ответчика не представлено допустимым и достоверных доказательств за счет каких денежных средств погашались основной долг и проценты по вышеуказанным кредитным обязательствам.

На основании изложенного с учетом представленных и исследованных документов, судом установлено, что расходы, связанные со строительством ФИО1 двухэтажного садового дома площадью 255,30 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: , СТ «Механизатор», уч. 296, учитывая стоимость возведения (строительства) нежилого здания, а также расходы на приобретение земельного участка, мотоцикла и нежилого помещения, превышают на руб. совокупный доход ФИО1 и членов его семьи за три года, предшествующих года, в котором зарегистрировано право собственности на вышеуказанный садовый дом.

В подтверждение наличия денежных средств у ответчика ФИО1 на строительство садового дома стороной ответчика были представлены договоры дарения между ФИО8 (мать ответчика) (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый):

- договор дарения от дата на сумму рублей;

- договор дарения от дата на сумму рублей;

- договор дарения от дата на сумму рублей;

- договор дарения от дата на сумму рублей;

- договор дарения от дата на сумму рублей;

- договор дарения от дата на сумму рублей;

- договор дарения от дата на сумму рублей – данный договор дарения в материалы дела не представлен.

Также представлены договоры дарения между ФИО9 (отцом ответчика) (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый):

- договор дарения от дата на сумму рублей;

- договор дарения от дата на сумму рублей.

К вышеуказанным договорам дарения представленным, стороной ответчика, суд относится критически, так как в ходе проведения проверок прокуратурой и ГУ МВД России по СК ответчик не указывал на получение денежных средств по договорам дарения от родственников.

Также получение денежных средств по договору дарения не отражались в справках о доходах ФИО1 за 2018 год, однако доход, полученный от денежных средств по договору дарения от матери и отца ответчика ФИО1 в размере рублей, значительно превышает доход ФИО1 за 2018 года ( рублей).

Сторона ответчика, ссылалась на то, что у ФИО8 имелись денежные средства для передачи ФИО1 от продажи автомобиля в дата в размере рублей.

Согласно материалам дела, задекларированный доход ФИО10 за период с 2018 - 2019 года составил рублей копеек (т.2 л.д. 178-191).

Сумма денежных средств подаренных ФИО8 – ФИО1 составляет рублей (+ рублей по договору дарения от дата который не представлен в материалы дела).

Однако из материалов дела следует, что ФИО10 по договору купли-продажи от дата приобрела в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения (сумма договора рублей), по договору купли-продажи от дата приобрела в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения (сумма договора рублей). дата за ФИО10 зарегистрировано транспортное средство стоимостью рублей.

Руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о законности приобретения и строительства на спорных объектах недвижимости, а также доказательств наличия и реальной передачи денежных средств родственниками на приобретение и на строительство спорного имущества.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение земельного участка, мотоцикла и нежилого помещения, превышают более чем на 3 000 000 рублей совокупный доход ФИО1 и членов его семьи за три года, предшествующих года, в котором зарегистрировано право собственности на садовый дом, в связи с чем суд, не находит оснований для взыскания эквивалентной стоимости имущества, так как обращение в доход Российской Федерации возможно и в холе судебного разбирательство стороной ответчика не представлено сведений о занятости ФИО1 на работе, получении заработной платы и возможности исполнения решения суда путем выплаты эквивалентной стоимости имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере рублей копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора в интересах РФ к ФИО1, дата года рождения (паспорт №дата42, выдан ОВД СК дата) об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законных основаниях - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 26:12:013702:567, площадью 553 кв. м., расположенного по адресу: , СТ «Механизатор», уч. ;

- нежилого здания с кадастровым номером 26:12:013702:2435, площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, , СТ «Механизатор», №.

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:013702:567, площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: , СТ «Механизатор», уч. ;

- нежилое здание с кадастровым номером 26:12:013702:2435, площадью 255,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, , СТ «Механизатор», №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко Лысенко Н.С.