Решение по делу № 2-2411/2022 от 21.06.2023 - о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, убытков, судебных издержек.

Дело № 2-290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Джума В.С.,

с участием представителя истца ООО «ПРАЙД-ДВ» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, соответчика ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРАЙД-ДВ» к ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, убытков, судебных издержек, в обосновании заявленных требований указав, что 19.03.2022 в 05 час. 05 мин. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России но Хабаровскому району составлен протокол **** в отношении ФИО2 о задержании транспортного средства Toyota Crown, г.р.з. .... На основании ст. 27.13 КоАП РФ ТС Toyota Crown, г.р.з. ..., было задержано за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и передано представителю ООО «ПРАЙД-ДВ» для эвакуации на специализированную стоянку и последующего хранения. Согласно акту приемки-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку ООО «ПРАЙД-ДВ» от 19.03.2022 ТС Toyota Crown, г.р.з. ..., был передан представителю ООО «ПРАЙД-ДВ» для дальнейшего перемещения на специализированную стоянку при помощи эвакуатора. Запись о выдаче ТС в акте сделана ошибочно. В соответствии с книгой учета постановки автомототранспорта на арестплощадку ООО «Прайд-ДВ» за период с июля 2020 года по настоящее время, ТС Toyota Crown, г.р.з. ..., был перемещен на специализированную стоянку ООО «Прайд-ДВ» и поставлен под ответственное хранение 19.03.2022. По настоящее время автомобиль находится на арестплощадке. Запись в графах о выдаче ТС сделана ошибочно и относится к другому автомобилю, о чем свидетельствую стрелки на полях об относимости записей в книге. ФИО5 на специализированную стоянку явился 28.05.2022 с документами на право собственности на ТС Toyota Crown, г.р.з. .... Сообщил, что получить разрешение в ГИБДД у него не получается и он решил отказаться от транспортного средства в пользу ООО «Прайд- ДВ» для погашения задолженности, о чем было подписано соглашение от 28.05.2022. В дальнейшем выяснилось, что договор купли-продажи между ФИО2 и прежним собственником в 2020 году судом был аннулирован, сделка признана ничтожной. Так как сделка была признана судом ничтожной и ФИО2, при подписании соглашения с ООО «Прайд-ДВ», предоставил поддельные документы, то соглашение между ООО «Прайд-ДВ» и ФИО2 считалось недействительным. В дальнейшем ФИО2 добровольно погашать задолженность перед ООО «Прайд-ДВ» отказался, от исполненья возложенных на него обязательств уклоняется. С учетом того, что ТС Toyota Crown, г.р.з. ..., по настоящее время находится на хранении ООО «Прайд-ДВ» с ответчика подлежит взысканию задолженность за услуги хранения ТС за период с 19.03.2022 по 30.11.2022 (день подачи искового заявления в суд).

Стоимость эвакуации ТС Toyota Crown, г.р.з. ..., на дату эвакуации 19.03.2022 составляет 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) руб. 76 коп. Количество дней хранения автомобиля с 19.03.2022 по 30.11.2022 составляет 257 дней. Сутки хранения автомобиля составляют: 30,97 руб. (тариф в 2020 году) х 24 час. = 743 руб. 28 коп. Стоимость хранения автомобиля за 2022 год составляет: 257 х 743,28 руб. = 191 022 (сто девяносто одна тысяча двадцать два) руб. 96 коп. Итого сумма общей задолженности за 2022 год составляет: 3336,76 руб. + 191 022,96 руб. = 194 359 (сто девяносто четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 29.10.2022 истцом была вручена нарочно ФИО2 претензия о добровольном погашении задолженности перед ООО «ПРАЙД-ДВ» за эвакуацию и хранение задержанного ТС. ФИО2, в ответ на претензию, передал генеральному директору ООО «Прайд-ДВ» ФИО12 уведомление о том, что он добровольно возмещать задолженность отказывается. В уведомлении ФИО2 сообщил, что он не является собственником ТС Toyota Crown, г.р.з. ..., с 2020 года, следовательно, осознавая отсутствия законного права владения над автомобилем и тяжесть последствий, которые могут наступить в случае управления ФИО2 данным автомобилям, проявив неосмотрительно, небрежность, сел за руль ТС Toyota Crown, г.р.з. ..., и в дальнейшем был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности.

Просит взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца задолженности за эвакуацию и хранение задержанного ТС в размере 194 359 руб.; взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца за оплату услуг представителя в размере: 30 ООО руб.; взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца за оплату государственной пошлины в размере: 5088 руб.

Согласно окончательным уточненным требованиями просит взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца задолженности за эвакуацию и хранение задержанного ТС в размере: 11 512 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика, ФИО11, в пользу истца задолженность за хранение задержанного ТС в размере: 241 592 руб. 24 коп.; взыскать судебные издержки с ответчиков, ФИО2, ФИО11, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Протокольным определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО11

Протокольным определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО13, в качестве соответчика привлечена ФИО11

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО11 возражала против заявленные требований, в судебном заседании пояснила, что об автомобиле не знала. Пояснила, что наследство не приняла, сейчас выплачивает ипотеку за квартиру.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 11 названной статьи расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Согласно Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2020 N 26-Ц "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Хабаровского края на долгосрочный период 2021 - 2025 годов". Действовавшего на момент задержания транспортного средства, уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств на территории Хабаровского края автомобилей категории В установлен в размере 3 336,76 рублей (с учетом НДС) за перемещение одного транспортного средства, а на хранение задержанных транспортных средств категории В на территории Хабаровского края установлен в размере 30,97 рубля (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно ответу Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края от 27.02.2019 № 05.2.16-1175 ООО «ПРАЙД-ДВ» включен в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории муниципальных районов и городских округов края перемещение задержанных ТС на специализированные стоянки и (или) хранение задержанных ТС на специализированных стоянках.

Как следует из материалов дела 18.03.2022 в 22 часа 10 минут сотрудниками ГИБДД остановлен ФИО2, который управлял автомобилем TOYOTA CROWN гос. per. знак ..., не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

18.03.2022 в 20 часов 25 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в порядке ст.27.12 КоАП РФ.

19.03.2018 года в 05 час 05 минут сотрудником ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль TOYOTA CROWN гос. per. знак ... передан представителю ООО «ПРАЙД - ДВ» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу ****.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административных наказаний по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде предупреждения, по ч.1 ст.12.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль TOYOTA CROWN гос. per. знак ... ФИО2 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 19.04.2020, покупателем по которому являлся сам ФИО2, а продавцом был указан собственник автомобиля ФИО14 Сам автомобиль и договор купли-продажи передал ФИО2 ФИО13, которому ФИО2 передал 240 000 рублей за указанный автомобиль.

При этом, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Указанная регистрация транспортных средств носит учетный характер и основанием для возникновения на них права собственности не является.

Согласно пояснением ФИО2 через несколько дней после подписания договора купли - продажи автомобиля он поехал в ГИБДД г.Хабаровска для регистрации автомобиля, однако не смог зарегистрировать его. От сотрудников ГИБДД ФИО2 узнал, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. В ходе телефонного разговора с судебным приставом ФИО2 узнал, что у собственника автомобиля ФИО7. имеется неоплаченный долг и сам ФИО6 умер ***, то есть за год до заключения договора купли-продажи автомобиля.

По указанным обстоятельствам ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в полицию. По данному факту в СО ОП № 4 СУ УМВД по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело ... по ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 на специализированную стоянку явился 28.05.2022 с документами на право собственности на ТС Toyota Crown, г.р.з. .... Сообщил, что получить разрешение в ГИБДД у него не получается и он решил отказаться от транспортного средства в пользу ООО «Прайд- ДВ» для погашения задолженности, о чем было подписано соглашение от 28.05.2022.

Кроме этого ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО13 удовлетворены, с ФИО13 взыскано неосновательное обогащение в пользу ФИО2 в размере 240 000 руб.

Задержание транспортного средства и его помещение на спецстоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено с момента истечения срока для обжалования постановлений от ***, то есть ***. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ТС Toyota Crown, г.р.з. ... являлся ФИО8 ФИО2 управлял автомобилем, не имея прав на управление данным транспортным средством, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. У ФИО2 отсутствуют документы, перечисленные в ч. 2 ст. 4 Закона Хабаровского края от 27.07.2022 N 314 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Хабаровском крае". Поэтому с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между ООО "ПРАЙД-ДВ" и ФИО2, регулируемые данным Законом, прекращены. Дальнейшее начисление ему платы, с учетом невозможности выдачи ему транспортного средства, приведет к нарушению имущественных прав ответчика, так как он в силу отсутствия правоустанавливающих документов на автомобиль не может востребовать его со спецстоянки.

ФИО2, совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, обязан уплатить ООО "ПРАЙД-ДВ" стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 336,76 руб., а также его хранение за период с 05 час. 10 мин. 19.03.2022 по 29.03.2022 размере 8 021,23 руб. 20 коп.

В части требований к ФИО11 суд приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о смерти ... от *** указано, что ФИО3, *** года рождения, умер ***, о чем внесена актовая запись ....

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО15, после умершего ФИО3, *** г.р., проживавшего на день смерти по адресу: **** производстве нотариуса находится наследственное дело ..., открытое к имуществу ФИО3, *** г.р., умершего ***. Наследственное дело открыто на основании заявления супруги умершего ФИО11

После смерти ФИО3 отрылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **** (кадастровый номер ...), которая приобреталась за счет ипотечного кредита полученного в АО «Россельхозбанк», где созаемщиками являются ФИО9 и ФИО11

Согласно ответа нотариуса ФИО15 на указанное имущество свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему не выдавалось.

В соответствии с определением Индустриального районного суда г.Хабаровска об утверждении мирового соглашения от 23.04.2018 года по гражданскому делу ... по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определено, взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 2 309 406,41 руб., и установлен график платежей. А также 16 750 руб. - пеня, 21 937 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2020 по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО11 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2022 по иску УК ООО «Юридический Центр Эталон» к ФИО11 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2020 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО11 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, отказано в удовлетворении исковых требований. В соответствии с указанными решениями ответчиком произведена оплата стоимости полученного в наследство имущества, в счет погашения долга по иным кредитным обязательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не было принято наследство в связи с тем, что свидетельство о праве собственности не выдавалось, обязанность по уплате задолженности по кредитному договору на указанную квартиру была возложена на ответчика ФИО11 определением Индустриального районного суда г.Хабаровска об утверждении мирового соглашения от 23.04.2018.

Таким образом, требования к ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как определено в части 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части 5 статьи 198 ГПК РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих интересов по иску, ООО «ПРАЙД-ДВ» обратился к ФИО16, по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2022.

Стоимость юридических услуг ФИО16, как привлеченного лица, оказавшего юридическую помощь ООО «ПРАЙД-ДВ», согласно договора от 17.11.2022 за оказание юридических услуг составила 30 000 руб., оплаченных ООО «ПРАЙД-ДВ», что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.11.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10.11.13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанциях, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, полагает установить данные расходы в размере 30 000 руб., а распределяя их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, считает возможным взыскать такие расходы в размере 1 350 руб., (30 000 руб. * 4,5%). Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПРАЙД-ДВ» к ФИО2 о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, убытков, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., уроженец ****, паспорт ... выдан Отделом №2 УФМС России по Омской области в Центральном административном округе города Омск ***) в пользу ООО «ПРАЙД-ДВ» расходы, связанные с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением в размере 11 357,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 350 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2023.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-290/2023