Дело № 2-244/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки в размере 485000 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8050 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью. 22.07.2018 по а/д Соликамск-Красновишерск двигался автомобиль ВАЗ-21120, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, допустившего съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего, пострадала пассажир ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, гос. номер № не была застрахована. 13.01.2021 решением Ленинского районного суда г. Перми признано право истца на компенсационную выплату, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 110500 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, финансовая санкция в сумме 1500 рублей, штраф в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4472 рубля. Поскольку в пользу истца была взыскана неустойка в связи с несвоевременно выплаченным компенсационным возмещением, полагает, что имеет право на взыскание неустойки по дату фактического получения от ответчика суммы компенсационной выплаты. Считает, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, которая согласно представленного расчета составляет 493935 рублей. Поскольку лимит ответственности ответчика по начислению и взысканию неустойки, установленный положениями Закона об ОСАГО, ограничен, то сумма подлежащая взысканию составляет 485000 рублей. Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ответчик не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем, обязанности по обращению к финансовому уполномоченному у истца не возникло. Между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию неустойки, стоимость услуг которых составила 12000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8050 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, что иск подан в суд с нарушением правил подсудности и должен быть передан по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствующий суд. Согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 110500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, финансовая санкция в размере 1500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472 рубля. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана на указанное решение апелляционную жалобу. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.05.2021 решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Поскольку решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2021 вступило в законную силу 19.05.2021, то, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли лишь только 20.05.2021. Исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2021 в адрес РСА не предъявлялся. Истец обратился с исполнительным документом за исполнением решения суда в ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес>. 24.03.2022 в адрес РСА поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> №-ИП от 04.03.2022 о взыскании с РСА денежных средств в размере 138472 рубля. На основании указанного постановления РСА было принято решение № от 25.03.2022 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 138472 рубля, таким образом, РСА произвел оплату указанного постановления в установленной законом срок, в связи с чем, заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2021. В связи с тем, что несвоевременное перечисление истцу денежных средств произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес>, то в соответствии со ст. 16 ГК РФ требования истца могут быть предъявлены в ФССП России. Полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований, общая сумма штрафных санкций, взысканная в пользу истца, составит 508500 рубле, что превысит размер взысканной компенсационной выплаты в размере 110500 рублей. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, осуществив компенсационную выплату в установленный законом срок, в связи с чем, в действия РСА не имеет место злоупотребления правом. Считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 485000 не соответствуют принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, не сделал этого, злоупотребил своим правом, в связи с чем, взыскание неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Также считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 завышенными, подлежат уменьшению.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, так как располагает сведениями о надлежащем извещении сторон и не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установленная Законом об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2018 в 20-05 часов на автодороге Соликамск-Красновишерск на 89 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120, гос. рег. номер №, не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 26.02.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению эксперта № 1760 от 09.09.2018 установлено, что в медицинских картах зафиксированы закрытые переломы правого поперечного отростка 7-го шейного и тела 7-го грудного позвонков, 3-4-х ребер с обеих сторон, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана и ушиб мягких тканей на лице/голове, которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), которые судя по их характеру локализации образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения ее за медицинской помощью.
13.08.2020 ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховой (компенсационной) выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью (л.д. 9), на которое последним письмом от 17.08.2020 был дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов в виде выписного эпикриза (л.д. 10-12).
Поскольку ответчик не выплатил денежные средства истцу, последний обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2021, вступившим в законную силу 19.05.2021, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 110 500 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, финансовая санкция в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 472 рубля (л.д. 13-16).
Как установлено из вышеуказанного решения суд от 13.01.2021, при разрешении требований истца судом учитывалось, что гражданская ответственность водителя автомобиля, несущего перед потерпевшим ответственность за причиненный ее здоровью вред, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец вправе была требовать возмещения вреда, обратившись с заявлением о компенсационной выплате в профессиональное объединение страховщиков: Российский союз автостраховщиков, представителем которого в Пермском крае является АО «ГСК «Югория». Однако, компенсационная выплата не была выплачена истцу в отсутствие уважительных причин, при том, что ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых для выплаты документов.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1. 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Положениями пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
При решении вопроса о взыскании компенсационной выплаты, суд пришел к выводу, что истцом своевременно была представлена заверенная копия заключения эксперта № 1760, отвечающая требованиям п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, с указанием характера полученных повреждений, которой было достаточно для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты. Однако такое решение ответчиком принято не было, в ответе на досудебную претензию ответчик вновь необоснованно потребовал представления истцом дополнительных документов, в связи чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 110500 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков перечислил ФИО1 на основании постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> в счет возмещения компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 114972 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – в счет возмещения неустойки, штрафа и финансовой санкции 23 500 рублей (л.д. 17-18).
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 493935 рублей, рассчитанная за период с 14.01.2021 (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по 06.04.2022 (день фактического исполнения обязательства), с учетом лимита ответственности по начислению и взысканию неустойки, установленной п. а ст. 7 Закона об ОСАГО, за вычетом присужденной Ленинским районным судом г. Перми от 13.01.2021, 485000 рублей.
Суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком такое заявление представлено, в качестве мотивов указано на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до 50000 рублей.
При принятии решения о снижении неустойки суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2021 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.09.2020 по 13.01.2021 в размере 15000 рублей, суд также приходит к выводу, что начисленная неустойка истцом за период с 14.01.2021 по 06.04.2022 в размере 485000 рублей не будет соответствовать требованиям действующего законодательства.
Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При рассмотрении дела суд установил, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 12000 рублей за составление искового заявления в суд. При принятии решения суд учитывает, что истец является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы ФИО1 были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, ценность защищаемого права. Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права, и находит их чрезмерными, поскольку исковые требования удовлетворены частично, поэтому с учетом разумности, считает подлежащей к взысканию сумму в 5000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 050 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8050 рублей, всего взыскать 63050 рублей (шестьдесят три тысячи пятьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий