№ 2-955/2025

61RS0007-01-2023-004754-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Дедешко ФИО19 к ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой», Саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области», ООО «РусьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Саморегулируемой организации «Межрегиональный альянс строителей», третьи лица: ООО «ПИК Служба Заказчика», ООО СК «Гелиос» о взыскании вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой», ООО «РусьСтрой», Саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области», Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» на основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, осуществляло застройку жилищного комплекса «НОРД» в г. Ростове-на-Дону, севернее ул. Орбитальной, в том числе возводило жилой дом № 4.

ООО «РусьСтрой» на основании договора генерального подряда на строительство жилого дома, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой», осуществляло функции генерального подрядчика при строительстве указанного жилого дома.

Установку металлопластиковых изделий со стеклопакетами в жилом доме осуществляло ООО «Гетеборг» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РусьСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, монтажник ООО «Гетеборг» ФИО20, выполнявший работу по монтажу металлопластиковых изделий со стеклопакетами, находясь на 6 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, застройка <адрес>, <адрес> упал в открытый проем лифтовой шахты, в результате чего от полученных при падении повреждений скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное происшествие произошло в результате нарушений ответственным лицом ООО «РусьСтрой» ФИО3 требований п.п. 4.8, 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862), а именно ФИО3 не проконтролировал установку защитных ограждений лифтовой шахты, то есть не проконтролировал состояние техники безопасности и не принял мер к выявлению и устранению недостатков.

Поскольку на момент происшествия истец Дедешко (ранее ФИО4) Н.В. состояла в браке с погибшим ФИО4, происшествие имело место в связи с нарушением требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, указывает, что в связи со смертью близкого человека ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» компенсацию морального вреда сверх возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в сумме 3000000 рублей, а также с ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой», ООО «РусьСтрой» солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась (почтовый идентификатор №). В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд признает истца надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, представляющий интересы истца в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (почтовый идентификатор 80409808707092), в судебное заседание не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи 18.02.2025, требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Представители ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, требования иска не признали, просили суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

Конкурсный управляющий ООО «РусьСтрой» ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился.

Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» и Саморегулируемая организация Союз «Строители Ростовской области» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили (почтовые идентификаторы № и № соответственно). Ранее, названными организациями представлены письменные возражения на иск, в которых указывают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО СО «Верна», являющаяся универсальным правопреемником ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили (почтовые идентификаторы соответственно: №, №).

Третье лицо ООО «ПИК Служба Заказчика» согласно сведения сайта ФНС России прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителей ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой», заключение по делу прокурора Федорковой О.Н., полагавшей требования иска подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда полагавшей взысканию с каждого ответчика в долях, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, застройщиком объекта строительства – 18-ти этажного жилого дома башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> являлось ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» (застройщик) и ООО «ПИК Служба Заказчика» (заказчик) был заключен договор № о выполнении функции заказчика по строительству 18-ти этажного жилого дома башенного типа со встроенно-пристроенными помещениями, общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению функций заказчика по строительству 18-ти этажного жилого дома башенного типа со встроенно-пристроенными помещениями, общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> ориентировочной общей площадью 7999 кв.м., встроенно-пристроенных помещений общественного назначения 877 кв.м., а также выполнению иных работ и действий на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены Права и обязанности застройщика, в том числе контролировать ход работ по строительству Объекта.

Деятельность ООО «ПИК Служба Заказчика» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 05.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании договора подряда № на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: 18-ти этажного жилого дома башенного типа со встроенно-пристроенными помещениями, общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «РусьСтрой», последнее осуществляло функции генерального подрядчика при строительстве.

Установку металлопластиковых изделий со стеклопакетами осуществляло ООО «Гетеборг» в соответствии с договором субподряда № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «РусьСтрой».

Вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в отношении начальника строительного участка ООО «РусьСтрой» ФИО21. в связи с освобождением его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлено, что 03.07.2017, примерно в 19 часов 30 минут, монтажник ООО «Гетеборг» ФИО22., выполнявший работу по монтажу металлопластиковых изделий со стеклопакетами, находясь на 6 этаже строящегося дома по адресу: <адрес> упал в открытый проем лифтовой шахты, в результате чего от полученных при падении телесных повреждений скончался на месте.

В рамках уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО23. на объекте капитального строительства установлено, что его причинами стали допуск к производству работ повышенной опасности в нарушение требований п.п. 4.8, 4.9, 4.10 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862) в нарушение техники безопасности без установки защитных ограждений лифтовой шахты.

Ответственным за организационно-технические причины несчастного случая, произошедшего с монтажником ООО «Гетеборг» ФИО24 признан начальник строительного участка ООО «РусьСтрой» ФИО25 оформивший акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации на представителя субподрядчика прораба ФИО8 для производства работ по монтажу металлопластиковых конструкций (окон, балконных блоков).

Указанные обстоятельства причин несчастного случая на производстве установлены вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

Согласно части 3 указанной статьи в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие третьего лица, содержащееся в части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых застройщику (в рамках настоящего дела ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой») предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющим строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пунктах 1-5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же стать) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Пунктом 4.4 СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80, предусмотрено, что участники строительства объектов (заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушения требований нормативных документов, указанных в пунктах 4.1 и 4.2.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов в их взаимосвязи, лица, перечисленные в части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Из этого следует, что наличие вины, в том числе у производителя строительных работ в причинении вреда влечет обязанность лица, в том числе, указанного в части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (застройщик), возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Соответственно, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком или техническим заказчиком, которому застройщиком предоставлена возможность выполнения соответствующих функций от имени застройщика, к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.10. СНиП 12-03-2001 места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.

На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Пунктом 4.9 названного СНИП предусмотрено, что к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся, в том числе места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.

В данном случае ФИО4 получил телесные повреждения в результате падения с 6 этажа, от которых скончался, в результате отсутствия ограждения шахты лифта на строительной площадке, в нарушение СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», предусматривающего обязательное ее ограждение.

При этом обеспечение безопасной эксплуатации производственных территорий и участков, где ведутся строительные работы, соблюдение требований безопасности при строительстве объектов, является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве» и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, в связи с чем, выявленные нарушения требований безопасности при строительстве являются основанием для возложения на застройщика ответственности за возмещение вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что гибель супруга истца произошла вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть исключающих вину застройщика в силу положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» суду не предоставлены.

С учетом применения положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, как и положений статьи 62 названного кодекса, устанавливающей порядок установления причин нарушения и лиц, их допустивших, при установленных обстоятельствах того, что причинение вреда здоровью ФИО4, повлекшее его смерть, связано с параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» ответственности по выплате компенсации сверх возмещения вреда являются законными и обоснованными. При этом суд исходит из того, что смерть потерпевшего связана с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, гражданско-правовая ответственность наступает именно у застройщика, осуществляющего выбор подрядных организаций, а также технического заказчика, уполномоченного заключать договоры с иными юридическими лицами, будучи обязанным контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

В силу абзаца четвертого статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Принимая во внимание, что оспариваемая компенсация, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выплачивается именно в связи с причинением вреда здоровью или жизни потерпевшего, срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Согласно положениям части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации выплаты, предусмотренные данной нормой, имеют единовременный и фиксированный размер, в связи с чем подлежат выплате истцу три миллиона рублей.

Вместе с тем, согласно представленного ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата в размере 3000000 рублей произведена ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа по впоследствии отмененному вышестоящим судом судебному решению. Таким образом, с целью недопущения повторного взыскания, решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» надлежит считать исполненным и исполнительный лист по нему в указанной части выдаче не подлежит.

Рассматривая требования иска ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1, 2 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По смыслу данных норм, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

С учетом изложенного, в интересах истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» и на ООО «РусьСтрой» долевой обязанности по компенсации истцу морального вреда.

На ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» ответственность подлежит возложению как на юридическое лицо, являющееся застройщиком объекта ЖК «НОРД» и владельца источника повышенной опасности (строительной площадки), а потому в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ и абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ обязанное выплатить компенсацию морального вреда независимо от его вины в произошедшем. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ на ООО «РусьСтрой» обязанность по компенсации морального вреда истцу подлежит возложению как на виновное лицо, являющееся подрядной организацией, работником которой допущены нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие смерть человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскании с каждого из вышеназванных ответчиков, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характера и глубину физических и нравственных страданий истцу, тот факт, что истец и погибший супруг проживали с одной семьей; гибель мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение о взыскании с ООО «РусьСтрой» компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, с ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» - в сумме 300000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дедешко ФИО26 (№) к ООО «РусьСтрой» (ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусьСтрой» в пользу Дедешко ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» в пользу Дедешко ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» в пользу Дедешко ФИО29 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» в пользу Дедешко ФИО30 компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000000 рублей считать исполненным и исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с ООО «РусьСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2025.