Дело №2-3267/2027
УИД 76RS0013-02-2025-002391-34
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 октября 2025 года гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении расходов в связи с болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, расходов по уплате госпошлины,
встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, возмещение долгов наследодателя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежной суммы 92995 рублей в качестве возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО2 и расходов на ее достойные похороны, 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, которая приходилась матерью ФИО1 и ФИО6, бабушкой - ФИО5.
ФИО1, ФИО6, будучи наследниками по закону первой очереди, ФИО5, будучи наследником по завещанию, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на все имущество ФИО2, состоящее из: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка и садового дома в <адрес>; денежных вкладов и компенсации в ПАО «Сбербанк». Общая стоимость наследственного имущества составила 468 758 руб.
Нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело № и выданы:
наследнику по закону первой очереди ФИО6 – свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 17/200 долей земельного участка и садового дома в <адрес> (17/100 долей от 1/2 доле земельного участка и садового дома); стоимость наследуемого имущества составила 211471 руб.;
наследнику ФИО1 в счет обязательной доли – свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из денежных вкладов и компенсации в ПАО «Сбербанк»; 83/100 долей в 1/2 доле земельного участка и садового дома в <адрес>: стоимость наследуемого имущества составила 117190 руб.;
наследнику по завещанию ФИО5 – свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; стоимость наследуемого имущества составила 328661 руб.
Вместе с тем, несмотря на оформление наследственных прав всеми наследниками, похороны умершей ФИО2 были организованы и оплачены ФИО1 за счет собственных средств, ФИО5 участия в расходах, понесенных в связи со смертью наследодателя, не принимал. Также истцом самостоятельно понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, а именно оплата услуг сиделки по уходу за ФИО2 в период ее болезни с марта 2023 по август 2024 года.
После организации и проведения похорон, ФИО1 в устной форме обратился к ФИО5 с вопросом о возмещении понесенных им расходов, однако получил немотивированный отказ с предложением разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Согласно имеющихся в распоряжении истца документов, общая сумма расходов, вызванных болезнью и похоронами наследодателя ФИО2, составила 132 850 руб., в том числе:
90000 рублей - оплата услуг сиделки (расписки ФИО4 в получении денежных средств от ФИО1 за период март 2023г. - август 2023г. на сумму 30000 руб., за период сентябрь 2023г. - февраль 2024г. на сумму 30000 руб., за период март 2024г.- август 2024г. на сумму 30000 руб.);
39300 рублей - оплата стоимости услуг по погребению ФИО2 (товарный чек № от 13.08.2024г. МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», кассовый чек 13.08.2024г. на сумму 39300 руб.);
3550 рублей - оплата мероприятий священника Вознесенско-Георгиевского прихода г. Рыбинска (отпевание – 2000 рублей, сорокоуст – 350 рублей, годовое – 1200 рублей, расписка о пожертвовании денег на храм).
Доля наследника ФИО5 в расходах пропорциональна наследуемой доле и составляет 70/100 (328661/468758). При таких обстоятельствах истец ФИО1 полагает, что ответчиком ФИО5 подлежат возмещению 70% от суммы расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на ее достойные похороны, в сумме 92995руб. (70/100 от 132850 рублей), поскольку последний в установленном законом порядке принял наследство, но не участвовал в данных расходах, в связи с чем за ним сохраняется обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом.
Не согласившись с данным иском, ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение расходов на оплату достойных похорон наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 - 6146 руб., с ФИО6 - 1229 руб. 20 коп.; взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО5 в возмещение понесенных расходов по оплате долгов наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО6 - 1234 руб. 57 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 также были понесены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО2
14 августа 2024 г. ФИО5 были понесены расходы по оплате поминальной трапезы (поминок) на сумму 12 150 руб., исключая алкоголь - 10 590 руб. (12150-1560=10590). 14 августа 2024 г. ФИО5, в лице его законной жены ФИО7, были понесены расходы по оплате места захоронения на сумму 1494 руб. (1416+78=1494). Итого ФИО5 были понесены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО2 в сумме 24 584 руб. (12500+10590+1494=24584). Исходя из чего, данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО5 с ФИО1 в размере 6146 руб. (24584/100*25=6146), а с ФИО6 - 1229 руб. 20 коп. (24584/100*5=1229,2).
Кроме того, 09.04.2023 ФИО5, также в лице ФИО7, были оплачены расходы по благоустройству места захоронения (изготовлению и установке ограды) ФИО18 (мужа ФИО2) умершего ДД.ММ.ГГГГ Место захоронения, в том числе ограда, является общим для ФИО18 и ФИО2 Размер, понесенных на изготовление и установку ограды, составляет 12 500 руб., в связи с чем данные расходы в 1/2 доле частично подлежат возмещению другими наследниками ФИО2
11 ноября 2024 г. ФИО5, в лице ФИО7, была погашена задолженность наследодателя ФИО2 по уплате членских взносов в СНТ «Волга» за общий период с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г. в сумме 4115 руб. 25 коп., в том числе комиссия - 40 руб. 70 коп.
Ввиду исполнения ФИО5 данного обязательства ФИО2 к нему перешли права кредитора. Исходя из чего, данная задолженность подлежит взысканию в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО8 в размере (округленно) 1234 руб. 57 коп. (4115,25/100*30=1234,57) в солидарном порядке.
В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ФИО1 не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что поддерживает заявленные им исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования ФИО5 признает частично, за исключением расходов на обустройство захоронения. Его представитель ФИО9 первоначально заявленные требования поддержал, встречные исковые требования признал частично, а именно: в части расходов на поминальный обед (трапезу) и погашение задолженности по уплате членских взносов в СНТ «Волга», подтвердив позицию ФИО1
ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по иску ФИО1 и в качестве ответчика по встречному иску ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. Ранее исковые требования по первоначальному иску поддержал, пояснив, что согласен с позицией истца, возражал против удовлетворения встречного иска в части расходов на благоустройство захоронения.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО10, который первоначальные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее аналогичную позицию по искам высказала ФИО7, представлявшая ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 на основании доверенности (л.д.73). ФИО10 дополнительно пояснил, что истцом по встречному иску были понесены расходы по установке ограды на ранее обустроенном месте при захоронении деда ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Бабушку ФИО2 похоронили вместе с дедом, место захоронения, в том числе ограда, являются общими, в связи с чем расходы по благоустройству захоронения (установке ограды) подлежат частичному возмещению остальными наследниками ФИО2, пропорционально доле полученного ими наследственного имущества.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В процессе судебного разбирательства по делу в заседании 27.08.2025 по ходатайству стороны истца по первоначальному иску были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные сторонами по первоначальному и встречному искам и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В силу статьи 3 Федерального закона от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В силу статьи 5 названного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12). После ее смерти нотариусом РНО ФИО3 открыто наследственное дело № (л.д.61-72). С заявлениями о принятии наследства обратились: сын ФИО6 (по закону), сын ФИО1 (по закону), внук ФИО5 (по завещанию). В качестве наследственного установлено следующее имущество: 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 328661,00 рублей, 1/2 доля земельного участка и строения в СНТ «Волга» стоимостью 132884,00 рубля, денежные вклады и компенсации в ОСБ РФ в сумме 7213,00 рублей – на общую сумму 468758,00 рублей.
Согласно завещанию, составленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО16, ФИО5 (внуку наследодателя) завещана принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кроме того, в материалах наследственного дела имеется завещательное распоряжение №, оформленное ФИО2 в отделении №17 ПАО Сбербанк, которым она завещала денежные средства, внесенные на счет №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В связи с тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным, у него возникло право на обязательную долю в наследстве. Согласно расчету обязательной доли в наследственном деле после ФИО2, произведенному нотариусом, доля ФИО11 в наследственном имуществе составила 1/2 часть наследственной массы, или 25%, что в стоимостном выражении составляет 117190,00 рублей. В счет обязательной доли ФИО11 выделены денежные вклады и компенсации в сумме 7213,00 рублей, 83/100 долей в ? доле земельного участка и строения, расположенных в СНТ «Волга» (л.д. 13, 72).
Наследнику по закону первой очереди ФИО6 – выделено 17/200 долей земельного участка и строения в СНТ «Волга» (17/100 от 1/2 доли участка и строения).
Наследнику по завещанию ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>
Соответственно доля ФИО5 в наследственном имуществе после ФИО2 составляет 70% (70/100 долей), доля ФИО1 – 25%, доля ФИО6 – оставшиеся 5% наследства.
Сведения о наличии споров о распределении долей наследственного имущества судом не установлены.
Как следует из доводов первоначального иска и пояснений истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, похороны умершей матери - ФИО2- были организованы и оплачены в основном ФИО1 за счет собственных средств.
Так, согласно представленным в суд документам, ФИО1 произведена оплата услуг по погребению ФИО2 в размере 39300,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 13.08.2024, наряд-заказами по подготовке места захоронения, прокату ритуального зала, оплате услуг катафалка, выноса тела (л.д.34-38). Оплачено отпевание усопшей в размере 2000,00 рублей, а также заказан сорокоуст (350,00 рублей) и годовое поминание (1200,00 рублей).
Кроме того, истцом самостоятельно понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, а именно: произведена оплата услуг сиделки по уходу за ФИО2 в период ее болезни с марта 2023 по август 2024 года в общей сумме 90000,00 рублей (по 5000,00 рублей в месяц). В качестве сиделки была приглашена ФИО13
Учитывая, что общая сумма расходов составила 132850,00 рублей, ФИО1 просит взыскать 70% указанных расходов, что составляет 92995,00 рублей, с ФИО5, получившего 70% наследственного имущества после ФИО2
В судебном заседании стороной ответчика в целом не оспаривался факт несения расходов на погребение ФИО2 в размере 39300,00 рублей. Вместе с тем, заявлено об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены за счет имущества ФИО1, а не за счет денежных средств самого наследодателя, получавшего пенсию, а также за счет пособия на погребение.
Одновременно стороной ответчика заявлены возражения против взыскания расходов на услуги сиделки, поскольку представленными расписками ФИО4 не подтверждается факт наличия заболевания наследодателя, требующего ухода сиделки, и связь того или иного заболеваниями с расходами, указанными в расписках. Кроме того, такие расходы могли быть понесены за счет самой ФИО2, которая имела значительный доход в виде пенсии и социальных выплат.
Расходы на религиозные обряды, по мнению ответчика, также не подлежат возмещению, поскольку непосредственно к погребению умершей не относятся и, следовательно, необходимыми не являются. Напротив, носят сугубо факультативный (рекомендательный) характер. Рекомендаций о необходимости таких обрядов на случай ее смерти ФИО2 при жизни не давала.
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований частично с учетом следующего.
В соответствии с материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, муж ФИО2 После его смерти до февраля 2023 ФИО2 проживала у своего внука ФИО5 В феврале 2024 года ее взял к себе сын ФИО1, который принял на себя заботу о матери.
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО2 установлено, что она страдала многочисленными заболеваниями, в том числе: гипертонической болезнью 3 ст. с риском ССО 4, ишемической болезнью сердца, стенокардией, ЦВБ ДЭП 2-3 ст. с выраженным вестибуло-атактическим синдромом, заболеваниями суставов и другими (л.д.76). Указанные болезни свидетельствуют о трудностях передвижения, реализации навыков самообслуживания и о необходимости постороннего ухода за ФИО2, имеющей третью группу инвалидности бессрочно.
Обращение к услугам сиделки, кроме пояснений истца ФИО11 и третьего лица ФИО6 (отца ФИО5), подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что у бабушки были проблемы со здоровьем, она плохо ходила, ее нельзя было оставлять одну. Свидетель осуществляла уход за ней, мыла, готовила еду, давала лекарства, пока ее сын ФИО1 был на работе. Когда возвращался ФИО1 она уходила. За свои услуги свидетель получала 5000 рублей в месяц. Рассчитывался с ней ФИО1 Данные доходы она отразила в своей налоговой декларации.
В подтверждение данных расходов ФИО1 представлены расписки о получении ФИО4 денежных средств за период с марта 2023 по августа 2024 года в общей сумме 90000,00 рублей.
Факт наличия сиделки подтвердила и свидетель ФИО19, (сожительница ФИО6), которая показала, что тоже помогала ухаживать за бабушкой по выходным дням, когда та проживала у внука. После того, как ФИО2 стала жить у сына, ФИО1, она видела сиделку, которая ухаживала за бабушкой.
Как следует из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами смерти ФИО2 стали отек головного мозга и церебральный атеросклероз. Указанные причины смерти являются следствием заболеваний ФИО2, отраженных в ее амбулаторной карте.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что услуги по уходу ФИО2 могла оплатить самостоятельно, за счет получаемой ею пенсии, высказаны в качестве предположения. Надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также обоснованный расчет, свидетельствующий о достаточности получаемой ФИО2 пенсии для оплаты не только ее жизненных потребностей, в том числе лекарственных препаратов, но и услуг сиделки, ответчиком не представлены.
При этом из материалов дела следует, что в феврале 2023 года на пенсионном счете ФИО2 оставался остаток вклада в размере только 651,56 рублей. Имевшиеся ранее на ее счете № в Сбербанке России денежные средства в общей сумме 100 000,00 рублей были списаны 17.01.2023, 27.01.2023 и 13.02.2023 года, то есть в тот период, когда ФИО2 проживала у внука.
Денежные средства, которые находились на счете наследодателя на момент смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и были сняты ФИО1 13.08.2024, решением Рыбинского городского суда от 14 июля 2025 года были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 в качестве неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с завещательным распоряжением №, оформленным ФИО2 в отделении №17 ПАО Сбербанк, она завещала денежные средства, внесенные на счет №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО1 факт снятия и перевода денежных средств со счета умершей ФИО2 не оспаривал, указал, что ухаживал за матерью до момента ее смерти; не знал о наличии завещательного распоряжения.
Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.08.2025 года.
Стороной ответчика не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании. При этом ответчик (истец по встречному иску) не был лишен возможности самостоятельно организовать достойное лечение своей бабушки - наследодателя, однако, соответствующих действий не совершил.
Одновременно следует учитывать, что законодательство не предусматривает обязанность наследника, осуществляющего уход и лечение за наследодателем, согласовывать свои действия с иными наследниками. Кроме этого, суд принимает во внимание, что внук ФИО2 как один из самых близких родственников мог самостоятельно интересоваться жизнью и здоровьем своей бабушки в период ее проживания у ФИО1, достаточностью ее дохода, в том числе с учетом ее болезней, предшествующих смерти наследодателя.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предсмертная болезнь наследодателя, которая стала причиной смерти, материалами дела установлена, расходы истца, связанные с предсмертной болезнью наследодателя документально подтверждены, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1174 ГК РФ.
Вместе с тем, проверив расчет стоимости указанных услуг, подлежащий компенсации ответчиком, суд находит его частично не корректным.
Так, в расчет иска включена сумма 5000,00 рублей, уплаченная за август 2024 года. Однако в данном месяце услуги сиделки требовались не весь месяц, а не более 12 дней, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении стоимости указанных услуг за август 2024 года до 2000,00 рублей.
В остальной части расчет истца является правильным и изменению не подлежит.
С учетом изложенного сумма расходов на услуги сиделки составляет 87000,00 рублей.
Также суд приходит к выводу об обоснованности расходов, понесенных на погребение наследодателя, в размере 39300,00 рублей.
Указанные расходы является необходимыми, отвечающими обычаям и традициям, связанным с захоронениями усопших, подтверждены документально в полном объеме (л.д.34-38) и подлежат возмещению наследниками пропорционально долям полученного наследственного имущества, с учетом обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, указанных выше, и по указанным выше основаниям.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на отпевание, а также поминания в течение 40 дней (сорокоуст) и в течение года, суд приходит к следующему.
Расходы на отпевание и совершение церковного обряда соответствуют православным традициям, отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям при обряде погребения, подтверждены справкой Вознесенско-Георгиевского прихода о пожертвованиях на храм. При этом традиционно церковь, как религиозная организация, не выдает документов, подтверждающих оплату предоставления религиозных услуг. Факт отпевания стороной ответчика не оспаривается. Расходы на отпевание в размере 2000 рублей являются разумными и основания для отказа во взыскании указанных расходов или их снижения судом не усматриваются.
В то же время, пожертвования на сорокоуст и годовое поминание непосредственно не связаны с обрядом погребения, произведены истцом сугубо в религиозных целях и при отсутствии согласия ответчика компенсации не подлежат.
Таким образом, общая сумма расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя и достойными похоронами, подлежащая возмещению наследниками, составляет 128300,00 рублей, согласно расчету: 87000 руб. + 39300 руб. + 2000 руб. = 128300,00 руб.
С учетом изложенного, разрешая исковые требования ФИО11 к ФИО5, суд, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО11 в части взыскания с ФИО5, как наследника, принявшего 70% наследственного имущества после смерти ФИО2, расходов на ее содержание, вызванных предсмертной болезнью и расходов на ее погребение в сумме 89810,00 рублей (70% от 128300 руб.), в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ФИО5 в пользу ФИО1
Исковые требования к ФИО6 о возмещении указанных расходов ФИО1 не предъявлял.
При этом из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что социальное пособие на погребение ФИО2 никто из них не получал и за пособием не обращался.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы, связанные уплатой госпошлины в размере 4000,00 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в объеме 97%), расходы по уплате госпошлины подлежат компенсации в размере 3880,00 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, задолженности по членским взносам в СНТ «Волга», суд полагает следующее.
Согласно встречному иску ФИО5 понесены расходы по благоустройству места захоронения ФИО2 и ФИО18 в размере 12500,00 рублей, расходы по оплате места захоронения на сумму 1494 рублей (1416+78=1494), а также расходы по оплате поминальной трапезы (поминок) на сумму 12150,00 рублей. За исключением алкоголя сумма трапезы составляет 10590,00 рублей.
Указанные расходы в общей сумме 24584,00 рубля истец по встречному иску просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО6 пропорционально полученным ими долям в наследственном имуществе ФИО2
Кроме того, истцом по встречному иску была погашена задолженность ФИО2 по уплате членских взносов в СНТ Волга» в размере 4115,25 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости долей перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Ответчики по встречному иску признали исковые требования в части взыскания расходов на поминальный обед в сумме 10590,00 рублей, расходов по оплате места захоронения на сумму 1494 рублей и погашения задолженности по членским взносам в СНТ «Волга» в сумме 4115,25 рублей. В остальной части, а именно: в части взыскания расходов на благоустройство места захоронения, полагали исковые требования необоснованными.
Оценив доводы сторон, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Расходы по организации и оплате поминального обеда являются обоснованными и подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд отмечает, что к обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
Расходы по оплате места захоронения на сумму 1494 рублей также являются обоснованными, подтверждены разрешением на захоронение на свободное место в родственное захоронение, кассовыми чеками от 13.08.2024 на сумму 1416,00 рублей и от 15.08.2024 на сумму 78,00 рублей.
Ответчики не возражали против удовлетворения указанных требований
В связи с этим расходы на поминальную трапезу в заявленном истцом размере 10590,00 рублей и по оплате места захоронения в размере 1494 рублей подлежат возмещению другими наследниками ФИО1 и ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, пропорционально полученным долям, в пределах 25% и 5% соответственно, в том числе: ФИО1 – в размере 3021,00 (2647,50 рублей + 373,50 рубля), ФИО6 – в размере 604,20 (529,50 рублей + 74,70 рублей).
Также подлежат возмещению расходы ФИО5 по оплате задолженности наследодателя в размере 4115,25 рублей.
Установлено, что на момент смерти за ФИО2 числилась задолженность по членским взносам в СНТ «Волга» за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 1698,00 рублей и за период с 01.07.2024 по 01.10.2024 в размере 2 376,50 рублей, на общую сумму 4074,50 рублей, что подтверждается извещением-квитанцией. Указанная задолженность погашена семьей ФИО5 11.11.2024, что подтверждается банковским чеком от 11.11.2024, в соответствии с которым деньги в сумме 4115,25 рублей (с учетом комиссии 40,75 рублей) внесены женой истца – ФИО7
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом изложенного с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию часть задолженности, погашенной истцом, в сумме 1234,58 рублей (30% от 4115,25 рублей) солидарно в пределах перешедшего к каждому из ответчиков стоимости наследственного имущества.
Разрешая встречные исковые требования в части взыскания расходов на благоустройство захоронения в связи с изготовлением и установкой ограды суд приходит к следующему.
В поддержание данных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что изготовление и установка ограды производилась на общее место захоронение ФИО18 и ФИО2, в связи с чем наследники ФИО2 должны возместить 1/2 долю расходов исходя из доли полученного ими наследства.
Ответчики полагали исковые требования в указанной части необоснованными, ссылаясь на то, что изготовление и установка ограды производилась в 2023 году в основном за счет денежных средств наследодателя ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения с учетом следующего.
Согласно доводам встречного иска расходы по изготовлению и установке ограды в размере 12500,00 рублей были произведены 09.04.2023, когда ФИО2 была жива, за 1 год и 5 месяцев до дня ее смерти, в связи с чем данные расходы не могут быть следствием смерти ФИО2 и непосредственно не связаны с расходами по ее захоронению.
Доказательства обратного стороной истца по встречному иску не представлены.
При этом для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя, в том числе обустройство захоронения, могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства.
Ответчики и свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, поясняли, что после смерти деда истца (ФИО18) оставались наличные денежные средства, которые были переданы ФИО5 и его жене ФИО7
Так, свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 и ФИО6 являются ей двоюродными братьями. Когда умер ФИО18, она приходила в квартиру, видела денежные средства в размере примерно 100 000 рублей, которые впоследствии были переданы Маше и Володе (ФИО7 и ФИО5) для организации ритуальных дел. Данных денег хватало на все.
Свидетель ФИО19 также пояснила, что после смерти дедушки (ФИО18) видела как Лариса (ФИО14) передала сумку с деньгами Володе и Маше.
Представитель ответчика не подтвердил данный факт. Однако надлежащие доказательства, оспаривающие показания свидетелей, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично: а именно в части требований о возмещении расходов по оплате поминального обеда, оплате места захоронения и погашении задолженности по членским взносам в СНТ «Волга» по изложенным выше основаниям и в указанном выше порядке.
Исковые требования о долевом возмещении расходов на изготовление и установку ограды удовлетворению не подлежат.
Таким встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4859,78 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска (в объеме 56,4% от заявленных требований) расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2256,00 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО5 в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 93690,00 рубля, в том числе: расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя и расходы на его достойные похороны в сумме 89810,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3880,00 рубля.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 3021,00 рублей, в том числе: расходы по оплате поминальной трапезы 2647,50 рублей, оплате места захоронения в размере 373,50 рубля.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 604,20 рублей, в том числе: расходы по оплате поминальной трапезы 529,50 рублей, оплате места захоронения в размере 74,7 рубля.
Взыскать с ФИО1, ФИО6 солидарно в пределах перешедшего к каждому стоимости наследственного имущества в пользу ФИО5 задолженность по уплате членских взносов в сумме 1234,57 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 2256,00 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.