<данные изъяты>

Дело № 2а-1336/2023 (2а-9536/2022)

74RS0002-01-2022-009221-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро Кредитных Решений» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, старшему СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро Кредитных Решений» (далее по тесту – ООО «ЮК «БКР») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, обращении взыскания на транспортное средство. Требования по иску мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по обращению взыскания транспортного средства, принадлежащего должнику.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ЗАО «УРАЛЛИГА», ГК АСВ, ФИО7

Административный истец ООО «ЮК «БКР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «УРАЛЛИГА», ГК АСВ, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО4 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сосновским районным судом Челябинской по делу №, предметом исполнения является взыскание задолженности солидарно с ФИО7, ФИО5 в размере: 71132504 руб. 40 коп. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «ЮК «БКР».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно полученной информации из Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора по Челябинской области, Областного центра технической инвентаризации, за должником имущество, принадлежавшее на праве собственности, не зарегистрировано.

Согласно ответу из Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрировано 2 сооружения. При выезде по адресу, указанному в выписке ЕГРН, судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП, имущество не установлено.

Согласно полученной информации из ГИБДД по Челябинской области, за должником зарегистрирован автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Согласно данным, имеющимся в материалах исполнительного производства, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2.41, VIN № являлся залогом в ЗАО КБ «Ураллига», по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на основании мирового соглашения, утвержденного определением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю.

Согласно сведениям ПФР должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно поступают денежные средства, распределяются в рамках сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство Тойота Камри, VIN №.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из указанного выше следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Суд находит постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЮК «БКР» о наложении ареста на транспортное средство Тойота Камри, VIN №, законным и обоснованным, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что право требования долга к ФИО7 было уступлено ЗАО КБ «Ураллига» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № ФИО8

Исходя из представленных в материалы дела пояснений ФИО8, спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Спорный автомобиль был неисправен, требовал ремонта, поэтому на учет он его не поставил, устранял неисправности. Автомобиль находится в его пользовании и распоряжении.

Факт передачи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2.41, VIN № от ФИО7 ФИО8 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный автомобиль у ФИО8

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7 в части не обращения взыскания на транспортное средство, поскольку как подтверждается материалами дела, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2.41, VIN № был передан ФИО7 по акту приема-передачи ФИО8 во исполнение определения Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент находится в пользовании и владении ФИО8

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административном истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов возложена на административного ответчика.

Разрешая настоящий спор, судом не установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро Кредитных Решений» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, старшему СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство Тойота Камри, VIN №, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по фактическому установлению, аресту и обращению на транспортное средство должника на протяжении всего времени исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на транспортное средство Тойота Камри, VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских