Решение по делу № 2А-1752/2024 от 17.06.2025 | Красногвардейский районный суд (Республика Крым)

Дело №а-350/2025

Уникальный идентификатор дела

91RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Теткова Р.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

с участием административного истца – ФИО1,

адвоката административного истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», заинтересованные лица: Призывная комиссия <адрес> Республики, Отдел Военного комиссариата Республики Крым по <адрес>, о признании решения призывной комиссии незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу;

- истребовать из военного комиссариата Республики Крым выписку из протокола решения призывной комиссии Республики Крым в отношении ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прохождения контрольного медицинского освидетельствования на территории военного комиссариата Республики Крым, решением призывной комиссии административный истец был призван на военную службу.

С решением призывной комиссии Республики Крым ФИО1 не согласен, ввиду того, что у него имеется непризывное заболевание «Бронхиальная астма», наличие которого подтверждается медицинскими документами.

Так, истец указывает, что данное заболевание согласно п. «в» ст. 52 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), является основанием для определения в отношении него категории годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы по п. «в» ст. 52 Расписания болезней, и на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», решением призывной комиссии истец должен быть освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Вместе с тем, административный истец в иске указывает, что по результатам контрольного медицинского освидетельствования его должны были освободить от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», и зачислить в запас, чего сделано не было.

Таким образом, ФИО1 полагает, что врачами-специалистами не были учтены указанные им жалобы и медицинские документы по имеющемуся у него заболеванию, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

В связи с изложенным истец считает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу и право на зачисление в запас.

В судебном заседании административный истец и его адвокат ФИО3 административный иск поддержали, просили его удовлетворить, а кроме того, пояснили, что поскольку истец не получал обжалуемое решение призывной комиссии, и им в просительной части административного искового заявления была указана дата решения ДД.ММ.ГГГГ, а из материалов дела было установлено, что дата решения призывной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, то сторона истца просит отменить обжалуемое решение призывной комиссии от 24.10.2024г.

Представитель Призывной комиссии Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражение на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

Иные лица в судебное заседание так же не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения административного истца, присутствующего в судебном заседании, его адвоката, исследовав материалы дела, доводы иска и возражений, заключение военно-врачебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Так, положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу положений ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 22(1) данного Порядка призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Если в результате изучения представленных документов врачом- специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения: об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными; об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ

В период осенней призывной компании 2024 г., решением призывной комиссии военного комиссариата <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан Б-4 - годен к в/с с незначительными ограничениями и получил повестку для отправки к месту прохождения службы.

После поданной ФИО1 жалобе, он прошел контрольное медицинское освидетельствование в военном комиссариате Республики Крым, где так же вынесено решение (выписка из протокола призывной комиссии Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ) о категории годности к военной службе — Б-4 (л.д. 91).

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для определения состояния здоровья ФИО1 и наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Проведение указанной экспертизы поручено ООО «Южный экспертный центр» (адрес: <адрес>Д). На рассмотрения экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- какие заболевания имелись на дату вынесения решения Призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- какая категория годности ФИО1 к военной службе на дату вынесения решения Призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах на первый вопрос эксперт указал:

«У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату вынесения решения Призывной комиссией Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: Бронхиальная астма персистирующая, средней степени тяжести, 3 ступень терапии, контролируемая. Дыхательная недостаточность 0 <адрес> ринит. ДДЗП: Остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени, с болевым синдромом, без нарушения функции позвоночника.

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения экспертизы (военно-врачебной экспертизы по определению суда) имеются следующие заболевания: Бронхиальная астма персистирующая, средней степени тяжести, 3 ступень терапии, контролируемая. Дыхательная недостаточность 0 <адрес> ринит. ДДЗП: Остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени, с болевым синдромом, без нарушения функции позвоночника. Хронический тонзиллит, компенсированная форма.».

В выводах на второй вопрос эксперт указал:

«Категория годности к военной службе ФИО1, по имеющимся у него на дату вынесения решения Призывной комиссией Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заболеваниям:

- Бронхиальная астма персистирующая, средней степени тяжести, 3 ступень терапии, контролируемая. Дыхательная недостаточность 0 ст. - на основании статьи 52 пункта статьи «в» графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - В - ограниченно годен к военной службе;

- ДДЗП: Остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени, с болевым синдромом, без нарушения функции позвоночника - на основании статьи 66 пункта статьи «д» графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Категория годности к военной службе ФИО1, по имеющимся у него на дату вынесения решения Призывной комиссией Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ: на основании ст. 52 «в», 66 «д» графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - В - ограниченно годен к военной службе.

Категория годности к военной службе ФИО1, по имеющимся у него на момент проведения экспертизы (военно-врачебной экспертизы по определению суда), заболеваниям:

Категория годности к военной службе ФИО1, по имеющимся у него на момент проведения экспертизы (военно-врачебной экспертизы по определению суда): на основании ст. 52 «в», 66 «д» графы I Расписания болезней (приложение к ФИО5 военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - В - ограниченно годен к военной службе.».

Таким образом, данное заключение экспертов подтвердило довод административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву его на военную службу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Призывной комиссией Республики Крым на момент принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащем образом исполнены обязанности по организации призыва на военную службу, медицинского освидетельствования истца при осуществлении призыва на военную службу, не было установлено в полном объеме действительное состояние здоровья призывника ФИО1, оспариваемые административным истцом решения о призыве на военную службу и об определении категории годности следует признать незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Судом удовлетворены требования ФИО1 об отмене решения призывной комиссии, так суд пришел к выводу, что ФИО1 не подлежал призыву на военную службу в связи с тем, что он является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Данный вывод суд основывает на заключении судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом признанием оспариваемого решения незаконным не достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса, не восстанавливаются права заявителя, при том, что признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья имеет для такого гражданина правовое значение на будущие призывные компании.

С учетом изложенного, суд полагает, что на Призывную комиссию Республики Крым подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное заключение экспертов является мотивированным, в нем даны ответы на поставленные в определении о ее назначении вопросы, а результаты экспертизы соответствуют медицинской документации, заключение дано экспертами, участвовавшими в проведении судебной военно-врачебной экспертизы, в пределах предоставленной им компетенции, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На экспертизу были представлены оригиналы медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1 При этом, исследовательская часть данного заключения свидетельствует о том, что экспертами проанализирована вся предоставленная в их распоряжение медицинская документация. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 175 - 180 КАС РФ суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве на военную службу.

Обязать Призывную комиссию Республики Крым устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Тетков