Дело № 2-7/2023 (33-3130/2023) Судья Крон И.В.

УИД № 69RS0038-03-2022-006247-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Харитоновой В.А.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Разуминина К.В. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» к Разуминину К.В. удовлетворить.

Взыскать с Разуминина К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 6 мая 2019 года по 31 января 2022 года в размере 106 127 (сто шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 65 копеек и пени по задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 6 мая 2019 года по 31 января 2022 года в размере 44 225 (сорок четыре тысячи двести двадцать пять рублей 32 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 207 (четыре тысячи двести семь) рублей 06 копеек, а всего 154 560 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 03 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ДСК-Комфорт» обратилось в суд с иском к Разуминину К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Разуминин К.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; истец – управляющая организация на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 28 марта 2016 года, которым установлен размер платы за содержание жилого дома <адрес> в размере 16,75 руб. с 1 кв.м общей площади помещения (п. 5 протокола). За период с 1 января 2018 года по 31 января 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 165819,98 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных в период с 06.05.2019 по 31.01.2022 в размере 106127,65 руб.; пени за период с 06.05.2019 по 31.01.2022 в размере 44225, 32 руб.

Представитель истца – ООО «УК «ДСК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Разуминин К.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 15 декабря 2022 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Также указал, что представленные в материалах дела квитанции на оплату услуг ЖКХ за период с января 2021 года по январь 2022 года, карточку лицевого счета нельзя расценивать как доказательство в подтверждение наличия задолженности, поскольку данные документы не подписаны, копии не заверены надлежащим образом. Из карточки лицевого счета невозможно понять и оценить обоснованность и период начисления, а также перечень и объем оказываемых услуг, подтверждать факт задолженности могут квитанции ЖКХ, поскольку они представлены за период с января 2021 года по январь 2022 года, за иные периоды сведений по задолженности не представлено. С суммами указанными в квитанциях за период с января 2021 года по январь 2022 года не согласен, в частности с начислением услуги горячего водоснабжения в размере 51702,04 руб. Истец не может оказывать услуги горячего и холодного водоснабжения, поскольку данные услуги до настоящего времени оказывает ООО «Тверь Водоканал».

В письменных возражениях ответчик просил применить срок исковой давности. Ссылается на то, что исковое заявление получено судом 29 августа 2022 года, следовательно, в отношении требований о взыскании задолженности за период с 1 января 2018 года по 28 августа 2019 года срок исковой давности истек. За период с 1 января 2018 года по 31 июля 2019 года сумма задолженности составляет 62970,40 руб. За период с 1 августа 2019 года по 28 августа 2019 года (задолженность рассчитана пропорционально по каждому платежу) согласно расчету истца, задолженность составляет 1 123 руб. Таким образом, задолженность в размере 64093,42 руб. не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

В материалах дела имеются счета на оплату услуг ЖКХ лишь за период с января 2021 по январь 2022 года, за прочие периоды счета на оплату услуг ЖКХ не представлены, в связи с чем начисление услуг ЖКХ за такие периоды не подтверждено и не имеет документального обоснования. «Карточка лицевого счета» является односторонним документом истца, не отвечает минимальным требованиям, предъявляемым к письменным документам. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. По мнению ответчика, максимальная сумма задолженности, которая имеет какое-то обоснование, составляет 80951,20 руб. С данной суммой согласно предоставленным истцом документам ответчик также не согласен. В период с февраля 2021 по май 2021 в счета на оплату услуг ЖКХ включены услуги горячего водоснабжения (ГВС). Согласно имеющимся в материалах дела счетам, стоимость данных услуг составила 51702,04 руб. Однако такие услуги истцом никогда не оказывались, не могли и не могут быть оказаны по причине отсутствия технической возможности. ГВС поступает по отдельным трубопроводным сетям, к которым у истца нет доступа, получение такого доступа возможно только путем врезки, что само по себе является незаконным. Оказание услуг ГВС осуществляет ООО Тверь Водоканал» (что также подтверждается тем, что за иные периоды услуги ГВС истцом не выставлялись). Услуги оплачены в адрес ООО «Тверь Водоканал» в полном объеме. Услуги техобслуживания коллективной телевизионной антенны фактически не оказывались и не могут быть оказаны по причине отсутствия технической возможности (провод обрезан). За период с января 2021 по январь 2022 стоимость данных услуг составила 325 руб. Услуги техобслуживания домофонной связи также фактически истцом не оказываются (домофон не установлен). За период с января 2021 по январь 2022 стоимость услуг составила 325 руб. Также в перечень услуг включена такая услуга как формирование квитанций по капремонту. Об оказании данной услуги должно быть принято решение на общем собрании собственников многоквартирного дома. По данному вопросу никаких собраний не проводилось, истец произвел данные зачисления в одностороннем порядке, без уведомления собственников. За период с февраля 2021 по январь 2022 стоимость услуг составила 52 руб. Начисления в размере 52404,04 руб. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Остальные услуги подлежат обоснованному сомнению. Не ясно из чего складывается сумма начислений по техобслуживанию лифта, исполнителем которого является ООО «ТверьЛифт». У истца нет специального разрешения на оказание такого рода услуг. Услуги службы безопасности (фактически это только видеонаблюдение) оказывались не в полном объеме и ненадлежащим образом (более половины камер видеонаблюдения не работают). В связи с этим полагает, что обоснованность выставления счетов за прочие услуги требует дополнительного обоснования и доказательственного подтверждения. Считает, что факт обоснованности размера задолженности и ее сумм истцом не доказан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Разуминин К.В.. В обоснование доводов указывает, что копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчик не получал, изучить их содержание смог лишь при ознакомлении с материалами дела. Заявление об уточнении исковых требований поступило в его адрес без приложений. В ходе рассмотрения дела истец не направлял ответчику дополнительно представленные документы, в связи с чем последний заявлял о недопустимости данных доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10. Однако определений по результатам рассмотрения вопроса о приобщении представленных истцом доказательств не выносилось. Факт наличия договора не может служить доказательством предоставления услуг ресурсоснабжающими организациями. Надлежащим подтверждением оказания услуг являются акты выполненных работ. В материалы дела такие акты не представлены. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, из расчета пеней по спорной задолженности исключены пени за период 06.04.2020-31.12.2020. Суд согласился с данным расчетом. Однако, в него включены пени за период с 12.03.2020 по 26.04.2020, с 01.01.2020 по 21.03.2021. Размер пени составил почти 50% от суммы основного долга, является завышенным. Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «ДСК-Комфорт» - Иванов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Разуминин К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25 марта 2016 года внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» наделено полномочиями управляющей организации указанного многоквартирного дома. Утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 16 рублей 75 копеек с 1 м.куб. общей площади жилого помещения, а также утвержден размер платы за дополнительные виды услуг (работ): услуги службы безопасности – 4 руб. с 1 кв.м площади жилого помещения; услуги коллективного телевизионного приема в т.ч. техническое обслуживание коллективной антенны – 25 руб. с одного жилого помещения; услуги домофонной связи в т.ч. техническое обслуживание системы домофонной связи – 25 руб. с одного жилого помещения; а также иные дополнительные услуги, размер платы за которые определяется в соответствии с договорной ценой на выполнение данных услуг (работ) с 1 кв.м. площади жилого помещения.

28 марта 2016 года ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» с Разумининым К.В. заключен договор № управления многоквартирным домом. В приложении № к данному договору указан перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В обоснование исковых требований истцом представлены квитанции за спорный период с расчетом платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>; протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которым утвержден размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов – 4 руб. с одного жилого помещения МКД; а также договоры с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно:

-договоры на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 1 апреля 2018 года, 1 октября 2018 года, 1 января 2019 года и 01 апреля 2019 года, 1 июля 2021 года, 1 января 2022 года, заключенные между ООО «ГрандТехСервис-Инжиниринг» и ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт», в которых отражен порядок оплаты работ и расчетов;

-договор № по оценке соответствия, в форме периодического технического освидетельствования лифтов от 9 января 2017 года, заключенный между ООО инженерный центр «Лифт» и ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» с приложением № – график проведения оценки соответствия в форме периодических технических освидетельствований лифтов;

-договоры подряда № от 22 марта 2017 года, № от 7 июня 2018 года, № от 5 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Тверьлифт» и ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт», акт выхода из строя лифтового оборудования от 11 марта 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2017 года, акт выполненных работ, локальные сметы;

-договор подряда № от 7 июня 2018 года, заключенный между ООО «Тверьлифт» и ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» и локальная смета;

-договор теплоснабжения от 26 октября 2015 года, заключенный между ООО «ДСК-Ресурс» и ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт». РСО обязуется поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности РСО, для оказания УК коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, с приложениями к договору и дополнительными соглашениями к договору;

-договор водоотведения № от 1 декабря 2015 года, заключенный между МУП г.Твери «ЖЭК» и ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт»;

-договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> от 18 февраля 2019 года, заключенный между ООО «Тверьспецавтохозяйство» и ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» с приложением к договору;

-договор № от 10 января 2017 года на поставку коммунального ресурса на содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт», в котором установлен тариф на холодную (питьевую) воду с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года: питьевая вода - 20,56 руб. (с НДС) куб.м.; водоотведение - 21,28 руб. (с НДС) куб.м и дополнительные соглашения к договору;

-договор № от 1 ноября 2017 года, заключенный между ООО «УК «ДСК-Комфорт» и ООО «ВентСтройКлимат» на выполнение работ по обслуживанию систем вытяжной вентиляции.

В уточнении к возражению на исковое заявление от 26 декабря 2023 года Разуминин К.В. не согласился с размером задолженности в части: горячего водоснабжения за февраль - май 2021 года; ОДН водоотведение, ОДН по ХВС и ОДН электроэнергия за август 2020 года, а также платежей по формированию квитанций по капитальному ремонту с февраля 2021 года по январь 2022 года.

С учетом возражений ответчика истец уменьшил размер задолженности, в результате чего задолженность по горячему водоснабжению за март 2021 года составила 2153,71 рублей; за апрель 2021 года – 2153,71 рублей; за май 2021 года – 2153,71 рублей, ОДН водоотведение – 3,19 рублей; ОДН по ХВС – 1,46 рублей; ОДН электроэнергия – 40,99 рублей.

Вопреки позиции ответчика, начисление платы за услуги по формированию квитанций за капитальный ремонт за период с февраля 2021 года по январь 2022 года является правомерным, поскольку на общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме очно-заочного голосования в период 18 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года, принято решение об утверждении расходов, связанных с предоставлением платежных документов в размере 4 руб. с одного жилого помещения. Копия протокола от 16 марта 2020 года в материалах дела имеется.

В связи с тем, что ответчик в августе 2020 года внес платеж в сумме 24178,30 руб. (данный факт сторонами не оспаривается), не указав период оплаты, выплаченная сумма зачтена в счет уплаты задолженности за более ранние периоды, при взыскании задолженности за период с 6 мая 2019 года по 31 января 2022 года данный платеж не учитывался.

17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Разуминина К.В. в пользу ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2018 года по 31 января 2022 года в размере 16581,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей, всего - 168077,98 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, принимая во внимание, что измененные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом обращения ООО «УК «ДСК-Комфорт» 6 мая 2022 года с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа, суд пришел к выводу, что требования управляющей организации к Разуминину К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 6 мая 2019 года по 31 января 2022 года в размере 106127,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности пени, из которого исключено начисление пени за период с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в соответствии с введенным постановлением Правительства РФ № 424 мораторием, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 44225,32 руб.

Между тем, при взыскании пени районным судом не учтено следующее.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность пени в размере 44225,32 руб. была рассчитана и заявлена истцом ко взысканию за период с 11.06.2019 по 08.02.2023, а не с 06.05.2019 по 31.01.2022, как ошибочно указано в иске.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 постановления № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> 01.04.2022. Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5, абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до его введения, не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

К данным правоотношениям подлежат применению действия указанного моратория, поскольку спорные обязательства возникли до его введения, следовательно, при исчислении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, следовало исключить период действия моратория.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер пени за период просрочки с 11.06.2019 по 08.02.2023 за вычетом периода действия указанного моратория составляет 27785,84 руб. (44225,32 руб. – 16439,48 руб.) (том 3, л.д. 28-34).

Представленный расчет является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в обоснование его неправильности в материалы дела не представлен.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований для снижения подлежащих взысканию пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления, документов, указанных в приложении к нему, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Как следует из представленных материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска судом, о чем свидетельствует его возражения по заявленным требованиям, принимал участие в судебных заседаниях, неоднократно знакомился с материалами дела (том 1, л.д. 62, 103, 208).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с неполным определением судом первой инстанции предмета и бремени доказывания, истцом по запросу судебной коллегии были представлены акты выполненных работ за период взыскиваемой задолженности с 06.05.2019 по 31.01.2022, подтверждающие предоставление в спорный период дополнительных услуг собственникам жилых помещений, в том числе ФИО1, при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

При этом, отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств факта оказания услуг со стороны управляющей компании, в частности, услуг по содержанию лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее–ГИС ЖКХ) информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу п. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества и многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 части 1 статьи 6 Федеральный закон № 209-ФЗ.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр.

Раздел 10 Приказа содержит информацию, подлежащую размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность но управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Помимо прочего в ГИС ЖКХ должна быть размещена информация о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями, в том числе акты выполненных работ.

Выполнение истцом обязанности по размещению актов выполненных работ по указанным направлениям в ГИС ЖКХ подтверждается пунктом 8 акта проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 06.04.2023 №, представленного в материалы дела.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с договорами на выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества, а также актами выполненных работ по спорному многоквартирному дому.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом споре истцом с учетом уточнений заявлены имущественные требования на общую сумму 150352,97 руб.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4207,06 руб.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 133913,49 руб. Соответственно, в пользу истца ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» с ответчика ФИО1, исходя из принципа пропорциональности, подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 3747,06 руб. (133913,49 руб. х 4207,06 руб. : 150352,97 руб.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 137660,55 руб. (106127,65 руб. + 27785,84 руб. + 3747,06 руб.).

В остальной части решение применительно к доводам апелляционной жалобы и в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 марта 2023 года изменить, снизив размер взысканных с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» пени с 44225 руб. 32 коп. до 27785 руб. 84 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины с 4 207 руб. 06 коп. до 3747 руб. 06 коп, общей суммы взыскания со 154560 руб. 03 коп. до 137660 руб. 55 коп.

В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи