РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 г. адрес
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022года
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7067\2022 по иску председателя Международного центра научной и технической информации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,
установил:
Международного центра научной и технической информации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит суд обязать ФИО1 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть имущество МЦНТИ, отраженное в акте на передачу материальных ценностей от 13.01.2021 г., без ухудшения потребительских качеств этого имущества, в рабочем состоянии.
В случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней с даты его вступления в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу МЦНТИ судебную неустойку: за первую неделю неисполнения - 1 000 руб., за вторую неделю 2000 руб., за третью - 4 000 руб., за четвертую - 8 000 руб., начиная с пятой недели по 16 000 руб. за каждую последующую полную неделю просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Занимал должность директора. Трудовые отношения прекращены 02.10.2020 года. 13.01.2021 года при приеме дел ВРИО директора фио установлена недостача основных средств и материальных ценностей. Список которых зафиксировав в акте, подписанном ответчиком. До настоящего момента перечисленное имущество не возвращено.
Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик не явился, направил в суд своего представителя, который требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как усматривается из материалов дела, на сновании решения КПП (протокол 66-го заседания КПП государств-членов МЦНТИ от 2 октября 2015 г., п. 10.3.) 06 октября 2015 года с ответчиком был заключен срочный трудовой контракт на период с 02 октября 2015 г. по 02 октября 2020 г.
Согласно п.п. 1.1. - 1.5. Трудового контракта Ответчик принимается по основному месту работы на должность директора Истца
13 января 2021 года подписан акт на передачу материальных ценностей от ФИО1, подписанный собственноручно ФИО1, согласно которому причисленное в акте оборудование не сдано: Телевизор 55" I.G OLED55B7V 3840x2160 OLED марка автомобиля TV WiFi;
Ноутбук трансформер IIP марка автомобиля”QI ID Touch/Core;
Смартфон Apple iPhone X256Gb Space Grey;
Планшетный компьютер Apple iPad Pro 10.5"(2017) Wi-Fi Cellular 256GB, БII-000022;
Смартфон Apple iPhone XS 512Gb, БП-000023;
Apple iPhone 11 128Gb black 353994101829742, БП-000024;
Apple iPhone 11 128Gb red 354004104698497, БП-000030;
Наушники Apple Air Pods Pro(MWP22RU/A) CS
Наушник, APP1. AirPo<l.(SD..<®BJ3JMMT)i 14)
Мышь Apple Magic Mouse 2 (MLA02ZM/A) - две штуки;
Транспондер
Клип-кейс Pipbypipetto для Ipad Pro (10,5), 117148;
Клавиатура Apple Magic Keyboard, 9
Чехол с клавиатурой Apple марка автомобиля Keyboard, 97274;
Из акта следует, что ФИО1 принял на себя обязательство вернуть перечисленное имущество при окончательном урегулировании всех финансовых взаиморасчетов.
Подписав указанный акт фио подтвердил наличие у него указанного имущества.
Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры, платежными поручениями, товарными накладными.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение вышеуказанных положений закона отказался передать имеющиеся у него предметов , перечисленных в акте.
В судебном заседании ответчик пояснил, что дебетовую корпоративную карту ЮниКредит Банк была возвращена.
ФИО1 факт не передачи перечисленного имущества не отрицал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности передать ответчику, перечисленное в акте от 13.01.2021 года (л.д. 20-21)имущество.
Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон распространяются положения трудового законодательства суд не может признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности о применении.
Оценивая доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данное основание не является самостоятельным для отказа в иске, поскольку ответчиком заявлено о применении срока давности по трудовым спорам, тогда как к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года и который начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску.
Указанный срок стороной истца не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что требования истца об истребовании имущества удовлетворены, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд полагает, что требования истца о присуждении неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Международного центра научной и технической информации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО1 передать в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи председателю Международного центра научной и технической информации имущество:
Телевизор 55" I.G OLED55B7V 3840x2160 OLED марка автомобиля TV WiFi;
Ноутбук трансформер IIP марка автомобиля”QI ID Touch/Core;
Смартфон Apple iPhone X256Gb Space Grey;
Планшетный компьютер Apple iPad Pro 10.5"(2017) Wi-Fi Cellular 256GB, БII-000022;
Смартфон Apple iPhone XS 512Gb, БП-000023;
Apple iPhone 11 128Gb black 353994101829742, БП-000024;
Apple iPhone 11 128Gb red 354004104698497, БП-000030;
Наушники Apple Air Pods Pro(MWP22RU/A) CS
Наушник, APP1. AirPo<l.(SD..<®BJ3JMMT)i 14)
Мышь Apple Magic Mouse 2 (MLA02ZM/A) - две штуки;
Транспондер
Клип-кейс Pipbypipetto для Ipad Pro (10,5), 117148;
Клавиатура Apple Magic Keyboard, 9
Чехол с клавиатурой Apple марка автомобиля Keyboard, 97274;
Взыскать с ФИО1 в пользу Международного центра научной и технической информации неустойку в размере 1000 руб. в первую неделю неисполнения решения, неустойку в размере 2000 руб. за вторую неделю неисполнения решения, неустойку в размере 4000 руб. за третью неделю не исполнения решения, неустойку в размере 8000 руб. в четвертую неделю неисполнения решения, с пятой по 16000 руб. за каждую последующую неделю неиполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу Международного центра научной и технической информации государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Кирьянен Э.Д.