Дело № 2-1825/2025
78RS0017-01-2025-001188-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Холдинг «Сенатор» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Холдинг «Сенатор» о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указывает следующее.
20.09.2024 по акту приема-передачи нежилого помещения ФИО2 принял к ООО «Холдинг «Сенатор» нежилое помещение №Н в <адрес>, лит.Л по <адрес>, Санкт-Петербурга (№).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, в размере 379 459 рублей, за период с 01.07.2023 по 01.02.2024; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей; штраф, в размере 192 229 рублей. Решение вступило в законную силу (№
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, выводы указанного выше решения при рассмотрении настоящего гражданского дела являются преюдициальными, дополнительному доказыванию не подлежат.
Истец ссылается на п.7.4 заключенного договора купли-продажи нежилого помещения № от 30.09.2021 между ответчиком и ФИО3, правопреемником которой он является. Указанным пунктом установлено, что при нарушении срока передачи нежилого помещения, продавец уплачивает покупателю неустойку, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.
Таким образом, окончательная просрочка передачи нежилого помещения исчисляется со 02.02.2024 по 20.09.2024, то есть 232 дня.
Истец исчислил неустойку из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 19%, в размере 1 036 950 рублей 97 копеек.
В то же время решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что при расчете должна быть принята ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30.06.2023 – дату, когда по условиям заключенного договора купли-продажи нежилое помещение полежало передаче (п.5.1). Размер ставки на 30.06.2023 составлял 7,5%.
Истец так же полагал, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).
После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере1 036 950 рублей 97 копеек; штраф; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 25 370 рублей.
Истец и его представитель ФИО4 требования иска поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО5, полагал, что неустойка рассчитана неверно, просил о применении положений ст.333 ГК РФ; полагал, что истец умышленно затягивал принятия нежилого помещения.
Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Передача нежилого помещения за пределами срока, определенного договора налицо, составляет период со 01.07.2023 по 20.09.2024, по настоящему спору с 02.02.2024 по 20.09.2024, то есть 232 дня.
Каких-либо убедительных доказательств злоупотребления истцом правами не установлено, соответственно, не имеется оснований для применения положений ст.10 ГК РФ. Ответчик представил Акты осмотра нежилого помещения, из которых следует, что течет поддон душевой, отключена вентиляция, отсутствуют терморегуляторы на батареях отопления, иные. Доказательства того, что недостатки были устранены до 20.09.2024, истец об этом был поставлен в известность, не имеется. Вопрос об оформлении акта приема-передачи в одностороннем порядке не ставился.
П.7.4 заключенного между сторонами договора установлено, что, в случае нарушения срока передачи покупателю помещения, продавец уплачивает неустойку, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит взыскать договорную неустойку.
Таким образом, договорная неустойка составляет (7 027 000 рубля х 7,5%\300 х 232 дня) 407 566 рублей.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств продавцом, полагает, что неустойка может быть снижена. При этом суд учитывает, что строительство нежилого здания, его передача имела места в условиях СВО, что существенно затрудняло хозяйственную деятельность. Неоднократно Правительством РФ принимались постановления об особом регулирования применения финансовых санкций при сходных обстоятельствах в правоотношениях о долевом строительстве. Указанное свидетельствует о том, что строительная отрасль требует поддержки со стороны государства в сложных экономических условиях. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает, что положения Закона к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.
Согласно преамбуле к Закону, таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Материалами дела устанавливается, что истец приобрел нежилое помещение в нежилом здании, что свидетельствует однозначно о назначении не для постоянного проживания. В нежилом помещении невозможна регистрация гражданина по месту жительства, при оплате коммунальных услуги применяются иные тарифы. Истец имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, доказательств нуждаемости в жилом помещении не представляет.
Суд обращает внимание, что при рассмотрении выше указанного иного гражданского дела, истец заявлял требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, так как в виду нарушения срока передачи он был лишен возможности сдать объект недвижимости в аренду и получить доход. Указанное однозначно свидетельствует о намерении истцом использовать нежилое помещение для получения коммерческой выгоды, что свидетельствует об отсутствии потребительских отношений, а потому штраф, согласно п.6 ст.13 Закона, взысканию не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина (л.д.3). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 733 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Холдинг «Сенатор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку, в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 733 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025 года.
Председательствующий: М.В. Калинина