Решение по делу № 2-1187/2022 от 23.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату платной палаты и оплату автостоянки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, убытков и судебных расходов.

Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Ф.И.О.8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Дата вступившим в законную силу постановлением суда адрес за совершенное дата ДТП Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Ф и последнему назначено административное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора адрес Ф.И.О.7, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1187/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района Тореева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату платной палаты и оплату автостоянки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О.8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату платной палаты и оплату автостоянки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, дата, в 14 часов 50 минут, находясь на участке автомобильной дороги, расположенном на 3 километре между адрес, ФИО3 (далее - Ответчик), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Раннер 4», государственный регистрационный знак X 248 НМ 77 регион, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubisi Delica», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 (далее - Истец).

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия Истцу, согласно заключению эксперта номери/б от дата, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, с наличием контузионного очага лобной доли слева, ушиба мягких тканей (без указания точной локализации), которая возникла от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступление в лечебное учреждение дата, квалифицирующаяся, как причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата номер и п. 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата номер «н»);

несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «Mitsubisi Delica», государственный регистрационный знак <***> регион Ф.И.О.1, дата года рождения, согласно заключению эксперта номер и/б от дата, была причинена тупая травма мягких тканей левой нижней конечности в виде травматической отечности верхней трети левой голени и верхней трети левого бедра, возникшая от действия твердых тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение дата и квалифицируется по степени тяжести, как не причинившая вреда здоровью п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, Причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата номер «н»);

несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «Mitsubisi Delica», государственный регистрационный знак <***> регион Ф.И.О.3, дата года рождения, согласно заключению «сперта номер и/б от дата были причинены телесные повреждения в виде ссадин лобной области слева, левой ключицы, конечностей (без показания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и.д.), которые возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) ши при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются по степени тяжести, как не причинившие вреда здоровью п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата номер «н»).

дата вступившим в законную силу постановлением суда адрес за совершенное дата ДТП Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Ф и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В судебном заседании ответчик вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

дата вступившим в законную силу постановлением суда адрес за совершённое дата ДТП Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ и последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Ответчик вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ПФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от дата номер (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Факт алкогольного опьянения Ответчика подтверждается вышеуказанными постановлениями суда, а также актом медицинского освидетельствования адрес от дата.

В результате совершенного по вине Ответчика ДТП Истец был вынужден обратиться в лечебное учреждение, в результате чего понес убытки в размере 3500 (трёх тысяч пятисот) рублей, что подтверждается договором номер на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком от дата.

дата Истец заключил договор номер с экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.9, в соответствии с которым эксперт по поручению заказчика произвёл экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате совершенного по вине Ответчика автомобиля марки «Mitsubisi Delica», государственный регистрационный знак <***> регион. Стоимость экспертных работ составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

В ходе вышеуказанного по вине Ответчика ДТП автомобилю марки (Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Истца, были причинены технические повреждения, исключающие ремонт данного транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № Э-02/20-01 от дата.

Так, согласно данному заключению направление, расположение и характер повреждений, свидетельствует о возможности их отнесения к Следствиям рассматриваемого ДТП (события). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Delica» с учетом износа составляет 410 465 (четыреста десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей. Рыночная стоимость на дату ДТП не подтвержденного колёсного транспортного средства «Mitsubishi Delica» Составляет 462411 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Delica» составляет более 90% от стоимости КТС, рентабельность восстановительного ремонта отсутствует, в связи с чем экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства марки «Mitsubishi Delica», которая составила с учетом износа 35 290 "тридцать пять тысяч двести девяносто) рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимость годных остатков составила 127 121 (четыреста двадцать семь тысяч сто двадцать один) рубль.

После вышеуказанного ДТП с дата по дата автомобиль марки «Mitsubishi Delica» находился на автостоянке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.4, неположенной по адресу: адрес, что подтверждается товарным чеком номер от дата. Понесенные истцом убытки по данному чеку составили 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика.

Просил взыскать с ФИО3, проживающего и зарегистрированного по адресу: ул. им. Валентины Терешковой, адрес, Волгоград, в пользу ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес:

стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Delica» на момент ДТП за вычетом стоимость годных остатков в размере 427121 рубль.

денежную компенсацию по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей;

денежную компенсацию по оплате предоставленных ФИО1 медицинских услуг в размере 3500 рублей;

денежную компенсацию по оплате автостоянки в размере 14400 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

сумму понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

сумму понесённых судебных издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей и госпошлины в размере 8065 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 О.10 в судебном заедании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что дата, в 14 часов 50 минут, находясь на участке автомобильной дороги, расположенном на 3 километре между адрес, ФИО3 (далее - Ответчик), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Раннер 4», государственный регистрационный знак X 248 НМ 77 регион, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubisi Delica», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 (далее - Истец).

В судебном заседании ответчик вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

дата Истец заключил договор номер с экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.9, в соответствии с которым эксперт по поручению заказчика произвёл экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате совершенного по вине Ответчика автомобиля марки «Mitsubisi Delica», государственный регистрационный знак <***> Стоимость экспертных работ составила 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно заключению направление, расположение и характер повреждений, свидетельствует о возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Delica» с учетом износа составляет 410465 (четыреста десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей. Рыночная стоимость на дату ДТП не подтвержденного колёсного транспортного средства «Mitsubishi Delica» Составляет 462411 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Delica» составляет более 90% от стоимости КТС, рентабельность восстановительного ремонта отсутствует, в связи с чем экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства марки «Mitsubishi Delica», которая составила с учетом износа 35290 тридцать пять тысяч двести девяносто) рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимость годных остатков составила 427121 (четыреста двадцать семь тысяч сто двадцать один) рубль.

После вышеуказанного ДТП с дата по дата автомобиль марки «Mitsubishi Delica» находился на автостоянке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.4, неположенной по адресу: адрес, что подтверждается товарным чеком номер от дата. Понесенные истцом убытки по данному чеку составили 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Паритет»

Согласно выводам экспертного заключения № П-035/2022 от дата составленного ООО «ЭК Паритет», установить стоимость восстановительного ремонта и размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиси Делика», г/н номер регион с учетом износа и без такового, не представляется возможным, т.к. в отношении транспортного средства Mitsubishi Delica государственный регистрационный номер <***> признается полная конструктивная гибель, а также нахождение объекта исследования в предельном техническом состоянии, в совокупности с потерей работоспособности.

Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Delica государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дата, округленно составляет: 281 000,00 (двести восемьдесят одна) рублей.

В совокупности изложенного следует заключить, что стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Delica государственный регистрационный номер <***>, округленно составляет: 1200,00 (Одна тысяча двести) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК Паритет», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК Паритет» в исходе дела, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и с учётом проведенной судебной экспертизы взыскивает с ответчика в пользу истца 279800 рублей в качестве ущерба причинённого в результате ДТП от дата, а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Ф.И.О.1 в результате ДТП в размере 10000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, указанные расходы судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора в размере 1600 рублей надлежит отказать, поскольку как видно из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу, не является разовой.

Требования истца о компенсации оплаты за платную палату в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов истцом, а также отсутствия возможности нахождение в палате медицинского учреждения бесплатно, по полису ОМС.

Требования истца о компенсации по оплате стоянки в размере 14400 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда адрес судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

Расходы по проведению экспертизы составили 35000 рублей.

Из сообщения ООО «ЭК Паритет» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 35000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК Паритет» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям с ФИО1 в размере 12124 рубля, с ФИО3 в размере 22875 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград полежит взысканию государственная пошлина в размере 6948рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату платной палаты и оплате автостоянки автомобиля, взыскании компенсации, морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место дата в размере 279 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Ф.И.О.1 в результате ДТП в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 344 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в большем размере, компенсации расходов на оплату платной палаты и оплате автостоянки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Ф.И.О.1 в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере и оплате нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 6948 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22875 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12124 рубля

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 30 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Макарова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →