Решение по делу № 2А-3587/2023 от 04.12.2023

Дело №А-3587/2023

18RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 04 декабря 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ТРАСТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не законной и не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю. вынести постановление о внесении изменений в вынесенное постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП

УСТАНОВИЛ :

ООО ТРАСТ обратился в суд с вышеуказанным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР выразившиеся в не законной и не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю. вынести постановление о внесении изменений в вынесенное постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа от 2-1999/18 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО11 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК.

Между АО «АЛЬФА-БАНК и ООО ТРАСТ заключен договор уступки прав (требований) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО ТРАСТ перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена о процессуальном правопреемстве.

Согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО11 ведется в пользу неверного взыскателя (неверно указан ИНН).

Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «ТРАСТ», вследствие чего несет убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя руководителя УФССП по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной, обязав Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 В.В. организовать вынесение постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве и направить в адрес ООО «ТРАСТ», копия постановления о замене надлежащего взыскателя не поступило.

Определением ФИО12 районного суда к участию в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по УР.

Судом произведена замена административного соответчика начальника отделения-старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 В.В. на ФИО6 Т.А.

Административный истец, административные ответчики УФССП по УР, судебный пристав ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 С.Ю. заинтересованное лицо ФИО11 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО11 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО12 <адрес> УР вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО11 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании указанного судебного приказа судебный пристав исполнитель ФИО1 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завьяловский ФИО3 направлено заявление о замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Завьяловский ФИО3 жалобу на бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы обоснованной.

ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу в УФССП России по УР в не вынесении постановления замене взыскателя.

Заместителем руководителя УФССП по УР ФИО8 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ФИО9 организовать вынесение постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и направить в адрес ООО «ТРАСТ» копию постановления.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Положениями статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Ю. вынесено постановление о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» её правопреемника ООО ТРАСТ, неверно указан ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Ю. вынесено постановление о замене взыскателя с внесением изменений в ранее вынесенное постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, указанное постановление направлено взыскателю ООО «ТРАСТ».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в незаконной и в не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства суд приходит частичном в удовлетворении требований ООО ТРАСТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не законной и не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не законной и не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю. вынести постановление о внесении изменений в вынесенное постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю., выразившееся в вынесении постановления о замене взыскателя в пользу неверного взыскателя.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УР ФИО6 Т.А., выразившееся в неисполнении требований, возложенных постановлением заместителя руководителя УФССП по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами вверенного подразделения, возложенных на них должностных обязанностей, незаконными.

В удовлетворении административного искового заявления об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю. вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного поизводства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.